Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по недействительной сделке, неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, требуя взыскать с последней в их пользу 1690000 рублей в счет возврата по недействительной сделки купли-продажи от 16.10.2019 года квартиры, расположенной по адресу г. , неосновательное обогащение в размере 85000 руб., убытки, связанные с заключением договора купли – продажи квартиры: проценты выплаченные истцами по кредитному договору в размере 153492,73 руб., оплата электронной сделки 7900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 17984 рубля.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2020 года, признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2019 года. Вместе с тем при вынесении решения не решен вопрос о применении ст.167 ГК РФ в виде последствий недействительности сделки, а именно о возврате денежных средств переданных истцами ФИО9 за квартиру. По данным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением, требуя удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, истцы для приобретения квартиры были вынуждены брать кредит в сумме 1436000 руб., а также дополнительно понесли расходы по оплате страховки в сумме 24797 руб., по оформлению электронной сделки 7900 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.04.2020 года, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика ФИО7 поступил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании 16.10.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. , стоимостью 1690000 руб., из которых 254000 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных денежных средств, часть стоимости в размере 1436000 руб. была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.

В производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия находилось гражданское дело по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО8 к ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2020 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. заключённый между ФИО8 и ФИО6 от 05 июня 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО6 и ФИО3 от 06 июля 2019 года, а также договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 от 16 октября 2019 года. Из незаконного владения ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО8 истребована квартира, расположенная по адресу: г.

При этом Абаканский городской суд Республики Хакасия вышеуказанным решением суда, признавая сделку купли-продажи спорной квартиры от 16.10.2019 года недействительной, не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возврата денежной суммы 1690000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что действительно продала спорную квартиру истцам, которые передали за нее денежные средства в общем размере 1690000 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены договор купли - продажи от 16.10.2019 года, в котором указана стоимость квартиры 1690000 руб., копия расписки на сумму 254000 руб. от 16.10.2019, а также копия кредитного договора, заключенного между истцами и ПАО Сбербанк от 16.10.2019, на сумму 1436000 руб., которые были перечислены на расчётный счет ФИО3 При этом, ответчик не оспаривает факт получения данных денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО3 суммы оплаченной истцами ФИО9 в счет оплаты по договору в размере 1690000 руб., исходя из имеющих в деле доказательств.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцами на оплату процентов по кредитному договору в размере 153492,73 руб., сумму страховой премии по договору страхования в связи с заключение кредитного договора 24797 руб., расходы на электронную сделку в сумме 7900 руб. суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникновения заявленных ФИО9 убытков.

Вина ответчика в причинении ущерба ФИО4, ФИО1 не установлена, как и сам ущерб в заявленном размере не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцами в материалы дела не представлены доказательства необходимости осуществления регистрации перехода права собственности путем оформления электронной сделки, также не представлены платежные документы об оплате страховки на сумму 24797 руб., как и сам договор страхования.

Суд считает, что уплаченные истцами по кредитному договору проценты не являются по своей правовой природе убытками ФИО9, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.10.2019 года. Обязанность по уплате процентов возникла у ФИО4, ФИО1 на основании заключенного ими кредитного договора с ПАО "Сбербанк России", обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения условий заключенного между сторонами договора купли – продажи от 16.10.2019 года. Ответчик стороной указанных кредитных отношений не являлся. Проценты по заключенному истцом кредитному договору подлежали уплате независимо от факта исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО1 указывают на то что ими ответчику на основании предварительного договора была передана сумма в размере 50000 руб., а также согласно расписке от 16.10.2019 в качестве оплаты за материалы, находящиеся в приобретаемой квартире передали сумму 35000 руб.

При этом согласно текста предварительного договора (с соглашением о задатке) сумма 50000 руб. входит в стоимость объекта недвижимости. При этом доказательств фактической передачи указанной суммы истцами не представлено.

Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 35000 руб. истцы не доказали факт отсутствия материалов, за которые передана оплата. При том, что на ответчике лежит бремя доказывания передачи имущества, а согласно расписке о получении указанной суммы, за материалы, находящиеся в квартире по адресу: г. Вместе с тем, как следует из договора данное имущество было передано истцам, следовательно, вместе с тем имуществом, за которое и были оплачены 35000 руб., доказательств отсутствия материалов в приобретенной квартире истцами не представлено. При том, что согласно выписке из ЕГРН спорная квартира до настоящего времени зарегистрирована за ФИО4, ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что никаких убытков она истцам не причиняла, поскольку семье ФИО9 до настоящего времени принадлежит квартира по адресу: г. , решение Абаканского городского суда не исполнено, поскольку ФИО8 умерла, правопреемники не установлены. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований ФИО9 на их стороне возникнет неосновательное обогащение. Вместе с тем, решением Абаканского городского суда постановлено, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1, ФИО4 на указанную квартиру и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. . Таким образом, факт того, что до настоящего времени не внесено изменений в ЕГРН не означает, что истцами сохранено право собственности на указанный объект недвижимости, при том, что решение Абаканского городского суда вступило в законную силу. Неисполнение судебного акта в части внесения изменений в ЕГРН не порождает правовых последствий у ФИО1, ФИО4 в виде возникновения права собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17844 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1690000 рублей, государственную пошлину в размере 16650 рублей, всего 1706650 рублей по 853325 рублей каждому из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.