Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Максима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Афанасьевне о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Третьяков М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке регресса, указывая на то, что ____.2013 между Банком ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком ИП Васильевой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до ____.2018. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ____.2013 между Третьяковым М.В. и ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» заключен договор поручительства. В указанный в кредитном договоре срок долг ответчиком ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» не возвращен, в следствие чего решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2015 по иску ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» к ИП Васильевой Т.А. и Третьякову М.В. о взыскании долга, солидарно с ИП Васильевой Т.А. и Третьякова М.В. в пользу ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность за период с ____.2013 по ____.2015 в размере 145 875,55 рублей, судебные расходы – 2 058,75 рублей. Задолженность по решению суда от ____.2015 была взыскана в полном объеме с Третьякова М.В., в связи с чем, ____.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда от ____.2018 по иску Третьякова М.В. к ИП Васильевой Т.А. о взыскании в порядке регресса с ИП Васильевой Т.А. взыскана в пользу Третьякова М.В. сумма долга, погашенного по договору займа, в размере 147934,30 рублей, государственная пошлина в размере 4159 рублей. ____.2018 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ИП Васильевой Т.А., Третьякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков ИП Васильевой Т.А., Третьякова М.В. взыскана в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от ____.2013 в размере 501 663,87 рублей, государственная пошлина в размере 8 552,15 рублей. По вышеуказанному решению суда от ____.2018 Третьяков М.В. также полностью погасил перед Банком задолженность в размере 509 880,51 рублей, а также исполнительский сбор в размере 35 691,64 рублей, в связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму задолженности в размере 509 880,51 рублей, исполнительский сбор в размере 35 691,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Васильева Т.А. в суд не явилась, извещалась о судебном заседании по адресу регистрации, по последнему известному суду местонахождению, согласно сведениям ОПС – адресат за извещением не явился, ходатайств, возражений суду не представил.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст.165.1 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В силу чего суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ____.2013 между Банком ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» и ответчиком ИП Васильевой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до ____.2018. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ____.2013 между Третьяковым М.В. и ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» заключен договор поручительства. В указанный в кредитном договоре срок долг ответчиком ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» не возвращен, в следствие чего решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2015 по иску ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» к ИП Васильевой Т.А. и Третьякову М.В. о взыскании долга, солидарно с ИП Васильевой Т.А. и Третьякова М.В. в пользу ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность за период с ____.2013 по ____.2015 в размере 145 875,55 рублей, судебные расходы – 2 058,75 рублей. Задолженность по решению суда от ____.2015 была взыскана в полном объеме с Третьякова М.В., в связи с чем, ____.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда от ____.2018 по иску Третьякова М.В. к ИП Васильевой Т.А. о взыскании в порядке регресса с ИП Васильевой Т.А. взыскана в пользу Третьякова М.В. сумма долга, погашенного по договору займа, в размере 147934,30 рублей, государственная пошлина в размере 4159 рублей. ____.2018 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ИП Васильевой Т.А., Третьякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков ИП Васильевой Т.А., Третьякова М.В. взыскана в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 в размере 501 663,87 рублей, государственная пошлина в размере 8 552,15 рублей.

____.2018 по данному делу истцу выдан исполнительный лист №.

____2018 по исполнительному листу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

По вышеуказанному решению суда от ____.2018 Третьяков М.В. также полностью погасил перед Банком задолженность в размере 509 880,51 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ____.2019.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Суд полагает достоверными сведения об уплаченных Третьяковым М.В. денежных средствах в размере 509 880,51 рублей взыскателю ПАО «СКБ-Банк». Указанная сумма является суммой исполнения поручителем Третьяковым М.В. обязательств ответчика ИП Васильевой Т.А. по кредитному договору от ____2013.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 509 880,51 рублей.

Со слов представителя истца в ходе исполнительного производства № от ____.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 35 691,64 рублей. Данная сумма была уплачена истцом Третьяковым М.В., что подтверждается чек-ордером от ____.2019.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Истец, заключая договор поручительства, обязался нести солидарную ответственность, а потому не исполнение в срок исполнительного документа является обязательством и ответственностью самого истца. То есть, при исполнении вовремя постановления судебного пристава-исполнителя не был бы взыскан исполнительский сбор. Если истец был не согласен с исполнительским сбором он не был лишен права обратиться в суд, чтобы оспорить взыскание, попросить отсрочку или рассрочку, уменьшить размер сбора или освободиться от его взыскания (ч.6, 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении истца, как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением, денежная сумма не входит в объем обязательств по исполнению обязательств ИП Васильевой Т.А. по договору поручительства, соответственно, исполнительские сборы не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, как солидарного должника.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 298,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Афанасьевны в пользу Третьякова Максима Васильевича сумму задолженности в порядке регресса в размере 509 880,51 рублей, государственную пошлину в размере 8 298,81 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова