Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным межевого плана по разделу земельного участка с целью формирования новых земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Рубикон» по разделу земельного участка с целью формирования новых участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО4, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сформированного путем деления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пгт. Вурнары, <адрес> расположенных на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая. Для раздела земельного участка № на два равных участка в целях последующей продажи одного из них (без жилого дома и хозяйственных построек) он заказал в ООО «Рубикон» кадастровые работы, в результате выполнения которых ему стало известно, что его земельный участок, учтенный еще в ДД.ММ.ГГГГ году, был поставлен администрацией <адрес> на государственный кадастровый учет с нарушением границ, что привело к уменьшению площади земельного участка, указанного в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. При разделе земельного участка с кадастровым номером № получились два неравных по площади земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Дом с сараем остался на участке площадью <данные изъяты> кв. м., а ему уже по существовавшей устной договоренности пришлось продать земельный участок большей площадью, т.е. площадью <данные изъяты> кв. м., что существенно ухудшило его положение, так как граница между участками была проведена неровно, часть его сарая, птичника оказались на стороне продаваемого земельного участка. При составлении документов по его земельному участку неверно взяты ориентиры границ и базы измерения, то есть возникла существенная разница между первоначальными данными и данными, полученными при измерении участка сотрудниками ООО «Рубикон». Измерения земельного участка по факту производились при непосредственном участии смежников: типографии редакции газеты «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>», принадлежащее на данный момент Калининскому райпо. Межевание его земельного участка проводилось без его присутствия. Акт согласования границ формируемого земельного участка он подписал, когда приехал получать на руки межевой план. Необходимость признания недействительным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ является общим решением истца ФИО4 и смежников. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям ст. ст. 38, 39 Закона о кадастре, был выполнен ООО «Рубикон» и согласован с администрацией поселка Вурнары без учета его интересов как владельца исходного участка, что привело к наложению границы вновь образованного путем деления земельного участка, предназначенного к продаже, на оставшуюся в его собственности вторую часть исходного земельного участка, граница которого проходит по принадлежащему ему сараю и птичнику.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок – № площадью <данные изъяты> кв.м., ставились на учет одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, исходный участок должен был ставиться на учет ранее, затем он должен был сниматься учета, тогда как он был снят с учета только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. При постановке на учет исходного земельного участка вычеркнуто <данные изъяты> кв.м. При признании межевого плана недействительным истец собирается провести повторное межевание и довести площадь исходного земельного участка до предусмотренных Государственным актом <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым и увеличится площадь земельного участка ФИО4 с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м..

Представитель ответчика ООО «Рубикон» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 подписывал документы лично и знал, что граница земельного участка пройдет по его птичнику. ФИО4 лично ставил земельный участок на кадастровый учет, подписывал договор купли-продажи. В договоре купли-продажи четко написано, что когда он передавал имущество покупателю, они его осматривали, видел в каком он состоянии находится, поэтому не осознавать, что птичник попадет в границы земельного участка ФИО5 истец не мог. С покупателем у ФИО4 была договоренность, что птичник он перенесет. Однако ФИО4 до сих пор этот птичник не перенес, теперь это он использует, как аргумент для изменения границы. Птичник не представляет никакого физического и материального интереса, потому что он на месте представлен в виде оббитого досками и ветхой сеткой рабицей. Данный спор возник в связи с тем, что на сегодняшний день один из застройщиков Вурнарского района ищет земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома рядом с участком ФИО4 У ФИО4 была договоренность с этим застройщиком о том, что застройщик готов приобрести земельный участок, который находится в собственности ФИО4 для строительства многоквартирного жилого дома, однако при условии, что площадь земельного участка будет больше. В ГК РФ такого способа защиты нарушенных прав, как признание землеустроительного дела недействительным, не существует. Граница земельного участка является уникальной характеристикой, которая не может быть по заявлению собственника исключена из сведений ГКН. Все описания границы, которые указаны в государственном акте, являются декларированными, они не подтверждены ни одним инструментальным измерением. Если бы такие измерения производились, к этому государственному акту должен был быть приложен акт инвентаризации земельного участка за подписью техника землеустроителя, которые находились в штатах соответствующих органов местного самоуправления, никаких таких актов не было. После первичного инструментального измерения площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. ФИО4 этот факт признал, и обратился с просьбой о постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Представитель третьего лица Калининского районного потребительского общества ФИО3 суду пояснила, что Калининское райпо является правопреемником Вурнарского райпо. В ДД.ММ.ГГГГ году акт согласования границ земельных участков был подписан председателем Вурнарского райпо. Год назад ФИО4 приходил к ним и вел их в заблуждение, в связи с чем она подписала отказ от подписи в акте согласования. В данный момент она ходила на спорную территорию, где увидела, что ФИО4 самовольно поставил забор как продолжение земельного участка «№» и «№» и теперь забор сразу примыкает к зданию кафе. О том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году проводил межевание земельного участка, она не знала.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Филиал) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был учтен в ГКН со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м., категорий: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: «для содержания жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО4 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Рубикон», по заказу ФИО4 Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в том числе о местоположении границ вышеуказанных земельных участков были внесены в ГКН также по заявлению ФИО4 на основании каталога координат, входившего в Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенный», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № и после государственной регистрации права на образованные земельные участки, был снят с государственного кадастрового учета и на сегодняшний день имеет статус «архивный». В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено помещение; площадь. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются их уникальными характеристиками. Требование об их исключении не может быть удовлетворено, поскольку фактически истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости характеристику земельных участков, которая в соответствии со ст.7 Закона о кадастре должна содержаться в нем. В настоящее время данная спорная ситуация может быть разрешена путем уточнения местоположения границ земельного участка на основании нового межевого плана, правом на подготовку которого обладает кадастровый инженер, содержащего «верные» координаты характерных точек границ участка по их фактическому местоположению на местности. В случае подготовки такого межевого плана в соответствии со ст. ст.16, 20, 22 Закона о кадастре собственнику земельного участка необходимо в заявительном порядке обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений принадлежащего ему земельного участка и межевой план. Согласно ст.20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером № истец не является, поскольку сам ранее продал данный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в определенных границах ФИО5 В связи с чем, уточнить местоположение границ и площади истец может только в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АУ ЧР «Редакция Вурнарской районной газеты «Сентеру суле («Путь победы») Минкультуры Чувашии - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, решением главы администрации п. Вурнары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в <адрес>, в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для содержания жилого дома.

Согласно материалам межевого дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО «Рубикон с заявлением № о проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков, путем раздела принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По итогам межевания, ООО «Рубикон» подготовлен межевой план, согласно которому образованы два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Границы формируемых земельных участков согласованы представителями заинтересованных лиц, в том числе и истцом ФИО4, как собственником образуемых земельных участков, что подтверждается актом, подписанным им и заинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в Вурнарский филиал ФГУ «<данные изъяты>» по ЧР с заявлениями о постановке на учет указанных земельных участков.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В кадастровом плане также указано, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. учтенная, а декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Из кадастровых планов земельного участка № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка указан ФИО4 В дополнительных сведениях указаны кадастровый номер ликвидируемого земельного участка №№ и кадастровые номера образованных земельных участков: №№ и №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора купли –продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> продал ФИО5 При этом в пунктах 5, 12 договора указано, что ФИО4, продал, а ФИО5 приняла отчуждаемый земельный участок в состоянии, как он есть на момент подписания договора, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, истец путем признания межевого плана недействительным намерен провести по новой процедуру межевания исходного земельного участка, тем самым восстановить нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Как установлено судом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № после раздела его на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, прекратил свое существование.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре) с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Истец ФИО4 в настоящее время не является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в связи с чем он не может ставить вышеуказанные требования в отношении не принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 ст.16 Закона о кадастре (в редакции на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 ст.16 Закона о кадастре (в настоящей редакции) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.4 ст.16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст.23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Из анализа приведенных норм следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровой учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Межевой план является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требования заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, изменение сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки) прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, означает по своей сути снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и в свою очередь прекращении существовании таких участков как объектов недвижимости.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании недействительным межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Рубикон» по разделу земельного участка с целью формирования новых участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО4, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, истец ФИО4 избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не могущее восстановить тех прав, которые он считает нарушенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО4 не имеется.

В материалах дела имеются заявления третьих лиц об отзыве подписей в акте согласования границ формируемых земельных участков.

Между тем, действующим земельным законодательством не предусмотрена такая процедура, как отзыв подписи ранее согласованной границы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Рубикон» по разделу земельного участка с целью формирования новых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья Н.Г.Кушникова