Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., с участием прокурора Ленченко Н.М., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баужа А. В. к Забайкальской краевой общественной организации рыболовов и охотников «Динамо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Баужа А.В. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, и в тот же день вынесен новый приказ об увольнении по тем же основаниям. С указанным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, а основание надуманным для того чтобы не увольнять его по сокращению, в связи с ликвидацией охотхозяйства. Составленные акты являются ложными, никто присутствие истца на месте работы в охотхозяйстве не проверял.

Истец просит восстановить его на работе в ЗКООРиО «Динамо» в должности егеря, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Полагали, что увольнение истца незаконно и в связи с недоказанностью сокращения его должности настаивают на восстановлении его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика Порошин В. В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу законно и обосновано, отобрание объяснения до увольнения ДД.ММ.ГГГГ считает необязательным поскольку таковое было получено до вынесения первоначального приказа об увольнении. Также представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае не обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, отзыва, заключения не предоставили.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, однако иск подлежащим частичному удовлетворению (с учетом сокращения штатной единицы должности егеря), без восстановления на работе, а с изменением формулировки увольнения и даты, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом установлено, что Баужа А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на должность егеря охотничьего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не заключался.

В последующем с Баужа А.В. заключен бессрочный трудовой договор без номера и даты, с указанием на начало работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности егеря <данные изъяты> с установлениеме режима работы: с 09 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов,

выходной суббота, воскресение, а также с указанием на то, что организация предоставляет служебное помещение для проживания и приема пищи во время нахождения на работе в охотничьих угодьях «Красный яр». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей и определении дат выплаты заработной платы.

Таким образом, местом работы истца определена вся территория охотхозяйства, и ему определена 40 часовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя). Указанные обстоятельства подтверждаются как Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, так и расчетными листами, в которых указано на период начисления заработной платы с 01 по 30/31 число месяца.

Между тем, как установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля Мавкова B.C., Панкина, и табелей учета рабочего времени, на кордоне между работниками Палкиным и Баужа А.В. в связи с невозможностью каждый день приезжать на работу и возвращаться обратно, сложилась договоренность об исполнении трудовых обязанностей круглосуточно по 15 суток в месяц ( с 01 по 15 и следующая смена с 16 по 30/31), при этом об указанной договоренности руководство организации знало и не возражало.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>Баужа А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул - подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом и основанием к привлечению Баужа А.В. к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений от Баужа А.В., объяснительная Баужа А.В. от

года, акт о результатах служебного расследования №

года.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом прогул отнесен законодателем к числу грубых нарушений работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрено расторжение трудового договора.

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, акты об отсутствии работника на рабочем месте, представленные работодателем, и положенные в основу увольнения, не могут быть расценены судом в качестве достоверных доказательств отсутствия Баужа А.В. на рабочем месте в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей Палкина, Шаповалова А.Г., Мавкова B.C., Пушкарева С.С., акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись без выезда на место работы истца, лишь со слов Палкина, фактическое отсутствие не устанавливалось, при этом как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГБаужа находился на территории охотхозяйства и конкретно кордона- место для отдыха работников и приема охотников.

При выезде ДД.ММ.ГГГГ комиссией был зафиксирован, опять таки со слов Пляскина, факт отсутствия Баужа на рабочем месте с 09 до 15 часов, при этом фиксировался факт отсутствия лишь на территории кордона, а не охотхозяйства- место работы определенное трудовым договором, фактическое нахождение Баужа на территории охотхозяйства не проверялось.

Более того, как пояснил Палкин, ему было дано распоряжение не пускать Баужа на кордон, о чем он истцу и сообщил, при этом сам свидетель, находясь в указанные числа на кордоне, видел Баужа на территории охотхозяйства.

Указанное свидетельствует о несостоятельности данных актов как доказательств допущения работником прогула.

При отсутствии иных достоверных доказательств по делу, при наличии объяснения Баужа о том, что он отработал период с 01 по 15 февраля, не

оставляя без внимания факт допущения работодателем в отсутствие установленного графика рабочего времени- возможность определения самими работниками графика работы и сменности, взаимного замещения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с возвращением к работе с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Баужа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен приказом от

года №, тем самым Баужа А.В. фактически был восстановлен на работе.

Далее, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№Баужа А.В. вновь был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул - подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

года, акт о результатах служебного расследования № от

года.

Вместе с тем, работодателем при принятии ДД.ММ.ГГГГ приказа № о привлечении Баужа А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, чего не было сделано работодателем, работник не ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте. Отсутствует дата ознакомления Баужа с приказом об отмене увольнения датированного ДД.ММ.ГГГГ до вынесения нового приказа об увольнении

года №

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Баужа А.В. при принятии решения об его увольнении

года, в связи с тем, что ранее уже у истца было отобрано объяснение по тому же факту нарушения, а именно до принятия приказов от

года, при установленных судом обстоятельствах, а именно отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и фактически восстановлении работника в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах увольнение истца проведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 11 о сокращении штатов в охотхозяйстве «Красный яр»,

уведомлением Баужа А.В. о ликвидации охотхозяйства, должность занимаемая до увольнения истцом, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена, имеющаяся аналогичная должность занята еще до увольнения истца, иных вакансий для трудоустройства Баужа А.В. у работодателя не имеется.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность изменения формулировки незаконного увольнения только на увольнение по собственному желанию (п. 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное, учитывая невозможность восстановления истца в настоящее время в должности <данные изъяты>, суд считает возможным изменить формулировку его увольнения на - увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (пункт 62).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке представленной работодателем средний месячный заработок истца 6 900 рублей, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения с учетом необходимости оплаты за февраль ( 34500 ), за вычетом выплаченных при увольнении денежных средств (13565,13) составит 20934,87 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1428,04 рублей (300+300+828,04).

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Баужа А. В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Баужа А. В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Забайкальской краевой общественной организации рыболовов и охотников «Динамо» в пользу Баужа А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 934,87 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Забайкальской краевой общественной организации рыболовов и охотников «Динамо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1428,04 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Венедиктова