Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотая Усадьба», ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в суд, указав, что по договору подряда №-У от 09.02.2018 г. ответчик на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу на фундамент заказчика стенового комплекта сруба пристройки 7,5 м x 8 м из оцилиндрованного бревна 180 мм со стоимостью работ <данные изъяты> и сроком выполнения 110 дней. Предусмотренный договором подряда №-У от 09.02.2018 срок выполнения работ истёк, от выполнения работ ответчик безмотивно отказался. По договору подряда №-У от 12.04.2019 г. ответчик на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязался выполнить работу стоимостью по монтажу на фундамент беседки из клееных балок, обшивке 2-х стен имитацией бруса, со стоимостью работ <данные изъяты> и сроком выполнения 50 дней. Предусмотренный договором подряда №-У от 12.04.2019 г. срок выполнения работ истёк, ответчик выполнил работы только на сумму <данные изъяты>: шлифовка стен — <данные изъяты>; покраска грунтом — <данные изъяты>; покрытие защитным составом — <данные изъяты>; монтаж ламината на пол — <данные изъяты>, после чего безмотивно прекратил исполнение. Отказом от исполнения обязательств по этим двум договорам подряда ответчик нарушил ее права заказчика и потребителя, предусмотренные статьёй 702 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». По договору подряда №-У от 09.02.2018 г. ответчик на земельном участке обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж на фундамент заказчика стенового комплекта сруба пристройки 7,5 м х 8 м из оцилиндрованного бревна 180 мм; монтаж кровли из металлочерепицы (4-х скатная кровля); установка обсадных коробок в оконные и дверные проёмов; обработка бревна защитными средствами (грунтовочный антисептик); пристройка кровли над террасой основного дома (кровля 2-х скатная). Стороны определили стоимость работ <данные изъяты>, аванс в размере 60 % от общей стоимости работы (<данные изъяты>), срок выполнения — 110 дней с даты уплаты аванса. Оплата по договору подряда №-У от 09.02.2018 г. была внесена ею ответчику по приходным ордерам - № от 09.02.2018 г. в сумме <данные изъяты> и № от 05.03.2018 г. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> К исполнению договора подряда №-У от 09.02.2018 г. ответчик не приступил. По договору подряда №-У от 12.04.2019 г. ответчик также обязался выполнить следующие работы: монтаж на фундамент беседки из клееных балок, обшивка 2-х стен имитацией бруса; монтаж кровли из металлочерепицы (2-х скатная кровля); установка обсадных коробок в оконные и дверные проёмы; обработка защитными составами (грунтовочный антисептик); отделочные работы в дачном доме (согласно приложению №). Стороны определили стоимость работ <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты>, срок выполнения — 50 дней с даты уплаты аванса. Оплата по договору подряда №-У от 12.04.2019 г. была внесена ею ответчику по приходному ордеру № от 12.04.2019 г. в сумме <данные изъяты> С учётом имеющегося у ответчика вышеуказанного досрочного платежа по договору подряда №-У от 09.02.2018 г. ответчик приступил к работе по договору подряда №-У от 12.04.2019 г. и выполнил работы на сумму <данные изъяты>: шлифовка стен — <данные изъяты>; покраска грунтом — <данные изъяты>; покрытие защитным составом — <данные изъяты>; монтаж ламината на пол — <данные изъяты>, после чего безмотивно прекратил исполнение. Расчёт цены иска: <данные изъяты> возврат оплаты по договору подряда №-У от 09.02.2018 г. + <данные изъяты> частичный возврат оплаты по договору подряда №-У от 12.04.2019 г. = <данные изъяты> Ответчику 15.06.2019 г. под роспись была вручена письменная претензия о расторжении договора подряда №-У от 09.02.2018 г. и возврате платежа, а также письменная претензия о расторжении договора подряда №-У от 12.04.2019 г. и возврате неотработанного платежа, ответ на которые не поступил. Просит расторгнуть договор подряда №-У от 09.02.2018 г. и взыскать с ООО «Золотая Усадьба» в ее пользу убытки в сумме 701150 руб., расторгнуть договор подряда №-У от 12.04.2019 г. и взыскать с ООО «Золотая Усадьба» в ее пользу убытки в сумме 244520 руб. (за минусом выполненных работ на сумму 35480 руб.).

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены, просит взыскать убытки солидарно с ООО «Золотая усадьба» и ФИО2

13.03.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что фактически работы по заключенным договорам ответчик не выполнял, вместе с тем, им были по устной договоренности произведены ремонтные работы в дачном домике на сумму <данные изъяты> и работы по устройству фундамента в размере <данные изъяты>, данные работы были проведены без заключения письменного договора, вместе с тем на сумму выполненных работ она уменьшает сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договорам подряда с учетом стоимости выполненных работ и стройматериалов по ремонту дачного домика и устройству фундамента. Переговоры велись с ФИО2, он же получал от неё денежные средства, постоянно обещал приступить к работам, но так и не выполнил условий договоров.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что ООО «Золотая усадьба» к выполнению работ по договорам подряда не приступала, без каких-либо мотивов отказавшись от выполнения работ, считает, что ФИО2, как директор ООО «Золотая усадьба должен солидарно с ООО «Золотая усадьба» отвечать по обязательствам, денежные средства по договорам подряда передавались ему, сдавал ли он их в кассу юридического лица, либо на счет юридического лица не известно, возможно денежные средства полученные от истца присвоены им.

Представитель ООО «Золотая Усадьба и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО2 - адвокат Кретова Л.Н., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Золотая Усадьба» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, учредителем данного общества является ФИО2

Судом установлено, что 09.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «Золотая Усадьба» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда №-У.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж на фундамент заказчика стенового комплекта сруба пристройки 7,5 х 8 м из оцилиндрованного бревна 180 мм; монтаж кровли из металлочерепицы (4-х скатная кровля); установка обсадных коробок в оконные и дверные проёмов; обработка бревна защитными средствами (грунтовочный антисептик); пристройка кровли над террасой основного дома (кровля 2-х скатная).

Работы выполняются по адресу: <адрес>.

Стороны определили стоимость работ <данные изъяты>, аванс в размере 60 % от общей стоимости работы, срок выполнения — 110 дней со дня уплаты аванса.

Оплата по договору подряда №-У от 09.02.2018 г. была внесена ФИО1 по приходным ордерам - № от 09.02.2018 в сумме <данные изъяты> и № от 05.03.2018 в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что к исполнению договора подряда №-У от 09.02.2018 г. ответчик не приступал.

12.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «Золотая усадьба» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда №-У.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж на фундамент беседки из клееных балок, обшивка 2-х стен имитацией бруса; монтаж кровли из металлочерепицы (2-х скатная кровля); установка обсадных коробок в оконные и дверные проёмы; обработка защитными составами (грунтовочный антисептик); отделочные работы в дачном доме (согласно приложению №).

Работы выполняются по адресу: <адрес>.

Стороны определили стоимость работ <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты>, срок выполнения — 50 дней со дня уплаты аванса.

Оплата по договору подряда №-У от 12.04.2019 г. была внесена ФИО1 по приходному ордеру № от 12.04.2019 г. в сумме <данные изъяты>

Как указывает истица к выполнению работ по указанным договора подряда ответчики не приступили, доказательств обратного суду не представлено.

15.06.2019 г. ответчику под роспись была вручена письменная претензия о расторжении договора подряда №-У от 09.02.2018 г. и возврате платежа, а также письменная претензия о расторжении договора подряда №-У от 12.04.2019 г. и возврате неотработанного платежа, ответы, на которые не поступили.

Как следует из пояснений истицы по устной договоренности с ФИО2 выполнялись иные работы не предусмотренные указанными договорами подряда которые оценены ею по сметам приложенным к договорам подряда и размер выполненных работ оценен ею в <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части расторжения договоров подряда и взыскания с ООО «Золотая Усадьба» оплаченных денежных средств по указанным договорам подряда за минусом денежных средств в размере <данные изъяты> учтенных истицей за выполнение работ по устному соглашению не связанных с работами по договорам подряда, размер взыскиваемых денежных средств составляет: <данные изъяты>751724 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ, Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано выше ООО «Золотая усадьба» является действующим юридическим лицом, солидарная ответственность участника и директора ООО «Золотая усадьба» ФИО2 в данном случае законом не предусмотрена, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания указанной задолженности солидарно с ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с виновного штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Золотая Усадьба» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 375862 руб., из расчета (751724 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «Золотая Усадьба» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 10717,24 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №-У от 09.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Золотая Усадьба».

Расторгнуть договор подряда №-У от 12.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Золотая Усадьба».

Взыскать с ООО «Золотая Усадьба» в пользу ФИО1 убытки в связи с неисполнением условий договоров подряда в размере 751724 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375862 руб., а всего взыскать1127586 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Золотая Усадьба» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 10717,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья /подпись/