Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 09.03.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №58353. Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 35 000 рублей, сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 600 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 09.03.2018 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек, в связи, с чем у должника на образовалась задолженность в общей сумме 52 800 рублей, в том числе: 29 162,45 руб. - сумма основного долга; 23637,55 руб. - сумма причитающихся процентов. 13.06.2019 года, судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному в данном заявлении договору, был отменен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <***> от 10.03.2017 года за период с 10.03.2017 года по 09.03.2018 года в сумме 52 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении данного заявления без участия заявителя и его представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании 01.09.2020 года заявил, что договор потребительского займа с ООО МКК «Лига Денег» он не заключал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что возврату заемщиком подлежит только полученная у банка денежная сумма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной форме влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №58353. Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 35 000 рублей, сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 600 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

На основании договора уступки требования (цессии) от 03.07.2019 года ООО МКК «Лига Денег» передало все права по указанному договору займа ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В подтверждение исковых требований истцом представлено заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 09 марта 2017 года (л.д.7-8), Индивидуальные условия договора потребительского миркозайма №58353 (л.д. 9-11), документ, подтверждающий перевод микрозайма заемщику (л.д.12). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1, с целью подтверждения его доводов о том, что вышеуказанные документы и кредитный договор им не оформлялись и не подписывались, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ –ПРОФИ» г. Ставрополь № 026/ЭП-с-2020 от 18.11.2020 года, подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 09 марта 2017 года, сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика – согласии на обработку персональных данных, договоре потребительского займа от 09.03.2017 года и в графике платежей по продукту, выполнены не ответчиком, а другим лицом с подражанием одному из оригиналов его подписи.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующий стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком ФИО1 договора потребительского микрозайма от 09 марта 2017 года <***>, и соответственно наличия обязательств ответчика перед истцом по выплате вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон. В отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства, кредитный договор <***> от 09 марта 2017 года не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что вышеуказанный кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 52 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ –ПРОФИ» г. Ставрополь на основании определения суда выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения № 026/ЭП-с-2020 от 18.11.2020 года.

Согласно поступившему заявлению директора ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ –ПРОФИ» ФИО3, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 77 000 рублей. Оплата за производство экспертизы ответчиком, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а проведенная по делу судебная экспертиза была положена в основу решения суда, при этом экспертом понесены расходы по проведению экспертизы, которые документально подтверждены, суд считает необходимым возложить судебные расходы в размере 77 000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 17 декабря 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев