Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2019 по иску ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от .................. «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 из списка работников АОЗТ «Подгорное»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 первоначально обратились в суд с административным иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 из списка работников АОЗТ «<.......>».

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года по административному делу по административному иску ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 из списка работников АОЗТ «<.......>», в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.02.2019 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30.07.2019 года и административное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 года производство по административному делу по административному иску ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 из списка работников АОЗТ «<.......>», прекращено и данный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Свои исковые требования ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области мотивировали тем, что они являются собственниками 12 земельных участков площадью по <.......> кв. метров каждый, в том числе ФИО59 – собственником одного земельного участка, ФИО62 – собственником одного земельного участка, ФИО61 – собственником одного земельного участка, ФИО60 – собственником девяти земельных участков. Первоначально их права и права их правопредшественников на земельные участки возникли в результате приватизации 1990-х годов. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 года .......... был утвержден проект перераспределения земель АО «<.......>», по которому приватизации подлежали земли площадью <.......> га земли. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13.08.1996 года .......... были утверждены норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность каждому члену АО «<.......>» в 91 баллогектара или 2,1 га пашни и списки членов АО «<.......>». ........ было проведено общее собрание акционеров АОЗТ «<.......>», на котором акционеры отказались от части принадлежащей каждому из них земельной доли в размере <.......> га для выделения участков для ведения личных подсобных хозяйств и обратились в администрацию Рамонского района Воронежской области за перераспределением земель и выделением участков для расширения личных подсобных хозяйств. Постановлением администрации Воронежской области от 07.05.1997 года .......... было изменено целевое назначение земельного участка площадью <.......> га пашни, находящегося в собственности АОЗТ «<.......>» Рамонского района Воронежской области с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года .......... за гражданами, перечисленными в приложении .........., были закреплены в собственность земельные участки площадью по <.......> га для расширения личных подсобных хозяйств. Предоставленную ранее земельную долю площадью <.......> га для ведения сельскохозяйственного производства было постановлено считать равной <.......> га. В список членов АОЗТ <.......>» на выделение земельных участков площадью <.......> га каждый под расширение личных подсобных хозяйств были включены, в частности, ФИО63 (под ..........), ФИО64 (под ..........), ФИО65 (под ..........), ФИО66 (под ..........), ФИО67 (под ..........), ФИО68 (под ..........), ФИО69 (под ..........), ФИО70 (под ..........), ФИО71 (под ..........), ФИО72 (под ..........), ФИО61 (под ..........) и ФИО73 (под ..........). На основании указанного постановления перечисленным выше лицам ........ выданы свидетельства на право собственности на землю на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> га каждый. Позднее указанные граждане поставили земельные участки площадью <.......> га каждый на кадастровый учет, оформили право собственности в органах Росреестра и, кроме ФИО61, продали эти земельные участки административным истцам. Между тем, им стало известно о том, что администрацией Рамонского района Воронежской области 23.10.2003 года было вынесено постановление .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.98 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств», в котором было определено, что ФИО63 (..........), ФИО64 (..........), ФИО74 (..........), ФИО66 (..........), ФИО67 (..........), ФИО68 (..........), ФИО69 (..........), ФИО70 (..........), ФИО75 (..........), ФИО72 (..........), ФИО61 (..........), ФИО73 (..........) подлежат исключению из списка работников АОЗТ «<.......>», указанных в приложении .......... к постановлению .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств». По их мнению, их правопредшественники как истцов и истец ФИО61 незаконно и необоснованно исключены из списка лиц, которым предоставлялись земельные участки площадью по <.......> га для расширения личных подсобных хозяйств, чем были грубо нарушены их права как собственников земельных участков. У ответчика отсутствовали полномочия по исключению граждан из перечня лиц, которым предоставлены земельные участки на праве собственности. Право частной собственности охраняется законом. Законодательно был закреплен определенный механизм, защищающий право частной собственности: способы прекращения частной собственности строго регламентированы, сама процедура принудительного прекращения права собственности предполагает наличие решения суда. Таким образом, у ответчика отсутствуют полномочия на прекращение права собственности граждан на земельные участки. Протест прокурора не является безусловным основанием для внесения изменений в правовые акты органов местного самоуправления. В оспариваемом постановлении указано, что граждане исключены из списка работников АОЗТ «<.......>» на основании протеста прокурора Рамонского района Воронежской области на постановление администрации района от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств». Прри этом, как следует из ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления) сам по себе протест прокурора не является безусловным основанием для отмены опротестованных им правовых актов, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Следовательно, ответчик был обязан лишь рассмотреть полученный протест прокурора, но не обязан был удовлетворять его, и ссылка на протест, как на основание принятия постановления в отсутствие иных законных оснований, не состоятельна. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует положениям Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы истцов как лиц, которые неправомерно и необоснованно в результате принятия постановления лишены документа-основания возникновения у них права собственности на земельные участки. О вынесении данного постановления они узнали 28.08.2018 года в связи с рассмотрением Рамонским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО62 и других к фио34, фио51 и другим об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и встречному иску фио34 и фио51 к ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО62 и другим о признании отсутствующим права собственности на земельные участки площадью по 0,1 га каждый.

На исковые требования ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО76 представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями истцов не согласна, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Из искового заявления усматривается несогласие истцов с вынесенным в отношении ряда граждан ненормативного акта органа местного самоуправления, на основе которого ранее возникшее вещное право на недвижимое имущество этих граждан было признано утратившим силу. Таким образом, разрешение настоящего дела напрямую затронет имущественные права физических лиц, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве. Кроме того, протесты, представления, предупреждения и иные акты, выносимые прокуратурой обязательны для исполнения всеми органами и организациями, в отношении которых они вынесены. Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области исключением не является. За неисполнение требований, содержащихся в протесте прокурора, предусмотрена административная ответственность. Соответственно, до момента признания их незаконными в судебном порядке или отмене по иным основаниям, требования, обозначенные в актах прокурорского реагирования, подлежат неукоснительному исполнению. Таким образом, принятое в рамках исполнения протеста прокурора постановление администрации муниципального района не может быть признано незаконным. Помимо прочего, истцами не представлено сведений и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым постановлением. Как видно, они свободно распоряжаются принадлежащими им земельными участками, право их собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не погашено. Принимая во внимание вышеизложенное, она просит в удовлетворении иска ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления администрации муниципального района от 23.10.2003 .......... отказать.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области представитель третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО77 и ФИО78 по доверенности ФИО79 возражала против их удовлетворения, мотивируя тем, что, как усматривается из обжалуемого постановления, оно было вынесено 23.10.2003 года. На момент вынесения обжалуемого постановления право собственности правопредшественников истцов на земельные участки, указанные в постановлении .......... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» не было зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента вынесения указанного постановления прошло более 15 лет, однако, истцами оно не обжаловалось в порядке действующего законодательства. Протест прокурора в порядке общего надзора - это документ прокурорского реагирования на издание противоречащего закону правового акта. По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В ходе проведенной проверки было установлено, что в списке к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» имеется ряд лиц, не включенных в список граждан, имеющих право на получение земельной доли. Таким образом, данные лица не имели право на приобретение земельных участков, выделяемых за счет уменьшения размера земельных паев, в связи с отсутствием у них этих паев. Кроме того, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления права указанных в нем лиц на земельные участки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то само по себе оспариваемое постановление не повлияло на права ответчиков, которые не являлись на момент его издания правообладателями, владельцами или собственниками земельных участков, закрепленных за их правопредшественниками постановлением .......... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств». Оспариваемое постановление является доказательством по иному гражданскому делу, в котором принимают участие истцы по настоящему делу. То есть, фактически истцы при предъявлении настоящего иска реализуют свои полномочия стороны по оценке оспариваемого постановления как доказательства по другому гражданскому делу. Следовательно, заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательств по другому делу. С учетом изложенного, она просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

В письменных возражениях на иск ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО78 по доверенности ФИО80 возражал против его удовлетворения, считая, что в АО <.......>» в полном соответствии с действующим на тот момент времени законодательством работники социальной сферы не были включены в список лиц, имеющих право на земельный пай. Доказательств того, что истцы либо их правопредшественники обращались с заявлениями в администрацию для предоставления им в собственность земельных участков в материалах дела не содержится. Каких-либо полномочий на последующую корректировку списка и/или размеров земельного пая администрация Рамонского района Воронежской области никогда не имела. Следовательно, постановление администрации от 01.12.1998 года .......... не породило права собственности на земельные участки по <.......> га у лиц, не перечисленных в приложенном в данному постановлению списке. Ссылка истцов на решение общего собрания АОЗТ «<.......>» от ........, якобы решившего уменьшить земельный пай до <.......> га и передать по <.......> га всем акционерам, не основана на законе. Только собственник земельного пая мог распорядиться его судьбой. Юридически общее собрание собственников земельных паев не равно собранию акционеров АОЗТ «<.......>». Даже списочный состав у них не совпадает.Несмотря на несколько неточные формулировки постановления .........., речь, по всей видимости, в нем идет об изменении целевого использования части земельного пая для расширения личных подсобных хозяйств пайщиков. Каким образом список пайщиков увеличился с 382 до 486 человек непонятно.По смыслу ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 739-О-О указано, что положение статьи 48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В рассматриваемом случае администрация муниципального образования, действуя в пределах своих полномочий, рассмотрев протест прокурора и признав нарушение законодательства в виде включения «лишних» лиц в постановление .........., издала постановление об исключении их из списка лиц, имеющих право на земельный пай из земель бывшего АОЗТ «<.......>». Удовлетворение данного иска не восстановит нарушенное право истцов, а, вызовет правовую неопределенность. По действующему законодательству, суд не может применять акт органа местного самоуправления, если данный акт является незаконным, вне зависимости от того, отменен он или нет.В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Из существа заявленных исковых требований следует, что требования истцов фактически направлены за защиту их земельных прав, выразившихся в оспаривании их права на земельный пай из земель колхоза «Подгорное». Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских нрав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В письменном отзыве на иск ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика прокуратура Рамонского района Воронежской области в лице прокурора Бондарева В.В. указала, что прокуратурой района проводилась проверка по обращению ФИО79 об основаниях принесения протеста прокуратурой района на постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АЗОТ «<.......> На основании постановления администрации Воронежской области от 07.05.1997 года .......... постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» за каждым акционером был закреплен участок по <.......> га для расширения личных подсобных хозяйств, а представленная им ранее земельная доля в <.......> га была уменьшена до <.......> га. В приложении .......... к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года .......... приведен список из 486 лиц, которым были выделены земельные участки площадью по <.......> га, что превышает количество лиц, имеющих право на получение земельной доли согласно спискам, утвержденным постановлением администрации Рамонского района Воронежской области .......... от ........, которых было всего 382. В списке, являющимся приложением .......... к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года .........., указаны лица, не включенные в списки членов АОЗТ «<.......>», имеющих право на получение земельного пая. Данных о том, что указанные лица являлись работниками или пенсионерами колхоза «<.......>» либо временно отсутствующими работниками, а также работниками объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства в период его реорганизации, не установлено. О том, что коллективом колхоза «<.......>» при реорганизации было принято решение о предоставлении земельного пая работникам социальной сферы на территории хозяйства, не установлено. С учетом изложенного, данные лица не имели права на приобретение земельных участков из состава паевых земель за счет уменьшения размера самого пая в АОЗТ «<.......>» в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у них земельных паев. Представляется вероятным, что приведенные обстоятельства и послужили основанием для принесения в 2003 году протеста прокуратурой района на постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АЗОТ «<.......>». С учетом указанных обстоятельств, прокуратура полагает, что при рассмотрении названного спора ее интересы не затрагиваются.

В судебное заседание истцы ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, считающиеся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО59, ФИО60, ФИО61 по доверенности ФИО81 поддержала заявленные ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что правоустанавливающий документ был принят в 1998 году, но только спустя 5 лет администрация района внесла туда изменения и исключила из него правопредшественников участников процесса. Законом не предусмотрено прекращение права таким способом. До настоящего времени в деле нет никаких доказательств того, на основании чего было принято оспариваемое постановление. Судебная практика Воронежского областного суда говорит о том, что протест прокурора не является основанием для отмены постановления без ссылки на какие-либо дополнительные нормы права или документы. У прокуратуры нет права издавать документы, которые обязательны для исполнения администрацией, она лишь должна была рассмотреть протест, и сообщить о результатах рассмотрения, но не обязана была его исполнять. По поводу приобщенного к делу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2019 года, то в нем оценку постановлению .......... суд не давал, никаких документов из данного дела в настоящее дело приобщено не было, в связи с чем суд должен дать такую оценку, исходя из имеющихся в деле сведений. Постановление .......... не было предметом рассмотрения в вышеуказанном деле. Оценка данного постановления в настоящем деле не только может, но и должна отличаться от оценки, данной в решении суда от 11.07.2019 года. Постановление .......... было принято на основании решения собственников земельных долей. На тот момент собственниками и акционерами были одни и те же люди. Постановление .......... было принято для того, чтобы работников социальной сферы наделить земельными участками. Собрание акционеров и собственников земельных долей в данном случае является одним и тем же. Поскольку протеста прокурора нет в деле, они полагают, что прокуратура была не согласна с постановлением только в его части. Выяснять обоснованность всего постановления - это излишнее возложение бремени доказывания на истцов. Оспоренное постановление является прямым основанием для прекращения права собственности в будущем. фио1 тоже не являлся акционером и собственником земельной доли и, кроме его слов, ничего не доказывает того, что именно фио1 обращался в прокуратуру с заявлением, явившимся основанием для принесения протеста.

В судебном заседании представитель истцов ФИО59, ФИО60 адвокат Казаков Л.С. поддержал заявленные ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что администрация не имела права выносить постановление .........., которое издано за пределами её полномочий. Постановление .........., которое завершило оформление воли народа, оформленное решением общего собрания акционеров, породило гражданские права. В данной ситуации воли собственников для вынесения администрацией постановления .......... нет. Что, по сути, является распоряжением администрацией чужой собственностью. В настоящий момент права всех истцов зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО62 по доверенности ФИО82 поддержала заявленные ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, чтопротеста прокурора в деле нет, поэтому говорить о его законности не приходится. Права у истцов на земельные участки уже возникли на основании «розовых» свидетельств, то есть права были зарегистрированы надлежащим образом, поэтому администрация не имела никаких законных оснований издавать постановление .........., не учитывая порядка прекращения права данных лиц, предусмотренного законом. В связи с чем указанное постановление является незаконным.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО76, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне истцаФИО63, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО83, ФИО84, считающиеся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещёнными о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика прокуратуры Рамонского района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО77, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО78, считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО77 и ФИО78 по доверенностям ФИО79 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что администрация не вносила изменений в существо постановления .......... постановлением ........... Постановлению .......... правовая оценка уже дана. Суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам. Оспаривать постановление нужно было в том процессе, где оно было представлено как доказательство, а не в отдельном процессе. В 2003 году права истцов и их правопредшественников не были зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области. В связи со своими полномочиями администрация могла внести изменения в список граждан, являющийся приложением к постановлению. По ее мнению, недопустимо было администрирование гражданских прав путем вынесения постановления .........., также как и постановления ........... В постановлении .......... был незаконно расширен список граждан, которым предоставлялись земельные участки за счет уменьшения размеров пая. В решении общего собрания акционеров не указано, что им решался вопрос в отношении каких-либо работниках социальной сферы, что обязательно должно было быть указано в повестке собрания. Ссылаться на это нет оснований. Понятие «акционер» не равнозначно понятию «собственник земельной доли». ФИО77 не был пайщиком, но был акционером, и говорить о том, что это одно и то же, явно несостоятельно. Показания допрошенных свидетелей являются доказательствами по данному гражданскому делу. ФИО77 и фио1 обращались в прокуратуру в 2003 году. ФИО77 не был включен в список к постановлению .........., но был включен в другое постановление. Ей неизвестно, был ли ФИО77 в 2003 году собственником земельной доли, но акционером он был точно.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО78 по доверенности ФИО80 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление не имеет правового значения после государственной регистрации права собственности истцов. Ст. 3 ГПК РФ говорит о том, что защите подлежит нарушенное право. Закон не знает такого основания защиты права, как гипотетическая возможность нарушения права. Право истцов не оспорено и не оспаривается, поэтому оно никоим образом не нарушено. Истцы обращаются с иском в пустоту, в связи с чем суду следует отказать в удовлетворении этого иска. Администрация вынесла оспоренное постановление в рамках своих полномочий, добросовестность ее презюмируется.Также и презумпция добросовестности прокурора выводится из общих начал гражданского законодательства. К тому же, в ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре» прямо говорится, что прокурор в своей деятельности руководствуется законом.

Выслушав представителя истцов ФИО59, ФИО60 и ФИО61 по доверенности ФИО81, представителя истцов ФИО59 и ФИО60 адвоката Казакова Л.С., представителя истца ФИО62 по доверенности ФИО82, представителя третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО78 и ФИО77 по доверенностям ФИО79, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО78 по доверенности ФИО80, допросив свидетелей фио1, фио54, фио55, фио56, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что решением малого Совета Совета народных депутатов Воронежской области от 04.02.1993 года .......... «О передаче Подгоренского сельсовета Рамонского района в административное подчинение Коминтерновского; Первомайского сельсовета Семилукского района в подчинение Советского районных Советов г. Воронежа» территория Подгоренского сельсовета Рамонского района Воронежской области как населенного пункта была включена в черту города Воронежа, но земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «<.......>» остались на территории Рамонскогно района Воронежской области..

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 года .......... «Об акционерном обществе «Подгорное» была утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность членам АО «<.......>», составляющая <.......> баллогектар, или <.......> га пашни и утверждены списки членов общества, имеющих право на получение земельной доли, которых было 382 человека.

........ общим собранием акционеров АОЗТ «<.......>», которых по списку всего было 420, принято решение выделить за счет уменьшения земельных долей земельный участок площадью <.......> га членам акционерного общества для расширения личных подсобных хозяйств.

Постановлением администрации Воронежской области .......... от 07.05.1997 года было решено произвести обмен земельными участками между АОЗТ <.......>» Рамонского района площадью <.......> га и крестьянским хозяйством «<.......>», расположенного в черте г. Воронежа, площадью <.......> га с целью предоставления данной площади акционерам в счет земельных долей для ведения личных подсобных хозяйств и изменить целевое назначение земельного участка площадью <.......> га пашни, находящегося в собственности АОЗТ «<.......>» Рамонского района, с последующей передачей его акционерам для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения их земельных долей и предписано комитетам по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района и города Воронежа внести соответствующие изменения в земельно-учетную документацию.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» были закреплены в собственность акционерам АОЗТ <.......>» земельные участки площадью по <.......> га для расширения личных подсобных хозяйств. При этом их земельная доля уменьшена с <.......> га до <.......> га. Приложением к данному постановлению являлся список членов АОЗТ «<.......> на выделение земельных участков площадью <.......> га каждый под расширение личных подсобных хозяйств, в котором было 486 человек, в том числе ФИО63 (под ..........), ФИО64 (под ..........), ФИО85 фио58 (под ..........), ФИО66 (под ..........), ФИО67 (под ..........), кузнецов Н.И. (под ..........), ФИО69 (под ..........), ФИО70 (под ..........), ФИО71 (под ..........), ФИО72 (под ..........), ФИО61 (под ..........) и ФИО73 (под ..........).

На основании указанного постановления внесенным в данный список гражданам в декабре 1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонскогно района Воронежской области были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Фактически же отвод земельных участков на местности гражданам на основании Постановления администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года не производился.

В 2003 году гражданином фио57 в прокуратуру Рамонского района Воронежской области была подана жалоба на включение в список к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года ряда лиц, которые не являлись собственниками земельных долей либо акционерами АОЗТ «<.......>», но которым выделялись земельные участки за счет паевых земель.

По результатам проверки жалобы фио1 прокуратура Рамонского района Воронежской области принесла протест администрации Рамонского района Воронежской области на вышеуказанное постановление администрации .......... от 01.12.1998 года.

Данный протест прокуратуры Рамонского района Воронежской области был рассмотрен администрацией Рамонского района Воронежской области, которая пришла к выводу о его обоснованности, в связи с чем на основании вышеуказанного протеста 23.10,2003 года администрацией было принято постановление .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств», в соответствии с которым из приложенного к постановлению от 01.12.1998 года .......... списка были исключены 83 человека, в том числе ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73

Данное постановление не опубликовывалось и официально до указанных в списке лиц не доводилось, но неофициально было зачитано на собрании акционеров АОЗТ «<.......>» в 2003 году.

Несмотря на это, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки по <.......> га, которые предоставлялись им постановлением администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года, после чего ФИО73 в 2015 году продала свой участок ФИО59, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 в 2016 году продали свои земельные участки ФИО60, а ФИО67 в 2017 году продала свой участок ФИО62

На приобретенные земельные участки, местоположение которых не было определено на местности и сведения о границах которых не были включены в ГКН, ФИО59, ФИО60 и ФИО62 зарегистрировали в органах Росреестра свое право собственности.

Узнав в ходе рассмотрения в Рамонском районном суде Воронежской области гражданского дела по иску ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО62 и других к фио34, фио51 и другим об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и встречному иску фио34 и фио51 к ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО62 и другим о признании отсутствующим права собственности на земельные участки площадью по <.......> га каждый о существовании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств», ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

То есть, действующее законодательство прямо предусматривает для органов местного самоуправления обязательность рассмотрения протеста прокурора в установленный законом срок, но не обязывает их в каждом случае удовлетворять его.

Суду так и не был представлен сам протест прокурора, послуживший основанием для принятия постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств», в связи с тем, что он был уничтожен по истечении 5-летнего срока хранения, как об этом было сообщено суду прокуратурой Рамонского района Воронежской области.

Поэтому о содержании данного документа суд делает вывод на основании имеющихся в материалах дела письменного отзыва на иск ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца прокуратуры Рамонского района Воронежской области, а также на основании писем прокуратуры Рамонского района Воронежской области и показаний свидетеля фио1, чье обращение в прокуратуру в 2003 году явилось основанием для проведения прокурорской проверки, по итогам которой и был принесен протест на постановление администрации Рамонского муниципального района ........ от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в связи с тем, что в список членов АОЗТ «<.......>» на выделение земельных участков площадью <.......> га каждый под расширение личных подсобных хозяйств, были включены лица, не являющиеся собственниками земельных долей АОЗТ «<.......>».

То обстоятельство, что поименованные в списке, являющемся приложением к постановлению администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 не являлись ни ни акционерами АОЗТ «<.......>», ни собственниками земельных долей АОЗТ «<.......> административные истцы ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 и их представители по доверенностям ФИО81, ФИО82 и адвокат Казаков Л.С. не оспаривали, но ссылались на то, что указанные граждане являлись работниками социальной сферы на селе, а поэтому имели право на получение земельных долей в АОЗТ «<.......> которые им не были выделены.

На основании п. 4 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований было предписано до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов, а районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам было предписано установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» было установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

То есть, из указанных документов следует, что работники социальной сферы на селе имели право на получение земельных паев наряду с членами сельскохозяйственных предприятий на основании решения общего собрания коллектива сельскохозяйственного предприятия. При этом в предоставлении указанных земельных долей им не могло быть отказано.

Но в указанных документах идет речь о праве работников социальной сферы на селе на получение земельных долей, но никак ни об их такой обязанности.

Для реализации своего права на получение земельных долей работники социальной сферы на селе должны были обратиться с соответствующими заявлениями в сельскохозяйственные предприятия, по решению общих собраний членов которых они и включались в списки лиц для предоставления земельных долей, а затем уже на основании данных решений должны были выноситься соответствующие постановления органов местного самоуправления об утверждении нормы бесплатной передачи земель и о предоставлении земельных долей.

Истцы ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 и их представители по доверенностям ФИО81, ФИО82 и адвокат Казаков Л.С. так и не предоставили суду никаких доказательств того, что ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 обращались с заявлениями о предоставлении им земельных долей в АОЗТ «<.......>» и данные заявления были рассмотрены и решением общего собрания акционеров им данные земельные доли были предоставлены либо в их предоставлении им было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 ранее не воспользовались имеющимся у них правом на получение земельных долей, не обращались с соответствующим заявлением в АОЗТ <.......>», которое вопрос о предоставлении земельных долей данным гражданам не рассматривало, в связи с чем указанные граждане и не были включены в утвержденный Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13 августа 1996 года .......... «Об акционерном обществе «<.......>» список членов АОЗТ «<.......>», которым предоставлялись земельные доли оценкой <.......> баллогектаров по <.......> га пашни.

Судом также установлено, что ........ общим собранием акционеров АОЗТ «<.......>» принято решение выделить за счет уменьшения земельных долей земельный участок площадью 50 га членам акционерного общества для расширения личных подсобных хозяйств.

То есть, из содержания указанного постановления следует, что были уменьшены на <.......> га земельные доли акционеров АОЗТ «<.......>» и указанные <.......> га были предоставлены им же для расширения личных подсобных хозяйств.

Следовательно, ни о каких лицах, которые бы не являлись акционерами и собственниками земельных долей, но которым бы предоставлялись земельные участки по <.......> га за счет уменьшения земельных долей у их собственников, речь ни в решении общего собрания акционеров АОЗТ «<.......>» от ........, ни в тексте самого постановления администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года не идет.

Поэтому суд считает явно необоснованным утверждения истцов ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 и их представителей по доверенностям ФИО81, ФИО82 и адвоката Казакова Л.С. о том, что собственники земельных долей сами приняли решение об уменьшении размера их земельных долей с целью расширения личных подсобных хозяйств не их самих, а иных лиц, в том числе работников социальной сферы, не являющихся собственниками земельных долей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Рамонским районным судом Воронежской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО59, ФИО69, ФИО60, ФИО61, фио2, ФИО62, фио3, фио4, ФИО84, ФИО70 к фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, фио29, фио30, фио31, фио32, фио33, фио34, фио35, фио36, фио37, фио38, фио39, фио40, фио41, фио42, фио43, фио44, фио45, фио46, фио47, фио48 и фио49 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными кадастровых сведений, исключении из ЕГРН записей об описании местоположения границ, установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки, по иску третьего лица ФИО60 к фио48, фио49, фио34 и фио44 об установлении границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по иску третьего лица фио50 к фио33, фио34, фио51 и фио52 о признании недействительными кадастровых сведений, содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, погашении записей о государственной регистрации, встречному иску фио51 и фио34 к ФИО61, ФИО59, ФИО60, фио50, ФИО62, ФИО69, фио53, ФИО70, ФИО72 о признании отсутствующими зарегистрированных прав на земельные участки, и решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2019 года, вступившим в законную силу 05.12.2019 года, в удовлетворении всех заявленных по нему требований было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцы по настоящему гражданскому делу ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 являлись также и истцами по вышеуказанному делу № 2-2/2019, поэтому вступившее в законную силу решение суда будет являться для них преюдицией.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2019 года было установлено, что в Список членов АОЗТ «<.......>», являющийся приложением .......... к постановлению администрации района от 01.12.1998 года .........., были включены 486 человек, хотя по списку к постановлению администрации Рамонского района от 13.08.1996 года .......... участниками общей долевой собственности на землю являлись лишь 382 человека. Это обстоятельство свидетельствует о том, что земельные участки площадью по 0,1 га по постановлению от 01.12.1998 года .......... были предоставлены не только акционерам АОЗТ <.......>», которые одновременно являлись и владельцами земельных долей, но и другим гражданам. Включение в указанный список граждан, не являвшихся участниками коллективно-долевой собственности на землю бывшего колхоза «<.......>», противоречит как содержанию самого постановления администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года, так и решению от 25.09.1996 года общего собрания акционеров АОЗТ <.......>». По этой причине постановлением администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 23.10.2003 года «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» на основании протеста прокурора района были внесены изменения в постановление .......... от 01.12.1998 года и исключены из Списка работников АОЗТ «<.......>», утвержденного указанным постановлением, 83 человека.

Исходя из буквального толкования постановления .......... следует, что названным правовым актом из земель, переданных акционерам АОЗТ «<.......>» в коллективно-долевую собственность, этим же акционерам предоставлены в частную собственность земельные участки площадью по <.......> га каждому для ведения личного подсобного хозяйства. При этом их земельные доли уменьшены до <.......> га каждому. Иными словами, из общей долевой собственности были выделены каждому пайщику земельные участки в индивидуальную собственность площадью по <.......> га с изменением целевого назначения выделяемых участков и с уменьшением площади земли, остающейся в общей долевой собственности, а также размера земельной доли с <.......> га до <.......> га.

Следовательно, вышеназванным постановлением администрация Рамонского района Воронежской области, по существу, реализовала права владения и пользования земельными долями, предоставленными ранее акционерам АОЗТ «<.......>», а с учетом того, что земельные участки фактически были предоставлены так же и гражданам, не являвшимся участниками коллективно-долевой собственности на землю, то администрация реализовала и право распоряжения земельными долями.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку собственниками земельных долей в землях бывшего колхоза «<.......>» такое решение в установленном законом порядке не принималось и доказательств обратного истцами суду не представлено, то постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 года .......... противоречит ч. 1 ст. 209 ГК РФ и принято с превышением предоставленных администрации района полномочий.

В этой связи суд приходит к выводу, что включение в являющийся приложением к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года список членов АОЗТ «<.......> на выделение земельных участков площадью <.......> га каждый под расширение личных подсобных хозяйств 78 человек из 83 поименованных в нем, не являющихся акционерами и собственниками земельных долей АОЗТ «<.......>», в том числе ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73, являлось не законным и не соответствующим волеизъявлению акционеров АОЗТ «<.......>», выраженному в решении общего собрания акционеров АОЗТ «<.......>» от .........

Суд также принимает во внимание, что в дальнейшем постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 11.02.2005 года .......... в постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... были внесены изменения, которыми из списка к постановлению .......... от 23.10.2003 года были исключены 5 человек, представивших необходимые документы, подтверждающие их право на земельные доли.

Из указанного следует, что ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 также могли бы быть исключены из списка к постановлению .......... от 23.10.2003 года, если бы предоставили в администрацию документы, подтверждающие их право на земельную долю, которых, как уже установлено судом, у них не имеется.

Доводы истцов ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 и их представителей по доверенностям ФИО81, ФИО82 и адвоката Казакова Л.С. о том, что в результате принятия администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области постановления от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 лишились имевшегося у них права собственности на земельные участки, суд находит также необоснованным.

Как следует из материалов дела, уже после принятия администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области постановления от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ <.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки по <.......> га, которые предоставлялись им постановлением администрации Рамонского района Воронежской области .......... от 01.12.1998 года, после чего ФИО73 в 2015 году продала свой участок ФИО59, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 в 2016 году продали свои земельные участки ФИО60, а ФИО67 в 2017 году продала свой участок ФИО62, которые также зарегистрировали за собой в органах Росреестра право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Следовательно, право собственности ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 не было прекращено постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .........., а существовало до того момента, когда они сами не продали свои земельные участки истцам ФИО59, ФИО60 и ФИО62, а у истца ФИО61 данное право собственности существует до настоящего времени.

В своих письменных возражениях на иск ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 представитель третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО78 и ФИО77 по доверенностям ФИО79 ссылалась на то, что оспариваемое постановление является доказательством по другому гражданскому делу, в котором принимают участие истцы по настоящему делу и они при предъявлении этого иска реализуют свои полномочия стороны по оценке оспариваемого постановления как доказательства по другому гражданскому делу и возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по другому делу в соответствии с гл. 6 ГПК РФ. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу, а, оспаривание доказательств по гражданскому делу в рамках другого самостоятельного процесса невозможно.

Действующая судебная практика предусматривает невозможность оспаривания доказательств по гражданскому делу в рамках другого самостоятельного гражданского дела (Определение Ленинградского областного суда от 08.10.2015 года по делу № 33-4993/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 по делу № 33-44314/2018, Апелляционное определение Курского областного суда от 06.03.2018 по делу N 33-738/2018 и др.).

Из содержания ст.ст. 55, 59. 60 и 67 ГПК РФ в их совокупности следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, законность получения каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном же случае одно из доказательств по гражданскому делу является не просто доказательством, но и правоустанавливающим документом для прекращения права собственности на земельные участки, в связи с чем его оспаривание должно осуществляться именно в рамках самостоятельного процесса, а не в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 из списка работников АОЗТ <.......>» соответствует требованиям законодательства, поскольку незаконным было само включение вышеуказанных лиц в это постановление, поэтому в удовлетворении исковых требований истцам ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 в удовлетворении их требований к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.10.2003 года .......... «О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 года .......... «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «<.......>» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО61 и ФИО73 из списка работников АОЗТ «<.......>» – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов