Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» о расторжении договоров, взыскании стоимости невыполненных работ по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» (далее по тексту ООО «Родные Просторы», Общество) о расторжении договоров, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор подряда СП № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет № рублей. В настоящее время ФИО4 по договору выплачена сумма 3206654 рублей, а так же по дополнительному соглашению № к договору СП № - сумма № рублей, а всего № рубля.

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался. Поскольку в установленный срок ответчик работы не произвел, акт приема-передачи не подписан.

Сроки выполнения работ установлены договором в 121 рабочий день.

В настоящее время, несмотря на своевременную оплату по договору со стороны заказчика, указанные сроки ответчиком нарушены.

Кроме того обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

1) эркер не закончен (нет системы отвода воды, вода стоит на балконе, происходит протекание через дверной проём в помещение и отпотевание стекла), нет утепления по примыканию эркера к стене дома, нарушена технология укладки пароизоляции;

2) не обеспечена сохранность материалов должным образом, как по окончании строительства, так и в процессе строительства;

3) участок захламлен в том числе и бытовыми отходами;

4) внутренние перегородки второго этажа выложены влажным газобетоном, газобетон местами покрывается зеленым налётом, плесенью;

5) большое количество испорченного материала;

6) окна: проёмы окон как с наружи, так и внутри до конца не отделаны (идет разрушения монтажной пены, монтажная пена не обрезана, мастикой не обработана, т.е. монтаж окон выполнен с нарушением технологии, оконные водоотливы выполнены с нарушением технологии, нет запаса под отделку фасада;

7) внутренняя перегородка на лестничной площадке не выложена;

8) не убрана конструкция для отлива лестницы;

9) в помещениях дома мусор, беспорядок;

10) нарушена технология установки крыши;

11) не проклеена пароизоляция крыши;

12) не установлен металлический конёк на террасе, замяты листы металлочерепицы на террасе;

13) нарушена технология установки опорного бруса на террасе;

14) черная плесень на деревянных конструкциях;

В связи с указанными недостатками заказчик не может принять объект, использовать результаты выполненных работ. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда, требованием произвести смету стоимости устранения выявленных недостатков, с привлечением специалиста со стороны заказчика, соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Между истцом ФИО2 и Обществом заключен договор ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является разработка рабочей документации для строительства указанного выше объекта. Стоимость работ по договору составила № рублей, которые выплачены ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, какого-либо результата по указанному договору не предоставлено и по сей день. Срок по подготовке рабочей документации, согласно п.1 договора составляет 21 рабочий день.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просили о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, взыскании в пользу ФИО4 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком производственных дефектов, в размере № рублей 65 копеек, стоимости невыполненных работ в размере № рубля 04 копейки, неустойки в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, стоимости устранения дефектов при утеплении кровли и строительстве балкона в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов за составление заключения специалиста в размере № рублей.

Также истцы просили о расторжении договора ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов за составление доверенности в сумме 2300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» предъявило ФИО4, ФИО2 встречное исковое заявление о взыскании ч ФИО4 задолженности по договору подряда СП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275480 рублей, из которых № рублей – задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, № рублей – задолженность по оплате работ по договору, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору в части его оплаты (том 1 л.д.231-232).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.

Встречные исковые требования не признали, указав, что стоимость работ не была оплачена в полном объеме, т.к. у заказчика имелись претензии по качеству выполненных исполнителем работ. При этом наличие и размер задолженности не оспаривала.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и не признал встречный иск по мотивам, аналогичным позиции ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указал, что заказчиками не в полном объеме произведена оплата работ по договору подряда, истцы препятствовали доступу работников Общества на строящийся объект, уклонились от подписания акта приема-передачи выполненных работ, период неустойки стороной истца определен неверно, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, требование о взыскании расходов за составление доверенности противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем невыполненных работ и стоимость устранения недостатков определены заключением судебной экспертизы, с выводами которой Общество соглашается.

Обязательство, обусловленное договором ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом исполнено в полном объеме, рабочая документация подготовлена, представлена в материалы дела, именно в соответствии с данной документацией осуществлялось строительство.

Также в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 159-168) и в дополнительных возражениях, представленных в настоящем судебном заседании.

Встречный иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в нем. Просил применить правила о взаимозачете однородных денежных обязательств сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родные Просторы» и ФИО2 заключен договор ПРД №, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство по подготовке рабочей документации в течение 21 рабочего дня, включающей в себя техническую документацию – конструктивный раздел, развернутую калькуляцию работ и материалов. Стоимость работ по договору составляет № рублей (том 1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Родные Просторы» заключен договор подряда СП № на строительство объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ -121 рабочий день. Стоимость работ по настоящему договору составляет № рубля (том 1 л.д.14-25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору СП №, увеличивающее стоимость работ на 114200 рулей (том 1 л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №, увеличивающее стоимость работ на 134800 рублей (л.д. 30).

Следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 37 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 ГПК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 в соответствии с условиями указанного выше договора подряда и дополнительных соглашений к нему произведена оплата в общей сумме № (том № что № рублей меньше стоимости работ, определенной соглашением сторон (3616934 рублей общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений - № рубля).

Работы ответчиком по договору в полном объеме не исполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами условий договора подряда.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» №-Л-2-767/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60-127) при возведении жилого дома по адресу <адрес> условия договора СП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительные правила и нормы исполнителем частично не соблюдены, однако, все дефекты являются устранимыми.

Стоимость невыполненных работ по договору СП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31474 рубля 04 копейки. Стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов - № копеек (том 2 л.д. №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ по договору надлежит удовлетворить.

Требование о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов подлежат удовлетворению в части, стоимость работ по переделке утепления кровли и переделке балкона в размере 711000 рублей не подлежит ко взысканию с Общества в виду недоказанности их наличия и стоимости, поскольку выводы эксперта не содержат указания на данные недостатки.

Поскольку заключения судебной экспертизы, дано квалифицированными специалистами, аргументированы, сторонами не оспорены, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд полагает возможным принять данные заключения в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 100-147), представленного стороной истца, в качестве доказательства наличия данных дефектов и стоимости работ по их устранению, поскольку оно опровергается заключением специалиста ООО «СБК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-34), а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В виду того, что заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» не принято судом во внимание, расходы за его составление в размере 50000 рублей не подлежат ко взысканию в пользу ФИО4 со второй стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО4 требует взыскать с Общества неустойку за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3341234 рубля.

Суд не может согласиться с начальной датой периода просрочки исполнения обязательства, поскольку п.2.1 договора СП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок исполнения работ 121 рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала расчета неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ,

Ввиду нарушения срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой надлежит ограничить стоимостью работ, оплаченной заказчиком в размере 3341234 рубля.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, периоду просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает недобросовестное поведение потребителя ФИО4, ограничившей доступ исполнителю на строительный объект, не являющейся на осмотр выполненных работ по договору, уклоняющейся от подписания акта приема-передачи выполненных работ, что не оспаривалось самой ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 250000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 202571 рубль 84 копейки (31474 рубля 04 копейки + 263669 рублей 65 копеек 100000 рублей + 10000 рублей = 405143 рублей 69 копеек /2).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, заказчиком до настоящего времени оплата работ по договору подряда не произведена, задолженность составляет 275700 рублей (3616934 рублей (общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений) - 3341234 рубля (денежные средства, оплаченные заказчиком по договору).

С ФИО4 в пользу ООО «Родные Просторы» надлежит взыскать задолженность по договору СП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275480 рублей с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения судом денежных требований, вытекающих из договора подряда, заявленных обеими сторонами, суд полагает возможным осуществить их взаимозачет.

Поскольку с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме №, а с ФИО4 в пользу второй стороны денежные средства в общей сумме № рублей, надлежит осуществить взаимозачет заявленных требований, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» в пользу ФИО4 денежные средства в размере № копейки (№ копейки–№).

В ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО2 как потребителя действиями Общества судом не установлено, договор ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объеме, в установленный договором срок, рабочая документация подготовлена, представлена в материалы дела, именно на ее основании ДД.ММ.ГГГГ начато строительство жилого дома.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено.

С учетом изложенного не подлежат ко взысканию с ООО «Родные Просторы» в пользу ФИО2 неустойка в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, а также штраф в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО7 на основании доверенности, выданной нотариусом.

В рамках указанного выше гражданского дела, ФИО4 произведена оплата услуг представителя в размере 100000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела, частичное удовлетворение иска, заявление второй стороны о чрезмерности данных расходов и полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей по 1150 рулей в пользу каждого истца по первоначальному иску не подлежат ко взысканию с Общества, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, ее действие распространяется на ряд правоохранительных и государственных органов, из текста доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7151 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» о расторжении договоров, взыскании стоимости невыполненных работ по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор СП №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Родные Просторы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» в пользу ФИО4 денежные средства в счет стоимость невыполненных работ по договору СП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, в размере № копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» задолженность по оплате договора СП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Осуществить взаимозачет заявленных требований, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы в пользу ФИО4 денежные средства в размере № копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родные Просторы» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7151 рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова