Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ООО «Армада-Ст» (третье лицо: Управление Росреестра по СК) об обращении взыскания на предмет залога и по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Армада-Ст» (третье лицо: ФИО3) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3-А. А., ФИО2, ООО «Армада-Ст» об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ООО «Армада-Ст» заключили договор уступки прав (требований) № от дата. С учетом частичного погашения должником обязательств по Кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 24 961 663 рубля 01 копейка. В связи с неисполнением цессионарием решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от дата по делу №Т-СТП/2015-9975, в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору уступки прав (требований) № от дата в размере 24052899, 94 рублей и третейский сбор в размере 195 000 рублей. Определением Промышленного районного суда от дата удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т-СТП/2015-9975. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Цессионария по договору уступки прав (требований), между Банком и ООО «Армада-Ст» был заключен договор ипотеки № от дата, в соответствии с которым Залогодатель ООО «Армада-Ст» предоставляет в залог Залогодержателю-Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 926,6 кв.м., номера на поэтажном плане: в литере А, А1 помещения №№,166,171-177,188,195,197-200,202,207-211,251-271, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3-А.А., ФИО4, ООО «Армада-Ст» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от дата между ФИО3-А.А. и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения, торговое, этаж - 1, кадастровый №, помещения в литере А,А1 №№, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенные в городе Ставрополе, <адрес>; указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «Армада-Ст» в совместную собственность ФИО2 и ФИО3-А.А. Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО «Армада-Ст» и внесении записи о праве собственности ФИО3-А.А. В соответствии с данными ЕГРП по состоянию на 16.05.2017г., соответствующие изменения в ЕГРП внесены не были. Указанное решение мотивировано нарушением при заключении сделки по отчуждению указанного имущества правил распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием нотариального согласия супруги продавца — ФИО2 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Поскольку в данной ситуации разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует учитывать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением стороной договора купли-продажи имущества, который Банком не подписывался, требований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, соблюдение которых Банк никаким образом не мог обеспечить или контролировать. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным может быть признан залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. ПАО Сбербанк, подписывая с ООО «Армада-Ст» договор цессии под залог недвижимости по договору ипотеки № от дата, полагалось на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное. Залогодержатель как лицо, положившееся при совершении сделки на запись в реестре, должно быть защищено возможностью ссылаться на собственную добросовестность, т.е. действуя разумно и осмотрительно (так, как это принято по условиям оборота), оно имело достаточные основания положиться на видимость права титульного собственника - владение недвижимостью, запись в реестре, наличие полного пакета подлинников правоустанавливающих документов и т. п. В отношении залогодержателя выполнение этого требования достигается теми же действиями, которые обычно совершает покупатель при проверке управомоченности продавца на продажу вещи: изучение наличия/отсутствия владения недвижимостью, наличия/отсутствия записи в реестре, изучение документов, свидетельствующих о правильном приобретении продавцом права собственности на имущество и т.<адрес> того, банком при принятии в залог указанной недвижимости учитывалась продолжительность владения предшествующим собственником ФИО4 недвижимым имуществом (около 5 лет), перешедшим к ней по договору купли-продажи от дата, а также владение указанным имуществом ООО «Армада-СТ» на протяжении 2 лет до заключения договоров цессии и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по цессии, ПАО Сбербанк, действуя разумно, проявил требующуюся осмотрительность, в связи с чем оснований для выводов о признании Истца недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется. Спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя и возвращается в общую совместную собственность ФИО5. и ФИО3-А.Л. с сохранившимся обременением в виде ипотеки Банка. В связи с неисполнением цессионарием ООО «Армада-СТ» условий договора уступки прав (требований) № от дата, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, у Залогодержателя возникло право обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 926,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере А,А1 помещения №№,166,171-177,188,195,197-200,202,207-211,251-271, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Армада-СТ» и истребованное в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3-А.А.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки № от дата, в размере 16122 600 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества — путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО3-А.А., ФИО2 и ООО «Армада-Ст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 27.11.2017г. к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3-А.А., ФИО2, ООО «Армада-Ст» об обращении взыскания на предмет залога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по СК.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Армада-Ст» (третье лицо: ФИО3-А.А.) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде залога, ссылаясь на то, что дата Промышленный районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО3-А.А., ФИО4, ООО «Армада-СТ» о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом. Удовлетворяя исковые требования судом было установлено, что сделка по договору купли-продажи от 25.12.2008г., является недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, а именно истребовал из незаконного владения ООО «Армада-СТ» в совместную собственность ФИО2 и ФИО3-А.А. нежилое помещение, торговое, этаж -1, литер А, А1 помещения №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый №, расположенное в городе Ставрополе, <адрес>. Поскольку ООО «Армада-СТ» собственником заложенного имущества не является, сделка по приобретению нежилого помещения, торговое, этаж -1, литер А, А1, помещения №, 166, 171-177, 188, 195. 197-200, 202. 207-211, 251-271, кадастровый №, расположенное в городе Ставрополе, <адрес> ничтожна, залог не может считаться возникшим. Банк не проявил должной осмотрительности при заключении указанной сделки, а, кроме того, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО2 помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ значения не имеет. Просит суд признать отсутствующим обременения в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж -I, литер А, А1, помещения №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый №, расположенное в городе Ставрополе, <адрес>, возникшего из договора об ипотеке (залоге); признать недействительной записи в ЕГРП о наложенном обременении на нежилое помещение, торговое, этаж -1, литер А, А1 помещения №,166,171-177,188,195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 кадастровый №, расположенное в городе Ставрополе, <адрес>.

Определением от 15.01.2018г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 926,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере А, А1 помещения №№,166,171-177,188,195,197-200,202,207-211,251-271, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «Армада-СТ» и истребованное в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3-А.А.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки № от дата в размере 16122 600 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества — путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО3-А.А., ФИО2 и ООО «Армада-Ст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку банк является добросовестным залогодержателем и возврат спорного имущества в совместную собственность супругов не прекращает право залога.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Акопян Е.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд признать отсутствующим обременения в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж -I, литер А, А1 помещения №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 кадастровый №, расположенное в городе Ставрополе, <адрес>, возникшего из договора об ипотеке (залоге); признать недействительной записи в ЕГРП о наложенном обременении на нежилое помещение, торговое, этаж-1, литер А, А1 помещения №,166,171-177,188,195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый №, расположенное в городе Ставрополе, <адрес>. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» просила суд отказать, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ФИО2 помимо ее воли, договор купли-продажи спорного имущества признан судом недействительной сделкой, в связи с чем обременения в виде залога не возникло. Дополнительно пояснила о том, что до настоящего времени в ЕГРН право собственности на спорное имущество числится зарегистрированным за ООО «Армада-Ст», поскольку на спорное имущество налагались аресты, в связи с чем ФИО2 до снятия арестов лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество во исполнение решения суда от 07.12.2015г. При этом адвокат Акопян Е.Н. в случае удовлетворения иска ФИО2 просила суд отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу.

Ответчик (третье лицо) ФИО3-А.А. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3-А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него причинам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Армада-Ст», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с 28.09.2006г. было зарегистрировано за ФИО3-А.А.

25.12.2008г. между ФИО3-А.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в результате чего собственником спорного имущества стала ФИО4

25.01.2013г. между ФИО4 и ООО «Армада-Ст» был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в результате чего собственником спорного имущества стало ООО «Армада-Ст», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Также по делу установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «Армада-Ст» заключили договор уступки прав (требований) № от 30.03.2015г., по которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Армада-Ст» права (требования) к ИП ФИО7 на общую сумму 24961663,01 руб. При этом ООО «Армада-Ст» обязалось в счет оплаты уступаемых прав (требований) выплачивать ОАО «Сбербанк России» денежные суммы согласно Графику, указанному в договоре цессии. Также стороны договора предусмотрели уплату процентов, начисляемых с даты заключения договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств цессионария (ООО «Армада-Ст») по договору цессии, цессионарий предоставил цеденту (ОАО «Сбербанк России») в залог спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (помещения: №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271), заключив 30.03.2015г. договор ипотеки №.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2016г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с ООО «Армада-Ст» и ФИО8 (поручителя) 24052899,94 руб. в качестве задолженности по договору уступки прав требований и расходы по уплате третейского сбора в размере 195000руб.

Определением Промышленного районного суда от 09.11.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.02.2017г., удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также в судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда от 07.12.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3-А.А., ФИО4, ООО «Армада-Ст» о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от дата между ФИО3-А.А. и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения, торговое, этаж - 1, помещения в литере А,А1 №№, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенные в городе Ставрополе, <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Армада-Ст» в совместную собственность ФИО2 и ФИО3-А.А. нежилых помещений, торговое, этаж-1, кадастровый №, помещения в литере А, А1 №№, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенные в городе Ставрополе, <адрес>, и подвал кадастровый №. В решении указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО «Армада-Ст» и внесении записи о праве собственности ФИО3-А.А.

В соответствии с данными ЕГРН по состоянию на 19.02.2018г., соответствующие изменения в ЕГРП внесены не были, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Армада-Ст».

Указанным решением суда установлено, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3-А.А. и ФИО2, а также установлено, что сделка по отчуждению указанного имущества была совершена при отсутствие согласия супруги продавца — ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.11.2016г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 07.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ПАО «Сбербанк» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от дата N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после дата (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Данные вновь введенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Договор ипотеки спорного имущества заключен 30.03.2015г., а, следовательно, к правоотношениям, возникшим из данного договора, применяются положения ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 42 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, торговое, этаж - 1, кадастровый №, помещения в литере А,А1 №№, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенное в городе Ставрополе, <адрес>, выбыло из обладания ФИО2 помимо ее воли, ООО «Армада-Ст» при заключении договора залога от дата распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог обществу «Сбербанк России», что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк, являясь добросовестным залогодержателем, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество при возврате его собственникам, суд не принимает во внимание как не состоятельные, поскольку изначальная сделка купли-продажи недвижимости признана судом недействительной и недвижимое имущество возвращено в совместную собственность ФИО3-А.А. и ФИО2, а в силу 335 ГК РФ добросовестный залогодержатель не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Факт выбытия спорного имущества помимо воли ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, поскольку спорное имущество, являющееся общим совместным имуществом супругов ФИО3-А.А. и ФИО2, выбыло из их обладания помимо воли одного из собственников – ФИО2 и по этим основаниям сделка по отчуждению спорного имущества признана судом недействительной, а стороны этой сделки приведены в первоначальное положение путем истребования имущества из чужого незаконного владения, то к данным правоотношениям не могут быть применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ о сохранении за собственником имущества прав и обязанностей залогодателя, а, соответственно, собственники имущества не могут отвечать этим имуществом по обязательствам залогодателя ООО «Армада-Ст», которому данное имущество перешло по недействительным сделкам.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Армада-Ст», в данном случае правового значения не имеет, поскольку решение Промышленного районного суда <адрес> от 07.12.2015г., которым спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения и постановлено внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3-А.А. в отношении данного имущества, вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3-А.А., и приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж - 1, литер А, А1 помещения: №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый №, расположенное в <адрес>, возникшее из договора об ипотеке (залоге) и, соответственно, о признании недействительной записи в ЕГРН об обременении имущества залогом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества залогом и о признании недействительной записи в ЕГРН об обременении имущества залогом, суд считает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер и считает необходимым их отменить, поскольку сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения принятого судом решения. Кроме того, при решении вопроса об отмене обеспечительных мер с вынесением решения обеспечительные меры сохранятся на весь период срока обжалования судебного решения, что не нарушает прав сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ООО «Армада-Ст» (третье лицо: Управление Росреестра по СК) об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Армада-Ст» (третье лицо: ФИО3) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде залога - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж - 1, литер А, А1 помещения: №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый №, расположенное в <адрес>, возникшее из договора об ипотеке (залоге) № от 30.03.2015г.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о наложенном обременении в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж - 1, литер А, А1 помещения: №, 166, 171-177, 188, 195. 197-200. 202, 207-211, 251-271, кадастровый №, расположенное в <адрес>, возникшее из договора об ипотеке (залоге) № от 30.03.2015г.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2017г. в виде запрета ФИО3, ФИО2, ООО «Армада-Ст» предпринимать меры по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, торговое, этаж - 1, кадастровый №, помещения в литере А, А1 №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенного в <адрес>, и в виде запрета Управлению Росреестра по СК осуществлять государственную регистрацию сделок, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, торговое, этаж - 1, кадастровый №, помещения в литере А, А1 №, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.