Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 февраля 2012 ФИО1 (Заемщик) оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (Банк) № 2493455343 которым заемщик просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта по Банковскому счету.

21 октября 2012 года между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом 155 000 рублей под 66 % годовых заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ФИО1 по договору от 21 февраля 2012 года оставляет 208 464 рублей 29 копеек, из которых: задолженность по основному просроченному долгу – 153 922 рублей 94 копеек, задолженность по уплате процентов – 53 559 рублей 55 копеек, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 981 рубль 80 копеек.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового контроля» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 года.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако, в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 года в сумме 206 406 рублей 60 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя.

На основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также пояснил, что в настоящее время, не известно была ли предоставлена подпись на банковской карте ФИО1. Также пояснила, что размер минимального платежа ни в кредитном договоре, ни в порядке погашения не указан, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 была должным образом ознакомлена с тарифами использования банковской карты. Таким образом, порядок направления оферты нарушен истцом. Тем самым, ненадлежащее направление оферты влечет за собой ненадлежащее принятие оферты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не заключении между АО «ОТП «Банк» и ФИО1 договора кредитования банковской карты, что исключает взыскание задолженности. Пояснила, что согласие на уступку права требования ответчик не давала.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года ФИО1 (Заемщик) оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (Банк) № 2493455343 на приобретение товара, которым заемщик просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта.

21 октября 2012 года между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом 155 000 рублей под 66 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору от 21 октября 2012 года подтверждается выпиской по счету.

Из п. 8.1.1, 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила) следует, что при использовании карты ответчик обязуется строго соблюдать условия настоящих правил, осуществлять платежные операции в пределах платежного лимит, установленного настоящими правилами.

Согласно п. 5.1.3 Правил, проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами по кредитному договору от 21 октября 2012 года <***>, заключенному с ФИО1

Согласно п. 5.2.1 Правил, для отражения текущей задолженности по кредиту Банк открывает Клиенту ссудный счет. Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п.5.2.2 Правил).

В п. 5.2.3 Правил стороны определили порядок возврата Заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий по договору, по которому денежные средства перечисляются на соответствующие счета: погашение кредита осуществляется перечислением денежных средств на ссудный счет Клиента, открытый в Банке, погашение начисленных процентов, плат и комиссий осуществляется перечислением денежных средств на соответствующие счета Банка.

Согласно 8.1.12. клиент обязан возмещать расходы банка по операциям, совершенным с третьими лицами. Вне зависимости от факта утраты карты клиента и времени получения информации от утрате карты, а также суммы требования по оплате комиссии и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету усматривается, что гашение по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 года производилось ФИО1 не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату перехода прав по договору цессии № 04-08-04-03/117 от 12 декабря 2019 года, согласно акта приема-передачи прав требований от 20 декабря 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 153 922 рублей 94 копеек, задолженность по процентам 53 559 рублей 55 копеек, задолженность по комиссии -981 рубль 80 копеек.

Проверив указанный расчет, суд, признает его верным, расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила) банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Кроме того, из дела следует, что в адрес ответчика истцом 09 января 2020 года было направлено уведомление об уступки права требования и о взыскании задолженности, которое последней оставлено без внимания.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчик согласие на уступку прав требования в пользу истца не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Условия оспариваемого кредитного договора не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 21 октября 2012 года стороны заключили между собой в офертно-акцептной форме договор кредитования <***>

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.

Ответчик ФИО1 пользовалась заемными денежными средствами, оплачивала проценты за пользование данными средствами и комиссии, что свидетельства о заключении ей данного договора.

При этом отсутствие подписи ответчики на выданной ей истцом банковской карте ответчика не свидетельствует о не заключении договора, при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Нарушение Банком прав ответчика как потребителя, выраженное в непредоставлении информации по спорному кредитному договору не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении о получении кредита

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из дела следует, что 11 июня 2020 года в отношении ФИО1. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 года за период 20 августа 2015 года по 12 декабря 2019 года, который отменен 10 сентября 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 октября 2020 года

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору<***> от 21 октября 2012 года первоначальному кредитору/истцу было известно каждый месяц, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены до 20 августа 2018 года, истек. К мировому судье за вынесением приказа истец обращался после истечения срока исковой давности, в связи с чем период обращения с заявлением к мировому судье до отмены судебного приказа не подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности, срок предъявления которых истек 20 августа 2019 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 2524589436 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2021 года