Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2009г. между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 был заключен договор № 6042/С-63-09 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно п. 2.1.1. договора учебное заведение обязано подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. В соответствие с п. 2.2.1 договора заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента. Студент, согласно п. 2.4.1. договора обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности. Пунктами 2.4.5, 2.4.6 договора предусмотрена обязанность студента прибыть в Омскую дистанцию пути не позднее 01.08.2014г. для выполнения должностных обязанностей; проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения в Омской дистанции пути 5 лет. 17.12.2012г. в адрес ФИО1 было направлено письмо № 1/112-ДИКАДР о структурных преобразованиях в ОАО «РЖД». За обучение ФИО1 ОАО «РЖД» перечислило учебному заведению *** руб. На основании личного заявления от 23.07.2014г. ФИО1 был принят в Омскую дистанцию пути, что подтверждается приказом № 184 от 23.07.2014г. 10.08.2015г. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2015г. Приказом начальника Омской дистанции пути № 191 от 10.08.2015г. с ФИО1. были прекращены трудовые отношения 24.08.2015г. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.4.6 договора № 6042/С-63-09. 24.08.2015г. ФИО1 было получено письмо Омской дистанции пути от 21.08.2015г. № 224 о том, что необходимо оплатить расходы за целевое обучение в размере *** руб. (пропорционально неотработанному времени), однако до настоящего момента денежные средства на счет ОАО «РЖД» не поступили. С учетом изложенного ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ФИО1 расходы за целевое обучение в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что согласно диплому ФИО1 присуждена квалификация «Инженер путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». 23.07.2014г. ФИО1 прибыл в Омскую дистанцию пути, ему был представлен список вакантных должностей по состоянию на 23.07.2014г. В перечне имелись следующие вакансии: аккумуляторщик, инженер 1 категории производственно-технического отдела, машинист- компрессорщик, монтер пути. Из представленных должностей было две должности, которые соответствовали полученной специальности - это инженер 1 категории производственно-технического отдела и монтер пути. ФИО1 собственноручно было написано заявление о приеме на должность монтера пути 4 разряда. Также ФИО1 было написано заявление о том, что он отказывается от должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Омской дистанции пути. На основании личного заявления ФИО1 был издан приказ № 184 от 23.07.2014г. о приеме в Омскую дистанцию пути на должность монтера пути 4-го разряда линейного участка по неотложным работам № 1 Эксплуатационного участка № 1 на станции Карбышево I (I группы). Договором № 6042/С-63-09о целевой подготовке предусмотрено, что заказчик обязан принять студента на работу в соответствии с полученной специальностью. Принятие на работу в соответствии с полученной квалификацией не предусмотрено. Приказом ОАО «РЖД» от 02.04.2009г. № 93 «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД» предусмотрено, что специальность - строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство предусматривает направления в ОАО «РЖД» строительство и эксплуатация путевого хозяйства. Полагает, что ОАО «РЖД» в полной мере были выполнены обязательства, предусмотренные договором № 6042/С-63-09 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. Считает надуманным довод ответчика о том, что его понудили отказаться от должности инженера ПТО, что непредоставление впоследствии соответствующей должности было продиктовано восстановлением по суду на работу в ОАО «РЖД» матери ответчика. Кроме того, считает, что зарплата ответчика не уступает зарплате инженера ПТО.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных возражений указали, что 18.06.2014г. ответчик действительно получил диплом, отучившись по целевому направлению ОАО «РЖД». Вместе с ФИО1 еще трое студентов поступали на такой вид обучения, но были отчислены на первом курсе. Ответчик был единственным специалистом с таким образованием, кроме того, он дополнительно получил второе высшее образование. По окончании университета 23.07.2014г., т.е. до предусмотренного договором срока, пришел устраиваться на работу на Омскую дистанцию пути. В тот момент ему сообщили, что нет вакансии по специальности, предложили работу монтера пути. ФИО1 подписал ознакомление со списком имеющихся вакансий, а также заявление об отказе от должности инженера под давлением сотрудника отдела кадров и в связи с обещанием о дальнейшем переводе на должность в соответствии со специальностью. Он не смог отказаться, т.к. в силу возраста и неопытности опасался, что в случае отказа с него взыщут стоимость обучения Полагают, что должность монтера не требует специального образования, там нужно работать молотком, ломом, устранять неисправности. В течение года ответчик работал не по специальности без возможности получить опыт инженерной работы. ФИО1 неоднократно ходил в отдел кадров и просил о переводе на другую должность, но ему только обещали перевод. Заработная плата монтера пути, работающего в разное время суток, при различных погодных условиях, на улице, составляет около *** руб., т.е. чуть меньше зарплаты инженера ПТО, работающего в дневное время, в кабинете. В период работы у истца ответчик прошел обучение на бригадира монтеров пути, но так и не дождался повышения по службе. После того, как в 2015 г. мать ответчика восстановили на работе в ОАО «РЖД», ФИО1 сказали, что теперь ни о каком повышении по должности он не может вести речи. В августе 2015 г. ФИО1 написал заявление на увольнение, понимая, что работать по специальности ему не дадут возможности.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Расходами, связанными с обучением, признаются: суммы, выплаченные персоналу, осуществлявшему профессиональное обучение; расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию квалификационного экзамена и пр.

Работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № 1005-О-О).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2009г. между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 был заключен договор № 6042/С-63-09 о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно п. 2.1.1. договора учебное заведение обязано подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. В соответствие с п. 2.2.1 договора заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента. Студент, согласно п. 2.4.1. договора обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности. Пунктами 2.4.5, 2.4.6 договора предусмотрена обязанность студента прибыть в Омскую дистанцию пути не позднее 01.08.2014г. для выполнения должностных обязанностей; проработать после окончания высшего профессионального учебного заведения в Омской дистанции пути 5 лет.

За обучение ФИО1 ОАО «РЖД» перечислило учебному заведению *** руб.

17.12.2012г. в адрес ФИО1 было направлено письмо № 1/112-ДИКАДР о структурных преобразованиях в ОАО «РЖД».

Согласно диплому ФИО1 присуждена квалификация «Инженер путей сообщения» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

23.07.2014г. ФИО1 прибыл в Омскую дистанцию пути, ему был представлен список вакантных должностей по состоянию на 23.07.2014г. В перечне имелись следующие вакансии: аккумуляторщик, инженер 1 категории производственно-технического отдела, машинист -компрессорщик, монтер пути. С данным перечнем ответчик ознакомлен под роспись.

ФИО1 было написано заявление о приеме на должность монтера пути 4 разряда. Также ФИО1 было написано заявление о том, что он отказывается от должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Омской дистанции пути.

На основании личного заявления ФИО1 был издан приказ № 184 от 23.07.2014г. о приеме в Омскую дистанцию пути на должность монтера пути 4-го разряда линейного участка по неотложным работам № 1 Эксплуатационного участка № 1 на станции Карбышево I (I группы).

10.08.2015г. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2015г.

Приказом начальника Омской дистанции пути № 191 от 10.08.2015г. с ФИО1. были прекращены трудовые отношения 24.08.2015г.

24.08.2015г. ФИО1 было получено письмо Омской дистанции пути от 21.08.2015г. № 224 о том, что необходимо оплатить расходы за целевое обучение в размере *** руб. (пропорционально неотработанному времени).

Свидетель Д. суду пояснила, что работает в отделе кадров ОАО «РЖД» с 2001г., принимала ФИО1 на работу после окончания института. Ему были перечислены имеющиеся вакансии, и он сам без какого-либо давления написал заявление о приеме на должность монтера пути, отказавшись от должности инженера. На должность инженера была принята К. которая окончила тот же факультет, что и ответчик.

Свидетель Ч. дал аналогичные показания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ж. суду пояснила, что работала в ОАО «РЖД» бригадиром. При увольнении в ноябре 2014 г. ей был предложен список имеющихся вакансий, где значился и дежурный дистанции пути, для занятия данной должности необходимо среднее специальное образование. Данная должность выше, чем должность монтера пути. С ФИО1 свидетель познакомилась в августе в отделе кадров, он там ругался, требовал должность по специальности. Показания Ж. подтверждены актом о предложении ей работы от 13.11.2014 г.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В. суду пояснила, что является матерью ответчика, подтвердила, что он действительно учился в СГУПС по целевому направлению от ОАО «РЖД», после чего должен был работать в ПЧ-3. После окончания учебы ФИО1 сообщили, что пока вакансии инженера нет, нужно работать монтером пути. Обещали повышение по должности, а после состоявшегося решения суда о ее восстановлении на работе в ОАО «РЖД» ему сказали, что повышения по службе не будет. Факт восстановления В. на работе подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2015 г.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что работает в ОАО «РЖД» зам.начальника кадров. Действительно, весной 2014 г. им в отдел кадров пришла телеграмма о предстоящем распределении выпускников СГУПС. В апреле 2014 г. на распределение поехал специалист отдела кадров. Выпускнице СГУПС К. была предложена временно на период декретного отпуска освобождающаяся должность техника. Но к моменту ее приема на работу оказалась вакантной должность инженера ПТО, от которой отказался ФИО1 В связи с чем должность инженера ПТО была предложена К. На работу ее приняли только 04.08.2014 г. Считает, что желание ответчика работать после окончания ВУЗа монтером пути не является нарушением договора, т.к. почти все молодые специалисты начинают с этой должности. В период работы ответчика возможности перевести его на другую должность не было, кроме того, он сам не изъявлял желания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что работает в ОАО «РЖД» инспектором ОК. 17.04.2014г. он выезжал в СГУПС, сообщал, что временно освобождается вакансия и нужен человек. Предлагал вакансию всем, но согласилась К. В ОАО «РЖД» отчитался о том, что устроится К. Каких-либо документов в апреле 2014 г. он не составлял.

Действительно, согласно телеграммы ФИО4 было приказано начальникам структурных подразделений дирекции провести распределение специалистами с высшим профессиональным образованием 17.04.2014 г. выпускников факультета «Строительство железных дорог» СГУПС. В соответствии с планом мероприятий по замене техников на инженерных должностях предполагалось заменить инженера Ш. выпускником ФИО1 О чем была подана заявка в СГУПС. Согласно журнала распределения молодых специалистов, окончивших СГУПС, ФИО1 был распределен в ПЧ-3 г. Омска.

ФИО1 было выдано удостоверение без указания даты о направлении на работу инженером техотдела ПЧ-3 г. Омск, в котором указана дата прибытия на работу -01.08.2014 г.

Судом исследовано личное дело К., из которого следует, что она также была распределена в ПЧ-3 г. Омска для работы на должности инженера техотдела, техника. Срок прибытия на работу- 01.08.2014 г. Однако заявление о приеме на работу она написала лишь 04.08.2014 г., трудовой договор и приказ о приеме ее на работу инженером 1 категории ПТО были датированы 04.08.2014 г. Вместе с тем заявление об оформлении ей трудовой книжки датировано 23.07.2014 г., заявление о компенсации расходов по найму жилья - 29.07.2014 г.

Из чего суд пришел к выводу, что на момент приема ответчика, имевшего преимущественное право на получение должности инженера ПТО, на работу монтером пути вопрос о приеме на работу К. инженером ПТО был решен.

Согласно п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 04 04.05.2008г. № 970 установлено, что ОАО «РЖД», признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства: предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.

В то же время ответчик проработал у истца более года, при этом, должность, соответствующая полученному им образованию и специальности, предоставлена ему не была.

Более того, 10.08.2015 г. после окончания СГУПС написала заявление о приеме на работу инженером ПТО Ю. То есть на момент подачи ответчиком заявления об увольнении была вакансия инженера ПТО, однако эта должность не была предложена ответчику.

Причем оклад инженера ПТО равен, а иногда превышал размер заработной платы ответчика, выполнявшего согласно инструкции физическую работу на улице в течение всего года.

Из представленного суду свидетельства следует, что 15.12.2014 г. ответчику была присвоена профессия бригадира пути. Что доказывает наличие у ФИО1 желания занять более высокую должность, чем монтер пути.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истцом было нарушено условие договора - а именно: не предоставлена работа по специальности на должность, соответствующую его уровню образования.

В соответствии с квалификационным справочником профессий для занятия должности монтера пути наличие специального образования, а тем более высшего, не требуется.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года N 9 "Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" данная должность является рабочей должностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, суд квалифицирует договор от 01.09.2009г. между ГОУ ВПО Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 как ученический договор. Истец должен был предложить ответчику работу по полученной специальности. При этом срок, в течение которого истец должен был предложить ответчику работу, соответствующую уровню его образования, в силу Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД", не должен превышать 6 месяцев.

Довод истца о том, что ответчик выразил желание быть трудоустроенным в должности монтера пути и эта должность соответствует уровню полученного им образования, поскольку инженер путей сообщения может работать в указанной должности, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что инженер путей сообщения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» может работать в должности монтера пути не свидетельствует о том, что должность монтера пути, для занятия которой не требуется наличие профессионального образования, отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ ответчика от продолжения работы в ОАО "РЖД" в связи с непредоставлением ему работы в соответствии с полученным образованием и специальностью является уважительной причиной, в связи с наличием которой на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы, затраченной на его обучение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов по договору о целевой подготовке и трудоустройстве с высшим профессиональным образованием отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 г.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016г.