Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Идеал» о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, обеспечить беспрепятственный проезд граждан,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Идеал» (далее ООО «Идеал») о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, обеспечить беспрепятственный проезд граждан.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению С.А по вопросу ограничения проезда на территорию базы на <адрес>, взимания платы за проезд. Проверкой установлено, что при въезде на территорию торговой базы по <адрес> расположен нестационарный пропускной пункт, в котором ООО «Компания «Идеал» осуществляет сбор денежных средств с каждого въезжающего на территорию торговой базы автомобиля, ориентировочная площадь пропускного пункта <данные изъяты>., также напротив пропускного пункта расположен бетонный блок с элементами конструкции рекламы, принадлежащий ООО «Компания «Идеал», ориентировочной площадью <данные изъяты>., земельный участок под нестационарным пропускным пунктом и бетонным блоком с элементами рекламной конструкции используется ООО «Компания «Идеал» в отсутствие правоустанавливающих документов.

В судебном заседаниистарший помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Б.А заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила заменить третье лицо на стороне истца <данные изъяты>, поскольку распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№р Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска с ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты>, решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска. Согласно пункту 6 Положения <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по полномочиям в сфере управления и распоряжения земельными участками в пределах своей компетенции, приобретению земельных участков от юридических и физических лиц в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Определением суда произведена замена третьего лица на стороне истца ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска на Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «Компания «Идеал» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации юридического лица, судебное извещение, направленное по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица на стороне истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель <данные изъяты>В.Ю, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующего в деле лица, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного произвуодства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок из земель, не разграниченных пользованием, используется ООО «Компания «Идеал» под установку нестационарного пропускного пункта без документов, оформленных в установленном законом порядке. Земельный участок из земель, не разграниченных пользованием, используется ООО "Компания «Идеал» под установку бетонного блока с элементами рекламной конструкции без документов, оформленных в установленном законом порядке.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим помощником прокурора и старшим инспектором <данные изъяты> следует, что при выезде на территорию торговой базы, расположенной по <адрес> расположен нестационарный пропускной пункт, в котором ООО «Компания «Идеал» осуществляет сбор денежных средств с каждого въезжающего на территорию торговой базы автомобиля, ориентировочная площадь пропускного <данные изъяты>., также напротив пропускного пункта расположен бетонный блок с элементами конструкции рекламы, принадлежащий ООО «Компания «Идеал», ориентировочной площадью <данные изъяты>

Из объяснения генерального директора ООО «Компания «Идеал» А.Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пропускной пункт с взиманием платы за проезд установлен компанией в ДД.ММ.ГГГГ на основании партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками (арендаторами) земельных участков, расположенных в пределах оптовой базы по <адрес>.

Факт самовольного занятия ответчиком ООО «Компания «Идеал» земельного участка, не разграниченного пользованием, самовольно занятого нестационарными объектами: «пропускной пункт», бетонный блок с элементами рекламной конструкции, установленных при въезде на территорию торговой базы в <адрес>, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка, относящегося к землям, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и обеспечить беспрепятственный проезд граждан.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Таким образом, с ООО «Компания «Идеал» подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах МО ГО «Город Южно-Сахалинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Идеал» о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, обеспечить беспрепятственный проезд граждан, удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Идеал» освободить занимаемый земельный участок, расположенный по <адрес> путем демонтажа нестационарного объекта «пропускной пункт», а также бетонного блока с элементами рекламной конструкции, установленных при въезде на территорию торговой базы в городе Южно-Сахалинске со стороны <адрес>, обеспечить беспрепятственный проезд граждан на территорию данного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Идеал» в доход бюджета муниципального образования городского <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.

Председательствующий судья А.А. Катюха