Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «24» октября 2012 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в должности (должность обезличена)УФССП по КО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «К.-П.» взыскано (сумма обезличена) в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием (должность обезличена) ФИО1

Суд мотивировал решение тем, что в ходе исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «КСС» в пользу ООО «К.-П.» суммы долга, ненадлежащее исполнение (должность обезличена) ФИО1 своих должностных обязанностей, сравнимое с бездействием, повлекло утрату ООО «К.-П.» возможности удовлетворения требований по взысканию с ЗАО «КСС» денежных средств.

Ст.1069 ГК РФ в качестве основания возмещения вреда указывает незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Удовлетворяя требования о возмещении вреда в размере (сумма обезличена) Арбитражный суд Кемеровской области фактически признал бездействие (должность обезличена) ФИО1 незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности: а) неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, б) наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу, в) причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, г) вину причинителя вреда.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Седьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере (сумма обезличена), согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № перечислены на счет ООО «К.-П.».

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.241 ТК РФ устанавливает предел материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка работника. При рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда, который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст.139 ТК РФ.

Так как ФИО1 состоял на государственной службе в должности (должность обезличена) УФССП России по Кемеровской области, а УФССП России по Кемеровской области, согласно п.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 09.04.2007 года №69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», является территориальным органом ФССП России, следовательно ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ФССП России.

Таким образом, истец, возместивший вред, причиненный ответчиком, при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение затрат, понесенных на возмещение ущерба.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В связи с изложенным истец ФССП России просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов (сумма обезличена).

04.07.2012 года истцом ФССП России подано уточненное исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба с ФИО1 (т.1 л/д 42-44).

Согласно уточненного искового заявления истец ФССП России указал, что ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в должности (должность обезличена)УФССП по КО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «К.-П.» взыскано (сумма обезличена) в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием (должность обезличена) ФИО1

Суд мотивировал свое решение тем, что в ходе исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «КСС» в пользу ООО «К.-П.» суммы долга, ненадлежащее исполнение (должность обезличена) ФИО1 своих должностных обязанностей, сравнимое с бездействием, повлекло утрату ООО «К.-П.» возможности удовлетворения требований по взысканию с ЗАО «КСС» денежных средств.

Ст.1069 ГК РФ в качестве основания для возмещения вреда указывает незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Удовлетворяя требования о возмещении вреда в размере (сумма обезличена), Арбитражный суд Кемеровской области фактически признал бездействие (должность обезличена) ФИО1 незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности: а) неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, б) наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу, в) причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, г) вину причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Так как ФССП России представляла казну Российской Федерации при рассмотрении дела №, следовательно, при предъявлении регрессных требований ФССП России вправе выступать от имени казны Российской Федерации.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, истец, возместивший вред в порядке ст.1069 ГК РФ, причиненный ответчиком, имеет, согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ, право на возмещение затрат, понесенных на возмещение вреда, в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В производстве Рудничного районного суда г.Кемерово находится исковое заявление Федеральной службы судебных приставов о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов (сумма обезличена).

В судебном заседании истец ФССП России в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 22), на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Кроме того, суду пояснил, что УФССП является главным распорядителем бюджетных средств и на основании Бюджетного кодекса РФ вправе представлять интересы РФ. По настоящему гражданскому делу установлено, что ущерб Российской Федерации был причинен действиями ответчика ФИО1, которые носили характер бездействия, имеются доказательства того, что денежные средства, взысканные в пользу ООО «К.-П.» были в полном объеме перечислены на счет взыскателя, в связи с чем имеются доказательства причинения ущерба Российской Федерации.

Взысканные в пользу ФССП с ФИО1 денежные средства поступят в полном объеме в казну РФ, поскольку имеется единый доходный счет, отдельных счетов не существует.

Вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств по делу, такими доказательствами по его мнению являются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО «К.-П.», Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, приказ о наказании ФИО1, который был объявлен ФИО1 и не был обжалован им.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, являясь (должность обезличена), предпринял недостаточные действия для полного и своевременного взыскания в пользу ООО «К.-П.» суммы задолженности с ЗАО «КСС», допустил волокиту, что повлекло невозможность исполнения судебного акта для ООО «К.-П.». ФИО1 ненадлежащее исполнил свои обязанности по списанию денежных средств со счетов ЗАО «КСС», согласно ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» должен был совершить своевременные и достаточные действия для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По его мнению, для наступления ответственности ФИО1 в полном размере причиненного ущерба необязательно наличие отдельного судебного акта об установлении его вины, его виновные действия установлены в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области, судом бесспорно установлено, что денежные средства прошли по счетам ЗАО «КСС» в тот период времени, когда именно ФИО1 исполнял свои обязанности.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника ЗАО «КСС» по взысканию в пользу ООО «К.-П.» денежных средств им были выполнены в полном объеме, своей вины в том, что возникла невозможность исполнения судебного акта для ООО «К.-П.» он не усматривает. Было произведено частичное исполнение исполнительного документа, взыскателю ООО «К.-П.» было перечислено около (сумма обезличена). Им были выставлены инкассовые поручения в банк, его вины в том, что банк не исполнял инкассовые поручения, которые являются обязательными к исполнению, нет. О том, что банк не исполняет инкассовые поручения, ему известно не было, он был уверен, что банк исполняет надлежащим образом

В отношении него действительно была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выговор не обжаловал, поскольку не хотел портить отношения с руководством и собирался продолжать работать в службе судебных приставов, однако с тем, что он совершил какие-либо виновные действия, он не был согласен на тот момент.

Он просит учесть, что в его производстве находилось около 600 исполнительных производств, то есть была очень большая загруженность, что должно повлиять на вывод о его виновности.

Кроме того, в период нахождения в его производстве исполнительного производства по взысканию в пользу ООО «К.-П.» с ЗАО «КСС» он дважды находился в отпуске, а также кроме него указанным исполнительным производством занимались и другие (должность обезличена), в связи с чем утверждать, что утрата возможности исполнения произошла именно в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении нельзя. Кроме того, на период объявления ЗАО «КСС» банкротом стоимость активов ЗАО «КСС» составляла (сумма обезличена), чего было более чем достаточно для удовлетворения требований кредитора ООО «К.-П.», в связи с чем должны также возникнуть вопросы к арбитражному управляющему, действия конкурсного управляющего никто не проверял. Установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным, является условно-организационным сроком.

После него указанным исполнительным производством занимались другие лица, он передал неисполненное исполнительное производство другому (должность обезличена). ЗАО «КСС» ликвидировалось только через полтора года после того, как он перестал заниматься указанным исполнительным производством.

Кроме того, полагал, что п.3.1 ст.1081 ГК РФ неприменим к данным правоотношениям, поскольку указанный пункт введен в действие ФЗ от 21.11.2011 года №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». При этом, начало действия документа – 03.12.2011 года. В силу положений ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие п.3.1 ст.1081 ГК РФ, то указанные положения к данным правоотношениям применению не подлежат.

У него иждивенцев нет, его заработная плата составляет около (сумма обезличена) в месяц, у него имеется денежное обязательство в виде займа на сумму (сумма обезличена) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет (сумма обезличена).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (т.1 л/д 58), против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что по закону «О государственной гражданской службе» (должность обезличена) не является лицом, которое может нести полную материальную ответственность.

Кроме того, доказательств вины ФИО1, что необходимо для наступления его ответственности, суду не представлено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может быть расценено как надлежащее доказательство вины ФИО1, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не мог выдвинуть свои возражения, нет судебного акта, которым бы его действия (бездействия) были признаны незаконными.

При разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что между сторонами существовали трудовые отношения, возложении ответственности в рамках трудовых отношений на работника можно только в пределах его среднемесячного заработка, однако в данном случае и это невозможно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске исковой давности он заявляет в процессе, поскольку о причинении убытков действиями ФИО1 истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, считает, что ФССП стало известно о нарушениях, допущенных ФИО1 уже в 2007 году после Заключения служебной проверки, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, как работодателю стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях.

Истцом не доказано, что это именно ФИО1 своими виновными действиями причинил вред казне РФ. По смыслу ст.1081 ГК РФ должен быть судебный акт, который бы устанавливал виновность ФИО1 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле.

ФИО1 – не единственный (должность обезличена), который занимался исполнительным производством в пользу ООО «К.-П.», почему исковые требования предъявлены именно к нему, непонятно.

По настоящему делу не установлено и не доказано истцом именно виновное бездействие ФИО1, он считал, что в полном объеме выполнял действия, необходимые для исполнения по исполнительному производству, обратного не доказано. Это подтверждает то, что по исполнительному производству было произведено частичное исполнение, часть средств была перечислена ФИО1 на счет взыскателя ООО «К.-П.».

Служебный контракт ФИО1 не предусматривает возможность возложения на работника возмещение ущерба в полном объеме, как того требует в рамках настоящего гражданского дела истец, может быть привлечен ФИО1 к ответственности только в рамках ст.241 ТК РФ – в размере его среднемесячного заработка.

Кроме того, в силу положений ст.4 ГК РФ к правоотношениям 2007 года не могут быть применены положения п.3.1 ст.1081 ГК РФ, вступившей в силу существенное позднее.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, привлеченное к участию в деле на основании Определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.06.2012 года (т.1 л/д 26-28) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т1. л/д 41),

Третье лицо - Министерство Финансов РФ, привлеченное к участию в деле на основании Определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2012 года (т.1 л/д 59-61), в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 64), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие судебного акта, который бы признавал действия (должность обезличена) ФИО1 незаконным, не может являться препятствием ко взысканию с ФИО1 суммы ущерба, причиненного казне Российской Федерации. Безусловно установлено, что вред казне Российской Федерации причинен, вину ФИО1 возможно установить другими способами.

По настоящему гражданскому делу имеется не трудовой спор, вопрос не стоит о взыскании причиненного вреда работодателю с работника, вред причинен Российской Федерации. То есть, вред был причинен Российской Федерации и возмещен за счет казны Российской Федерации, а не службе судебных приставов и возмещен не службой судебных приставов, которая являлась работодателем для ФИО1, в связи с чем не может быть речи о трудовых правоотношениях.

ФССП России является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку представляет интересы государства, взыскание денежных средств в пользу истца ФССП России повлечет поступление взысканных денежных средств в бюджет РФ.

Свидетель ФИО0 суду показала, что она является (должность обезличена) УФССП России отдела государственной службы и кадров. Ответчика ФИО1 она знает, он работал в качестве (должность обезличена). Передача исполнительного производства от одного (должность обезличена) другому возможна как в случае отпуска, так и по другим причинам. Про исполнительное производство в отношении ООО «К.-П.» и связанную с этим производством служебную проверку она не помнит в связи с прошествием длительного времени – 5 лет. В Акте служебной проверки в отношении ФИО1 имеется ее подпись, по материалам служебной проверки было установлены нарушения ФИО1, бездействие с его стороны, то есть не совершение исполнительных действий или несвоевременное их совершение, повлекшее нарушение прав взыскателя.

ФИО1 по результатам служебной проверки был наказан.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования УФССП России по Кемеровской области к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 был принят на государственную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность (должность обезличена), что подтверждается Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 6), служебный контракт расторгнут и ФИО1 освобожден от должности (должность обезличена), уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л/д 7).

Согласно Трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 поступил на государственную службу в ПСП РР г.Кемерово для исполнения обязанностей по государственной должности (должность обезличена) (т.1 л/д 66-67).

Согласно Служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность (должность обезличена)ТОСП по РР г.Кемерово (т.1 л/д 72-73).

Должностным регламентом (должность обезличена)ГУ ФССП по КО ФИО1 предусмотрена его обязанность по совершению предусмотренных законодательством исполнительных действий, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т. 1 л/д 86-88).

В производстве (должность обезличена) ФИО1 находилось Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ЗАО «КСС» (т.1 л/д 105-208, т. 2 л/д 1-90).

Согласно Представления об устранении нарушений закона Прокуратуры Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки по жалобе ООО «К.-П.» в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом не были предприняты следующие действия:

- не арестована и не выставлена на торги дебиторская задолженность других дебиторов ЗАО «КСС», список которых был предоставлен (должность обезличена)ДД.ММ.ГГГГ,

- не установлены все контрагенты организации-должника по договорам, на основании которых организация оказывает услуги связи, с целью наложения ареста на обязательства контрагентов и обращение взыскания на реализованное имущество,

- не устанавливалось иное имущество организации-должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе из органа, осуществляющего ведение реестра акционеров, не были получены необходимые сведения для установления наличия у организации-должника акций, на которые может быть обращено взыскание, а также сведения из налогового органа с целью установления, является ли данная организация учредителем каких-либо юридических лиц, для последующего обращения взыскания на доли в уставном капитале указанных юридических лиц,

- несмотря на то, что постановлениями (должность обезличена) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на расходование денежных средств по кассе предприятия в размере 50 %, касса должника регулярно (ежедневно) не проверялась, как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства из кассы организации-должника изымались только один раз в соответствии с актом изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

- информация о движении денежных средств по счетам должника в банках (должность обезличена) не запрашивалась,

- при отсутствии указанного имущества должника, в случае если бы (должность обезличена) были приняты надлежащие меры по его установлению, (должность обезличена) необходимо было наложить арест на предприятие, как имущественный комплекс, и выставить на торги, чего также сделано не было.

Нарушение требований ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» выразилось также в бездействии (должность обезличена), который не принимал надлежащих мер с целью понуждения должника исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, посредством предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Все вышеизложенные факты нарушения законодательства об исполнительном производстве, как показала прокурорская проверка, стали возможны ввиду ненадлежащего отношения (должность обезличена) ФИО1 к своим должностным обязанностям, слабого знания норм действующего законодательства и отсутствия должного контроля за действиями подчиненных со стороны руководства (т. 2 л/д 130-135).

Согласно Заключения служебной проверки, назначенной приказом Управления ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении (должность обезличена) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в ходе исполнения судебного решения о взыскании с ЗАО «КСС» в пользу ООО «К.-П.» денежных средств (должность обезличена) ФИО1 допущены нарушения положения ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.13, 46, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», волокита при исполнении указанного судебного решения повлекла за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя – ООО «К.-П.», которому за все время совершения исполнительных действий с ЗАО «КСС» взысканы и перечислены только (сумма обезличена) из (сумма обезличена) (т.1 л/д 76-79).

Приказом УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.1.7, 2.1, 2.2., 2.7 раздела 2 должностного регламенты (должность обезличена) ему был объявлен выговор.

Согласно указанного приказа установлено, что в нарушение ст.12 ФЗ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», (должность обезличена) ФИО1 несвоевременно были приняты меры к обращению взыскания на денежные средства ЗАО «КСС», находящиеся на расчетных счетах (т.1 л/д 68-69).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «К.-П.» взыскано (сумма обезличена) убытков в счет возмещения вреда (т.1 л/д 9-14).

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 15-17), Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 18-20).

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по г.Москве (Минфин России) перечислил на счет получателя ООО «К.-П.» денежные средства в сумме (сумма обезличена) (т.1 л/д 21).

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «ФССП России осуществляет следующие полномочия:

1) обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации:

установленный порядок деятельности судов, охрану зданий и помещений судов, в том числе по решению директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации в круглосуточном режиме, а также пропускной режим в зданиях и помещениях судов;

осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов;

применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа;

проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества;

2) организует в соответствии с законодательством Российской Федерации:

хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества;

розыск должника, его имущества, розыск ребенка, в том числе во взаимодействии с органами и организациями в соответствии с их компетенцией;

участие судебных приставов-исполнителей в защите интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, а также в процедурах банкротства;

участие судебных приставов-исполнителей в исполнении решений комиссий по трудовым спорам;

2.1) осуществляет дознание по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции;

3) руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности;

4) проводит анализ деятельности территориальных органов и разрабатывает меры по ее совершенствованию;

5) создает и ведет в установленном порядке банки данных о возбуждении исполнительного производства, обеспечивает методологическое единообразие и согласованное функционирование информационных систем в установленной сфере деятельности;

6) обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности и вносит в Минюст России предложения по его совершенствованию;

7) проводит в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсы и заключает государственные контракты на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФССП России, а также на проведение научно-исследовательских работ для государственных нужд в установленной сфере деятельности;

8) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций».

Согласно ст.1069 ГК РФ «вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вед возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.»

В соответствии со ст.1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Согласно ст.125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что правом предъявления регрессного требования к должностному лицу, чьими действиями причинен ущерб, обладает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, представлявший интересы РФ в арбитражном суде по делу о возмещении вреда ООО «Квадо-Плюс» - ФССП России, в связи с чем суд расценивает ФССП России как надлежащее лицо, имеющее право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ организация исполнения судебных актов по иска к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, е соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется Министерством финансов РФ.

То обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков с РФ в лице ФССП России в пользу взыскателя ООО «К.-П.» исполнен Минфином России, не означает, что правом обратного требования к должностному лицу ФИО1 приобрел именно Минфин России, поскольку ФССП России обратился в суд с иском в интересах РФ и взысканные денежные средства поступят в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произошло указанное возмещение».

По мнению суда, истцом по настоящему гражданскому делу представлено достаточно доказательств, обосновывающих взыскание в порядке регресса ущерба, причиненного РФ, с ответчика ФИО1

Так, для наступления ответственности лица за причинение вреда, необходима совокупность следующих обстоятельств – незаконные действия (бездействия) ответчика, наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «К.-П.» взыскано (сумма обезличена) убытков в счет возмещения вреда (т.1 л/д 9-14). Исковые требования ООО «К.-П.» удовлетворены в связи в тем, что ущерб причинен незаконными действиями должностного лица – (должность обезличена) ФИО1, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному вынесению и направлению постановлений об аресте и списании денежных средств должника с принадлежащих ему расчетных счетов в отделении Сбербанка РФ, необращении взыскания на все расчетные счета должника, в том числе валютные, за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение судебного акта. Указанным судебным постановлением установлено, что невозможность исполнения решения суда о взыскании с ЗАО «КСС» в пользу ООО «К.-П.» денежных средств возникла вследствие не эффективности действий (должность обезличена), при наличии реальной возможности исполнения судебного акта, сравнима с бездействием, независимо от наличия документального подтверждения совершения отдельных процессуальных действий, не приведших к положительному результату.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/д 76-79), Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности (должность обезличена) ФИО1» (т.1 л/д 74-75), Представлением об устранении нарушений закона Прокуратуры Центрального района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «К.-П.» (т.2 л/д 130-135).

Совокупность указанных письменных доказательств по делу с достоверностью подтвержден факт ненадлежащего исполнения (должность обезличена) своих обязанностей, возложенным на него законом «Об исполнительном производстве» и законом «О судебных приставах», что повлекло невозможность взыскания по исполнительным документам в пользу ООО «К.-П.», а также причинение ущерба казне РФ вследствие возмещения за счет казны РФ ущерба ООО «К.-П.».

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность ФИО1, либо решения суда по данному вопросу именно в отношении ФИО1 по мнению суда не является препятствием для возложения на ФИО1 ответственности в порядке регресса за причиненный ущерб, поскольку обязательность вынесения предварительно отдельного судебного акта, устанавливающего вину лица, ничем не предусмотрено, по мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина (должность обезличена) нашла свое подтверждение в полном объеме, установление вины (должность обезличена) ФИО1 в рамках дела о возмещении вреда, причиненного виновными действиями (должность обезличена) ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в том, что, несмотря на то, что им предпринимался ряд процессуальных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с ЗАО «КСС» в пользу ООО «К.-П.» денежных средств, что подтверждается материалами приобщенного к настоящему гражданскому делу исполнительного производства, однако допустил волокиту и халатность в исполнении своих должностных обязанностей, не предпринял всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер для исполнения решения суда, в результате чего была утрачена возможность исполнения судебного акта, нарушены права и интересы ООО «К.-П.», за защитой которых ООО «К.-П.» пришлось обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, незаконность действий (должность обезличена) ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившим ущербом по мнению суда установлена совокупностью доказательств по делу.

По смыслу ст.1081 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

П.3.1 ст.1081 ГК РФ, устанавливая право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произошло указанное возмещение, не предусматривает изъятия из этого правила – ответственности в полном размере причиненного ущерба, если иной размер не предусмотрен законом.

(должность обезличена) является государственным служащим и вступает в правоотношения от имени государства, деятельность (должность обезличена) регулируется, в том числе, и Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В преамбуле приведенного закона отмечено, что таковой в соответствии с Конституцией РФ устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы РФ.

Согласно ст.73 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет казны РФ, вне зависимости от того, кто является непосредственным причинителем – государственный орган или его должностное лицо. Государство, принимая на себя бремя ответственности за вред, причиненный в результате деятельности должностных лиц государственных органов, имеет правовые возможности применения определенных последствий к непосредственному нарушителю.

Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность (должность обезличена) возместить в полном объеме вред, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Также не предусмотрена обязанность полного возмещения вреда со стороны (должность обезличена) заключенным с ним трудовым договором и должностным регламентом, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, которыми являются:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, указанный перечень оснований полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ФИО1 не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также отсутствуют иные законные основания для возложения на него материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

Трудовым договором, а также Должностным регламентом ФИО1 также не предусмотрена его обязанность по возмещению ущерба в полном размере.

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, может быть взыскана только сумма в размере его среднего месячного заработка на период прохождения им государственной гражданской службы в должности (должность обезличена), что составляет (сумма обезличена) согласно Справке о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л\д 8).

Размер среднемесячной заработной платы ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Суд не считает возможным применение сроков исковой давности, предусмотренных ст.392 ТК РФ, а также общего срока исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика в споре, поскольку о причинении действиями ФИО1 казне РФ ущерба в размере (сумма обезличена) истцу достоверно стало известно только после возмещения указанного ущерба, а именно – после перечисления согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по г.Москве (Минфин России) на счет получателя ООО «К.-П.» денежные средства в сумме (сумма обезличена) (т.1 л/д 21).

Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок исковой давности для предъявления иска о взыскании причиненного ущерба начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФССП России обратилась с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом из штампа входящей корреспонденции Рудничного районного суда г. Кемерово (т.1 л/д 4), то есть без пропуска установленного законом срока исковой давности.

Возражения ответчика ФИО1 в той части, что п.3.1 ст.1081 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям в связи с тем, что п.3.1 ст.1081 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 года №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», при этом начало действия документа 03.12.2011 года, а спорные отношения возникли до введения в действие указанного закона, суд считает несостоятельными, поскольку право на возмещение ущерба у РФ в порядке регресса возникло после возмещения причиненного ущерба ООО «К.-П.» - ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска указанное право существовало, п. 3.1 ст.1081 ГК РФ действует на момент предъявления иска, то есть действие указанного закона и распространяется на отношения, имеющие место быть в период действия указанного закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 29.10.2012 года.

Судья: М.А.Данилевская