Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегароуд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мегароуд» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что между <данные изъяты> М.Ю. (Исполнитель) и ООО «Мегароуд» (Заказчик) были достигнуты договоренности об оказании юридических услуг, по условиям которых Исполнитель обязался оказать услугу по проведению претензионной и исковой работы в отношении контрагентов Заказчика, имеющих перед Заказчиком задолженность, а Заказчик обязался проводить оплату услуг.

Исполнитель оказывал услуги Заказчику в полной мере. Претензий от Заказчика не поступало.

Действия ответчика по выдаче истцу доверенности и представление истцом интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку договор не подписан, а факт оказания юридических услуг истцом ответчику подтверждается представленными истцом доказательствами, то цена оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из анализа сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранту Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области (в общем доступе в сети интернет) средняя стоимость услуг по участию представителя по гражданскому (арбитражному) делу составляет 50 000 рублей, а средняя стоимость сопровождения исполнительного производства составляет 20 000 рублей.

В ходе сопровождения исполнительного производства Исполнителем, помимо подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа, были произведены следующие действия:

составление заявления о возбуждении исполнительного производства,

составление заявления о наложении ареста на имущество должника,

осуществлена поездка в Головинский ОСП г.Москвы с целью получения на руки требования судебного пристава-исполнителя,

осуществлена поездка Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» с целью вручения требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу №А54-2567/2016 в пользу Заказчика) у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (день подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа) у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 20 000 рублей.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 70 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно телеграфного сообщения учреждение по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегароуд» ДД.ММ.ГГГГ выдало <данные изъяты> М.Ю. доверенность с правом ведения дел от имени общества, на основании которой истцом была проведена претензионно-исковая работа с контрагентом ООО «Мегароуд»: ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

В частности, материалами дела подтверждено, что за подписью <данные изъяты> М.Ю., как представителя ООО «Мегароуд», в адрес ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» направлялась претензия о погашении задолженности на сумму 2 499 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 113 рублей 15 копеек, было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании указанных сумм, расходов по уплате государственной пошлины.

Из копий материалов дела Арбитражного суда Рязанской области №А54-2567/2016 по иску ООО «Мегароуд» к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из распечатки электронной карточки дела с официального сайта Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что по указанному делу Арбитражным судом Рязанской области было проведено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ООО «Мегароуд» <данные изъяты> М.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с его же участием.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А54-2567/2016 исковые требования ООО «Мегароуд» удовлетворены, с ответчика ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» взыскана задолженность в сумме 2 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме108 113 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> М.Ю. обращался в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о направлении исполнительного листа по делу в службу судебных приставов по месту нахождения ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

В Головинский ОСП УФССП по <адрес> за подписью представителя ООО «Мегароуд» <данные изъяты> М.Ю. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А54-2567/2016.

Помимо этого, <данные изъяты> М.Ю. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий обращался в интересах ООО «Мегароуд» по спору ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» с заявлениями в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, к директору Федерального агентства специального строительства.

При этом, несмотря на указание в иске, что <данные изъяты> М.Ю. была осуществлена поездка Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» с целью вручения требования судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП <адрес>, каких-либо доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Из ответа на запрос суда, поступившему из ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», следует, что сведения, подтверждающие факт передачи <данные изъяты> М.Ю. требования судебного пристава исполнителя к исполнительному производству №-ИП у ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отсутствуют.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, фактически, они соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре поручения, тем самым при рассмотрении настоящего спора применению подлежат правила главы 49 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в силу требований подпункта 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенными и необходимым условием договора поручения является его предмет, то есть те юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Оценивая предоставленные по доверенности ответчиком истцу полномочия на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения <данные изъяты> М.Ю. ряда указанных в ней действий, в том числе осуществление им полномочий представителя ответчика по судебному спору в Арбитражном суде <адрес> указывают на то, что между сторонами действительно имели место отношения поручения.

В материалах дела имеются доказательства, что действия <данные изъяты> М.Ю. по исполнению поручения ООО «Мегароуд», были связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку отсутствует соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, следовательно, такие услуги подлежат возмещению.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец основывает свои требования на анализе сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранта Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области.

Между тем, суд полагает обоснованным исходить также из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Данные рекомендации, как следует из их преамбулы, носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход адвокатского сообщества Рязанской области к вопросу определения размера вознаграждения.

Рекомендации содержат раздел 5 «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции».

Иной механизм расчетов между сторонами ответчиком предложен не был.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, ответчиком истцу подлежит возмещению плата за услуги по договору поручения.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию суммы в общем размере 70 000 рублей, включая участие в исполнительном производстве, суд, находит завышенными.

При решении вопроса о подлежащих взысканию суммах оплаты суд учитывает необходимость изучения документов и подготовки к ведению дела, объем выполненной истцом работы по составлению претензии в адрес контрагента ответчика, расчетов задолженности, искового заявления, представление интересов ответчика в одном предварительном и одном судебном заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, состоявшего по делу № А54-2567/2016 по спору с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», принимая во внимание категорию дела, характер спора, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права размеру подлежащей оплаты, характер действий представителя <данные изъяты> М.Ю. в рамках исполнительного производства, учитывая положения раздела 5 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ а также средние цены адвокатских образований Рязанской области на аналогичные услуги, суд полагает, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги подлежит оплате в сумме 40 000 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу за оказанные услуги по договору поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегароуд» о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегароуд» в пользу <данные изъяты> Михаила Юрьевича задолженность в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 июня 2019 года.

Судья