Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12357 руб., утрату товарной стоимости имущества в размере 7610 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2019 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Транспортному средству Toyota Camri, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя не застрахована, в связи с чем страховая выплата не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта составила 37435 руб., утрата товарной стоимости составила 13340 руб. На основании ст. 164 гражданского кодекса РФ просит возместить причиненный ему ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о получении им судебного извещения нет. Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако как следует из телеграмм от 03.09.2019, от 10.09.2019 уведомление о судебных заседаниях, назначенных на 10.09.2019 и 18.09.2019 не доставлены, поскольку квартира адресата закрыта, сам ФИО3 за телеграммой не является. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ранее в подготовке дела к судебному разбирательству назначенной на 29.03.2019, в судебном заседании 10.04.2019 участвовал представитель ФИО3 - ФИО5 на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО3 знал о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску о взыскании с него вреда, причиненного ДТП, каких-либо попыток узнать о ходе рассмотрения дела не предпринимал, обязанность по извещению ФИО3, была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный знак: ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак ... подтверждается паспортом транспортного средства от ... № ... свидетельством о регистрации тТС от ... серии .......

Как следует из протокола 70АБ № 619471 об административном правонарушении от 05.02.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, по адресу: <...> ФИО3 управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак: ..., нарушил п. 19.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак ..., которая позволила бы избежать столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В справке о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 04.02.2019, заполненная, в том числе на ФИО3 графа ОСАГО вычеркнута, гражданская ответственность последнего не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство Nissan Primera, 2001 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., цвет серый.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в указанном выше ДТП является ответчик ФИО3, поскольку он нарушил правила дорожного движения и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 обратился в ООО «Профаудитэксперт». Согласно представленному отчету от 18.02.2019 № 1802/22/2019 рыночная стоимость ремонта объекта оценки составляет 37435 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13340 рублей.

Ранее представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражал против размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, полагал, что сумма, указанная в отчете завышена, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие противоречий в представленных суду доказательствах в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019 была назначена комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Представленное заключение эксперта от 29.04.2019 № 0250-Э/19 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была осуществлена не тем экспертом, которому было поручено ее проведение, а именно ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2019 назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 02.09.2019 №62/2019 рыночная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП (04.02.2019) составляет 12357 рублей, утрата товарной стоимости в результате ДТП на 04.02.2019 составляете 7610 рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО6 от 02.09.2019 № 62/2019 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018), выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами повторной комплексной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от 02.09.2019 №62/2019 суд не находит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО2 суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 19967 рублей, из них: стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП (04.02.2019) - 12357 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения - 7610 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак .... Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В суд было представлено заключение эксперта от 29.04.2019 № 0250-Э/19 с требованием об оплате за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В судебном заседании было установлено, что экспертное заключение от 29.04.2019 № 0250-Э/19 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату указанной экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2019 была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак .... Производство экспертизы поручено ИП ФИО6 Как следует из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы расходы на проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы указанного автомобиля составляют 9000 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, была возложенная на ФИО3, данная обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 9000 рублей за проведение судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37435 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13340 рублей. Указанные требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. По результатам проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта до 12357 рублей, в части размера утраты товарной стоимости автомобиля до 7610 рублей.

В связи с указанным оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1904 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак ... определения размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 18.02.2019 № 1802/22/2019, квитанцией № 000228 от 20.02.2019, отчетом от 18.02.2019 № 1802/22/2019. Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на почтовые отправления в размере 110 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными кассовыми чеками от 09.02.2019 № 00002, 00003 на сумму 55 рублей претензия направлена ФИО4, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2019 в отношении ФИО4 производство по делу было прекращено, поскольку истец отказался от своих исковых требований в указанной части. Каких либо требований после отказа от иска о взыскании с ФИО4 расходов на почтовые издержки истцом не заявлены, в связи с чем у суда нет оснований взыскивать с ФИО3 расходы почтовые отправления в размере 55 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума N 1).

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых издержек при отправлении претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 09.02.2019 № 00004, 00005 в размере 55 рублей у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов и доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

ФИО2 были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии паспорта транспортного средства от 01.11.2017, свидетельства о регистрации ТС, выдачей доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается заверительными надписями на указанных документах, а также квитанцией от 05.03.2019 реестр. № 1-793, 1-794.

Признавая расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 рублей необходимыми, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на услуги нотариуса в указанном размере (100 рублей) подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 05.03.2019 реестр. № 70/47-н/70-2019-1-793 выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях, с предоставлением широкого круга полномочий сроком на один год.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей ФИО2 представил договор оказания юридических услуг от 07.02.2019, расписку от 21.02.2019.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях 10.04.2019, 15.05.2019, 10.09.2019, 18.09.2019, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству – 29.03.2019, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что решением суда иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 12357 руб., в счет возмещения убытков – 7610 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб., по оценке ущерба в сумме 4500 руб., по нотариальному заверению документов в сумме 100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Требование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о взыскании с ФИО3 расходов за проведенную экспертизу в размере 9200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Т.В. Изотова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-769/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.