Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в обоснование требований указав, что с 16.03.2018 по 25.11.2018 она работала в магазине «Евросвет», расположенном по проспекту Мира, 1П в г. Находке, наименование работодателя ИП ФИО2, в должности продавца-консультанта. В ее обязанности входило консультация покупателей, работа с кассой, работа с электричеством. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, с ней не были оформлены трудовые отношения, трудовой договор не заключался, запись в трудовой книжке не произведена, не осуществлялись необходимые страховые и пенсионные отчисления. При увольнении (отстранении от работы) с ней не произведен расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, которую работодатель вернул только 04.12.2018. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке, перечислить страховые взносы в ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в размере 21296 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 887 рублей 37 копеек за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16.03.2018 по 25.11.2018 в должности продавца-консультанта магазина «Евросвет», взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21296 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 26.11.2018 по 04.12.2018 в размере 7986 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика перечислить страховые взносы за истца в ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования. На уточненных исковых требованиях истец настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Относительно записи в трудовой книжке о том, что до 27.03.2018 она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а фактически с 16.03.2018 была трудоустроена у ИП ФИО2, пояснила, что по предыдущему месту работы она находилась в отпуске с последующим увольнением, поэтому при выдаче трудовой книжки ИП ФИО4 ей поставили дату прекращения трудового договора, несмотря на то, что фактически она уже не работала. На собеседовании по трудоустройству к ИП ФИО2 ей сообщили, что официально с ней оформят трудовые отношения только через полгода фактической работы, на что истец согласилась в связи с необходимостью получить место работы. Отработав в течение восьми месяцев, она предоставила старшему продавцу все документы, необходимые для трудоустройства, однако, ей предложили искать другую работу. Со старшим продавцом у истца сложились неприязненные отношения, вследствие чего она пыталась усмотреть ошибки в работе истца. Также пояснила, что заработную плату всегда получала в конверте, на конверте указано 22 смены, тариф был 1300 рублей за смену, предусмотрено получение аванса не более 10000 рублей. График работы – четыре дня, два выходных, однако, можно было выйти на подработку. Когда истец просила ее оформить ей отвечали, что это происходит в порядке очереди, в период ее работы был оформлен только один работник. Заработная плата выдавалась 5 числа каждого месяца, платили регулярно. После увольнения трудовую книжку ей вернули только 04.12.2018, тогда же истцу выплатили заработную плату. Относительно возражений на исковые требования истец пояснила, что если бы она проходила у ответчика обучение, этому бы нашлось документальное подтверждение, в частности журнал по технике безопасности, поскольку продавцы работают с электричеством. Однако, подписи за прохождение техники безопасности истец нигде не ставила, полагала такие доводы ответчика не соответствующими действительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 04.03.2019 представитель ответчика пояснила, что ответчик исковые требования не признает, ссылалась на отзыв, в котором он указал, что для осуществления деятельности его магазина по проспекту Мира, 1П им приняты на работу несколько сотрудников, с которыми он заключил трудовые договоры. Вместе с тем, с целью осуществления коммерческой деятельности ответчиком выработан свой порядок приема лица на работу и заключение трудового договора. Данный порядок предполагает до наступления официальных трудовых отношений обучение работника основам менеджмента продаж и специфики продаж электрооборудования, что включает в себя обучение специальной терминологией, навыками работы с покупателем, самостоятельной сборке-разборке электрооборудования и другое. В связи с тем, что зачастую на должность продавцом претендуют женщины, всегда возникает сложность в продаже технически сложных электротоваров и пониманием их физических свойств. В связи с этим при проведении собеседования с соискателем работы ответчик разъясняет, что прежде, чем между сторонами возникнут трудовые отношения, необходимо добровольно и безвозмездно пройти обучение навыкам продаж электротоваров. По окончании обучения необходимо сдать экзамен на профессиональную пригодность и по результатам экзамена будет принято решение вступать в трудовые отношения или нет. Длительность обучения зависит от личных качеств соискателя и ничем не регламентирована. Экзамен проводит супруга ответчика, она же выдает рекомендацию о приеме на работу. При обучении, очевидно, что соискатель выглядит как один из работников, однако, денежные средства ему не выплачиваются. В середине марта 2018 года ФИО1 явилась к ответчику на собеседование по вопросу трудоустройства. Ей был разъяснен описанный порядок, который ее устроил. В период с 16.03.2018 по 25.11.2018 она проходила обучение на описанных условиях. Никакие договоры с истцом не заключались, денежные средства ей не выплачивались. Установив, что ФИО1 не имеет положительной динамики в обучении, ее не было рекомендовано принимать на работу, в связи с чем ей было отказано в заключении трудового договора. Тот факт, что истец находилась в магазине в форме продавца и фактически якобы производила работу, не является бесспорным доказательством выполнения ею трудовых обязанностей, а приложенные списки людей с датами подтверждают учет людей, находящихся в магазине, поскольку в помещении имеется дорогостоящее оборудование. Трудовая книжка от ФИО1 не принималась. Также ответчик полагал, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что с истцом знакома более пяти лет, между ними сложились дружеские отношения. На данный момент ФИО1 не работает, в прошлом году работала в торговом центре «Галерея» в магазине «Евросвет» в должности продавца-консультанта. Работодатель свидетелю неизвестен, однако, она приезжала к истцу на работу, поскольку ей требовалось освещение для ее квартиры. Истец на тот момент уже работала два месяца, она консультировала ее по поводу подбора товара. Также свидетелю известно, что в мае истец точно работала у ответчика, ранее она пояснить не может, но момент увольнения истца ей точно известен, поскольку она ездила вместе с ней на работу и сняла на видео, как с ней производят окончательный расчет.

Суд, выслушав истца, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Руководствуясь положениями ст.ст. 16 и 67 ТК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае фактический допуск истца к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что с 16.03.2018 по 25.11.2018 ФИО1 фактически была допущена работодателем ИП ФИО2 к работе в магазине-салоне «Евросвет» в должности продавца-консультанта, она исполняла трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, где было определено место работы и график работы, установлена заработная плата. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя.

03.12.2018 истец обратилась в ИФНС России по г. Находке Приморского края с заявлением о нарушении ИП ФИО2 трудового законодательства, указав, что работодатель не оформил с ней трудовые отношения в установленном законом порядке.

В ответе ИФНС России по г. Находке Приморского края от 26.12.2018 № 02-15/25398 указано, что в связи с тем, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции, представленная истцом информация будет использована при проведении мероприятий налогового контроля.

04.12.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Находки по вопросу нарушения ИП ФИО2 трудового законодательства. Письмом прокуратуры г. Находки от 07.12.2018 обращение истца было направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В ответе Государственной инспекции труда в Приморском крае от 11.01.2019 было указано на невозможность осуществления проверки у ИП ФИО2, поскольку истцом в обращении не указаны ни идентификационный номер, ни ОГРНИП. При этом, истцу разъяснено право на обращение в суд для защиты своих трудовых прав.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта магазина-салона «Евросвет» в период с 16.03.2018 по 25.11.2018.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями самого истца, копией табеля учета рабочего времени, копиями товарных чеков с указанием фамилии продавца – ФИО1, фотоснимками истца в форменной одежде продавца-консультанта магазина-салона «Евросвет» в помещении магазина, а также показаниями свидетеля, которая подтвердила работу истца, поскольку являлась клиентом указанного магазина. При этом, суд также находит достоверно установленным период работы истца с 16.03.2018 по 25.11.2018, поскольку, несмотря на возражения ответчика относительно характера сложившихся с истцом отношений, период ее нахождения в помещении магазина им не оспаривался.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истец приступила к работе в качестве продавца-консультанта магазина-салона «Евросвет» с ведома и по поручению работодателя, выполняла данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем его доводы о том, что ФИО1 в магазине-салоне «Евросвет» проходила обучение, а не работала, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследованных судом доказательствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 16.03.2018 по 25.11.2018 подлежат удовлетворению.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место правоотношения, и в частности, требовать компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения ФИО1 в суд послужило, в том числе нарушение работодателем ее права на своевременную выплату всех причитающихся при увольнении сумм.

При обращении в суд истец указывала, что расчет по заработной плате производился наличными денежными средствами в конверте на основании количества отработанных смен, за одну смену ей выплачивалось 1300 рублей, график работы – четыре рабочих дня через два дня выходных.

Поскольку иных сведений о доходе истца суду не представлено, ее доводы в этой части не вызывают сомнений в своей достоверности, и принимаются в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию ФИО1

Исходя из приведенных сведений истцом был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом времени нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с расчетом истца размер компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 24 дня составляет 21296 рублей 93 копейки.

Анализируя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его обоснованным и математически верным, и учитывает, что иного расчета материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21296 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Буквальное значение данной нормы свидетельствует о возможности возложения на работодателя материальной ответственности по указанному основанию именно ввиду лишения работника возможности трудиться в силу невыдачи ему трудовой книжки после прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Недоказанность передачи истцом ответчику трудовой книжки при трудоустройстве сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений трудового законодательства, Правил ведении и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, обязанность оформления трудовой книжки возложена именно на работодателя даже в отсутствие факта передачи работником работодателю уже имеющейся у него трудовой книжки.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.11.2018 по 04.12.2018 и с учетом не оспоренной ответчиком суммы среднедневного заработка истца 887 рублей 37 копеек рублей, будет следующим: 887 рублей 37 копеек ? 9 дней = 7986 рублей 33 копейки.

С учетом изложенного указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнала 25.11.2018, с иском в суд обратилась 21.01.2019, а предметом спора являются денежные выплаты и установление факта трудовых отношений, суд не находит срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями пропущенным и отклоняет доводы ответчика в этой части, как не основанные на законе.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, поэтому, принимая во внимание требования ст.ст. 21, 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства об оплате взносов на обязательное страхование за истца, в соответствии с действующим законодательством, суд возлагает на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления пенсионных и страховых взносов в Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования за период работы ФИО1 с 16.03.2018 по 25.11.2018.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в размере 1378 рублей, исходя из заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........><.........>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата постановки на учет 11.01.2012, в период с 16 марта 2018 года по 25 ноября 2018 года в должности продавца-консультанта магазина-салона «Евросвет», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21296 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 7 986 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 39 283 рубля 26 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислить взносы за работника ФИО1 в Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу и Приморское региональное отделение Фонд социального страхования за период работы с 16.03.2018 по 25.11.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 1 378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.04.2019