Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2017 по исковому заявлению СНТ «Простор» к Добрянину Владимиру Федоровичу об истребовании документов, встречному исковому заявлению Добрянина Владимира Федоровича к СНТ «Простор» о признании недействительным Протокола № общего собрания членов СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Простор» обратилось в Ставропольский районный суд с исковым заявлением, согласно которому просит обязать Добрянина В.Ф. передать Председателю правления СНТ «Простор» Бахтуеву П.В.:

Кадровые документы, а именно: приказы, штатное расписание, личные дела сотрудников СНТ «Простор»;

Акт об инвентаризации имущества основных средств СНТ «Простор»

Акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе сСНТ «Простор»

Наличие задолженности по подотчетным лицам СНТ «Простор»

Справка об остатках на расчетных счетах СНТ «Простор»

Документы, подтверждающие задолженности по налогам СНТ «Простор»

Документы, подтверждающие задолженности по заработной плате СНТ «Простор»

Документы, подтверждающие наличие кредиторскойзадолжености СНТ «Простор»

Все формы бухгалтерской отчетности СНТ «Простор»

Документы, подтверждающие совпадения бухгалтерской отчетности с регистрации бухучета в компьютерной бухгалтерской программе организации СНТ «Простор»

Электронные носители, в которых хранится информация обо всей производственной и финансово-экономической деятельности СНТ «Простор»

Договоры с подрядчиками, с поставщиками, лицензии, документы об оплате по кассе, по банкам, материальные отчеты, авансовые отчеты, документы, подтверждающие законность приобретения основных средств, дебиторская задолженность, в том числе долгосрочная и просроченная СНТ «Простор»

Документы, подтверждающие непогашение договоров займа и кредитов СНТ «Простор»

Кассовые книги СНТ «Простор»

Устав СНТ «Простор»

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет СНТ «Простор»

Письма Росстата о присвоении кодов статистики СНТ «Простор»

Трудовые книжки всех сотрудников СНТ «Простор»

Штатные расписания СНТ «Простор» и приказы об их утверждении

Трудовые договоры с работниками СНТ «Простор»

Приказы СНТ «Простор»

Протоколы общего собрания СНТ «Простор»

Сведения об открытых счетах СНТ «Простор» и все выписки с этих счетов

Оригиналы и копии всех договоров СНТ «Простор»

Всю первичную документацию по бухгалтерскому и налоговому учету СНТ «Простор»

Бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в органы статистики и другие государственные органы СНТ «Простор»

Все документы и все экземпляры печати,

Взыскать с Добрянина В.Ф. в пользу СНТ «Простор» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Простор» председателем правления товарищества был избран ответчик. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Простор» полномочия ответчика в качестве председателя правления товарищества прекращены. На указанном собрании председателем правления товарищества был избран Бахтуев П.В. Учредительные и финансовые документы ответчик должен был сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. До настоящего времени ответчик удерживает документы, касающиеся деятельности СНТ «Простор», чем наносит вред землевладельцам и членам СНТ «Простор» и препятствует деятельности товарищества.

Добрянин В.Ф. предъявил встречное исковое заявление, которое принято судом к производству. Согласно встречному исковому заявлению просит признать недействительным протокол № общего собрания членов СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что решение суда является основанием для признания государственной регистрации изменений, произведенных ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, внесенных в учредительные документы юридического лица – СНТ «Простор» на основании оспариваемого протокола недействительным с обязательным внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение о проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Простор» принято нелегитимным составом Правления товарищества, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пашина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Свои возражения мотивировала несоблюдением Добряниным В.Ф. досудебной процедуры до обращения со встречными исковыми требованиями, предусмотренной п.6 ст.184.1 ГК РФ, отсутствием у Добрянина В.Ф. зарегистрированного права на земельный участок на территории СНТ и соответственно его права быть членом товарищества и оспаривать протокол общего собрания, соблюдением со стороны СНТ порядка созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Сурина И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Простор», удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт того, что Добрянин В.Ф. владеет земельным участком на территории СНТ «Простор» с 1996 года, в настоящее время проводится подготовка документов для регистрация его права собственности в Росреестре. Оспариваемое им собрание проведено на основании решения нелегитимного Правления, которое было незаконно избрано внеочередным собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически собрание от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума. При этом, группа лиц, под руководством Бахтуева П.В., сорвала проведение данного собрания, взяла на себя руководство его проведением и незаконно внесла изменения в повестку дня, избрав «новое правление». Действующее правление СНТ, выбранное в марте 2016 года, о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, извещено не было, действующим легитимным правлением такое решение не принималось.

Проверив материалы дела, изучив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования СНТ «Простор» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Главой 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ «Простор».

Судом установлено, что СНТ «Простор» является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п.5.1 Устава СНТ «Простор» СНТ создано на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социальнохозяйственных задач, связанных с реализацией прав собственников садовых или дачных земельных участков, в том числе в целях удовлетворения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных бытовых потребностей граждан.

В соответствии с п.1, 2 ст.27 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 13.1, 13.2 Устава СНТ «Простор».

Согласно п.13.4 Устава товарищества в СНТ также подлежат постоянному хранению учредительные документы, а также изменения и дополнения к ним, свидетельства и (или) документы о государственной регистрации СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов членами СНТ, списки членов СНТ, документы бухгалтерского учета и отчетности, иные значимые документы.

Пунктом 13.5 Устава товарищества установлено, что СНТ ведет хозяйственный учет и отчетность в порядке и объеме, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с внутренней учетной политикой.

В соответствии с п.13.6 Устава товарищества председатель правления СНТ отвечает за учет, хранение, наличие, правильность содержания и оформления протоколов общих собраний членов СНТ и заседаний правления СНТ, иной необходимой документации СНТ, предусмотренной законодательством и Уставом товарищества.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, ст.11 Устава товарищества органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст.23 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, п.11.4 Устава товарищества правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.

Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения

Согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Простор» является Бахтуев П.В., избранный решением общего собрания членов СНТ «Простор», оформленным протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об истребование документов подписано указанным лицом. Также Бахтуевым П.В. выдана доверенность на право представления интересов СНТ «Простор».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение об избрании Бахтуева П.В. председателем правления СНТ «Простор», оформленное протоколом общего собрания членов товарищества «Простор» от № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Основания ничтожности решений общего собрания установлены ст.181.5 ГК РФ, в соответствии с которой решение собранияничтожнов случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания правления СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести очередное общее собрание членов СНТ «Простор» в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня:

1) Выступление председателя АСНТ «Ставрополь» о финансовой задолженности СНТ «Простор» перед АСНТ «Ставрополь»;

2) Отчет председателя правления СНТ «Простор» Добрянина В.Ф. о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Простор» за 2015-2016 года;

3) Выступление членов кооператива о ведении финансов-хозяйственной деятельности СНт «Простор» Суриной И.В. на правах доверенности, выданной Добряниным В.Ф.;

4) Выступление членов кооператива об организации «нового» ТСН «Простор», созданного Добряниным В.Ф. в 2016 году;

5) Выступление членов кооператива об отключении членов СНТ «Простор» от электросетей АСНТ «Ставрополь» председателем правления СНТ «Простор» Добряниным В.Ф.;

6) Прием в члены СНТ «Простор»;

7) Смена юридического и фактического адреса СНТ «Простор»;

8) Выборы членов правления СНТ «Простор»;

9) Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Простор»;

10) Утверждение сметы на 2017-2018 год, фонд оплаты труда рабочим СНТ «Простор»;

11) Передача печати, всех учредительных и финансовых документов в СНТ «Простор» председателем правления СНТ «Простор» Добряниным В.Ф. вновь избранным членам правления СНТ «Простор» согласно акту приема-передачи;

12) Прочие вопросы членов кооператива СНТ «Простор»;

Указанная повестка дня была также обозначена в уведомлении о проведении общего собрания.

Вопрос о переизбрании председателя правления товарищества в повестке дня отсутствовал.

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 54% от общего числа членов товарищества. Повестка собрания включала следующие вопросы:

3) Выступление членов кооператива о ведении финансов-хозяйственной деятельности СНТ «Простор» Суриной И.В. на правах доверенности, выданной Добряниным В.Ф.;

6) Прием в члены СНт «Простор»;

7) Смена юридического и фактического адреса СНТ «Простор»;

8) Выборы членов правления СНТ «Простор»;

9) Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Простор»;

10) Утверждение сметы на 2017-2018 год, фонд оплаты труда рабочим СНТ «Простор»;

12) Прочие вопросы членов кооператива СНТ «Простор»;

13) Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Простор» Добрянина В.Ф. по основаниям, предусмотренным с.1 ст.24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и п.11.5.1 Устава СНТ «Простор».

Таким образом, в повестке дополнительно появился вопрос № «Досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ «Простор» Добрянина В.Ф. по основаниям, предусмотренным с.1 ст.24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и п.11.5.1 Устава СНТ «Простор».

При этом вопрос об избрании нового председателя правления товарищества в повестку дня включен не был. Включение указанного вопроса произошло по предложению, высказанному в ходе рассмотрения восьмого вопроса повестки собрания («Выборы членов правления СНТ «Простор»). Вопрос об избрании нового председателя правления СНТ «Простор» был дополнительно включен в повестку дня и председателем был избран Бахтуев П.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решения об избрании Бахтуева П.В. председателем правления СНТ «Простор».

Ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом (ст. 181.3 ГК РФ).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, Бахтуев П.В. не является собственником земельного участка в границах СНТ «Простор», а следовательно, не может являться членом СНТ в соответствии со ст.18 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и, соответственно, председателем правления товарищества.

Таким образом, Бахтуев П.В. не имеет права представлять интересы СНТ «Простор» в качестве единоличного исполнительного органа, в том числе предъявлять какие-либо требования от имени СНТ, подписывать и подавать исковые заявления, представлять интересы товарищества в суде, выдавать доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования об истребовании документов от имени СНТ предъявлены ненадлежащим лицом, а также необоснованности указанных исковых требований.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Членство Добрянина В.Ф. в СНТ «Простор» никем не оспаривалось, согласно заочному решению Ставропольского районного суда Самарской области от 16.01.2017 года, установлен факт того, что Добрянин В.Ф. владеет земельным участком на территории СНТ «Простор» с 1996 года, что дает ему право, как участнику гражданско-правового сообщества, оспаривать принятые таким сообществом решения в суде.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», пунктами 11.1.3 и 11.1.7 Устава СНТ «Простор» Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов СНТ «Простор», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с представленными документами, состав указанного правления был избран на основании решения общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), изначально вопрос об избрании членов правления в повестке общего собрания не был указан и был включен в повестку непосредственно при проведении общего собрания по предложению кого-то из присутствующих на собрании. На самом собрании присутствовали члены товарищества не в полном составе.

Таким образом, решение об избрании новых членов правления СНТ «Простор», принятое на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пояснениями представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), на указанном собрании отсутствовал необходимый кворум членов товарищества, в связи с чем, никаких решений на нем не принималось, а само собрание носило информационный характер. Представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, листы регистрации участников общего собрания членов СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов СНТ «Простор» было принято нелегитимным составом правления, то есть неуполномоченным органом.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о том, что принятие решения о проведении общего собрания членов СНТ «Простор» неуполномоченными лицами, а также рассмотрение вопросов, связанных с переизбранием председателя правления товарищества, не включенных в повестку собрания, связаны с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, являются существенным нарушением норм права, которые привели к лишению ответчика (истца по встречному исковому заявлению) возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью товарищества и основанием для признания проведенного собрания недействительным.

Довод представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о том, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения, в свою очередь, не исключают возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщения оказываются не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Несоблюдение указанного прядка уведомления в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Добрянина В.Ф. подлежат удовлетворению, однако оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, как того просит Добрянин В.Ф., суд в данном случае не усматривает. Также, суд не считает необходимым разъяснять порядок исполнения решения суда, о котором фактически просит Добрянин В.Ф., в части указания в нем на то, что оно является основанием для признания государственной регистрации изменений, произведенных ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, внесенных в учредительные документы юридического лица – СНТ «Простор» на основании оспариваемого протокола недействительным с обязательным внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности самой записи. ИФНС России является государственным органом, на который законом возложена обязанность по проведению регистрационных действий на основании представленных документов. Решение суда подлежит неукоснительному исполнению всеми лицами и государственными органами на территории Российской Федерации и указание на обязанность органа исполнить судебный акт в самом тексте решения не требуется. При этом каких-либо исковых требований к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары Добряниным В.Ф. не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Простор» к Добрянину Владимиру Федоровичу - отказать.

Исковые требования Добрянина Владимира Федоровича к СНТ «Простор» - удовлетворить.

Признать протокол № очередного общего собрания членов СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья