Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галант», ООО ДСК «Вира» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с указанным иском к ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира», ссылаясь на то, что он, имея высшее техническое образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», 06 июня 2020 г. был фактически допущен к работе в должности начальника участка ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира». Единоличным исполнительным органом данных организаций является ФИО3, который являлся для истца непосредственным руководителем, осуществил допуск истца к работе, давал ему указания по работе, контролировал выполнение работ.

В должностные обязанности истца входило:

-организация выполнения работ по ремонту дорожного покрытия;

-непосредственное управление работниками и расстановка их по рабочим местам в месте проведения работ;

управление строительной техникой в месте проведения работ;

ведение исполнительной документации, и ее подписание с заказчиком работ.

Данная трудовая функция выполнялась истцом в ходе выполнения ответчиками подрядных и субподрядных работ по ремонту дорожного покрытия и тротуаров улиц города Читы:

ул. Ярославского,

ул. Советская км 0+833 - км 1+200,

ул. Таежная в граница от ул. Кочеткова до ул. Коханского,

в мкр. Октябрьский,

кольцевая развязка ул. Карла Маркса - пр. Советов.

Заработную плату руководитель ответчиков ФИО3 обещал выплатить истцу по окончании выполнения работ, выдавая средства только на текущие нужды и питание истца. Однако, несмотря на неоднократные обещания, заработная плата ответчиками истцу выплачена не была.

Сторонами согласована заработная плата в размере 100 000 рублей.

25.11.2020г. ФИО3 отстранил истца от работы. При этом, расчет с истцом не был произведен, ответчики отказались вносить истцу запись в трудовую книжку о его работе у ответчиков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 19.1 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиками подлежат признанию трудовыми отношениями.

Истцом было отработано у каждого из ответчиков семь месяцев. Согласно ответу Забайкалкрайстат от 09.07.2021 года заработная плата мастера - бригадира, включая мастера дорожного по виду деятельности строительство составляет 68 145,60 руб.

Из табеля учета рабочего времени ООО «ДСК «Вира» следует, что за июнь 2020 года истец отработал 19 дней, а согласно производственному календарю в июне 2020 года 21 раб. дней. Заработная плата за июнь составляет 61 655,54 руб.

Согласно производственному календарю в ноябре 2020 года 20 рабочих дней, из них по 25.11.2020 года приходится 17 рабочих дней. Заработная плата за ноябрь составляет 57 923,76 руб.

За период с июля по октябрь 2020 года заработная плата составляет 272 582,40 руб.

Всего заработная плата истца, подлежащая взысканию с ООО ДСК «Вира» составляет 392 161,70 руб.

Согласно производственному календарю на период работы истца приходится 123 рабочих дня. Среднедневной заработок составляет 3 188,31 руб., из 3 188,31 руб.

Всего период работы истца у ответчика составил с 06.06.2020 по 25.11.2020 (5 месяцев 20 дней), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 36 дней, положенные дни отпуска за весь период работы 18 дней (Округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 п. 28 и и. 35 до 6 месяцев). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 57 389,52 руб.

Следовательно, с ООО ДСК «Вира» подлежит взысканию заработная плата в размере 392 161,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 389,52 руб.

Аналогичен расчет задолженности второго ответчика, следовательно, с ООО «Галант» подлежит взысканию заработная плата в размере 392 161,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 389,52 руб.

Кроме того, расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается только в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 81 ТК РФ. До настоящего времени ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки с соответствующей записью истцу не вручено. Истцу не разъяснили даже причины увольнения.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, то увольнение является незаконным.

На основании изложенного, истец просил: признать отношения между ФИО1 и ООО «Галант» трудовыми; обязать ООО «Галант» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера дорожных работ с 06.06.2020 года; признать увольнение ФИО1 незаконным, обязать ООО «Галант» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Галант» заработную плату в размере 392 161,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 389,52 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Галант» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать отношения между ФИО1 и ООО ДСК «Вира» трудовыми; обязать ООО «ДСК «Вира» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности мастера участка с 06.06.2020 года; признать увольнение ФИО1 незаконным, обязать ООО ДСК «Вира» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; взыскать в пользу ФИО1 с ООО ДСК «Вира» заработную плату в размере 392 161,70 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 389,52 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ООО ДСК «Вира» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 09 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО2 Ранее опрошенный заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный пояснил, что он, как физическое лицо, на основании договора гражданско-правового характера, привлек истца в качестве разнорабочего для выполнения работ по договору, заключенном между ним и ООО «Галант». Денежные средства за выполненную работу истцом ФИО1 были получены безналичным расчетом путем перечисления как ФИО3, так и им. Полагал требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, указав при этом, что ООО «Универсальная строительная компания» выиграло тендер на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, где субподрядчиком выступило ООО «Галант». Работы производились на ул. Ярославского в г. Чите. На ул. Таёжная в г. Чите ООО «Галант» работало по договору с МКУ «Городские дороги». ООО «Галант» предоставляло рабочую силу, ООО ДСК «Вира» технику. Истец в трудовых отношениях ни с ООО «Галант», ни с ООО ДСК «Вира» не состоял. Договор гражданско-правового характера был заключен между ФИО4 и ФИО1 в устной форме. Подтверждением заключения такого договора является факт перечисления денежных средств истцу ФИО4 и в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ ФИО3 Кроме того, о наличии договорных отношений между истцом и ФИО4 также говорит переписка данных лиц в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что истец предъявляет требования об оплате его услуг исключительно к ФИО4, не упоминая ни ООО «Галант», ни ООО ДСК «Вира». Более того, в данной переписке имеется сообщение истца, которое можно интерпретировать как подтверждение того факта, что он выполнял работу в рамках договорных отношений с ФИО4, но иск предъявит к собственнику ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира», так как это принесёт больший финансовый результат для него. Истец сам указал, что вопрос о привлечении его к выполнению работ обсуждался между ним и ФИО4 То есть материалами дела подтверждается тот факт, что в спорный период истец состоял в договорных отношениях с ФИО4 и выполнял работы на объектах строительства, где ООО «Галант» выполняло субподрядные работы по договорам, заключенным с ООО «Универсальная строительная компания», именно для ФИО4 Действительно, истцом была подписана исполнительная документация ООО «Галант» на ремонт объектов улично-дорожной сети, где ФИО1 указан в качестве начальника участка. Вместе с тем, указанную документацию истец не разрабатывал, подписав её формально, поскольку у него имелось необходимое образование, за что он получил денежные средства. В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения истцом именно функции начальника участка и мастера дорожных работ. Если истец и выполнял указанные работы, то в случае установления факта трудовых отношений ему должна быть начислена заработная плата исходя из заработной платы неквалифицированного разнорабочего. Также, стороной истца не доказан факт работы в ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира» по совместительству, равно как и не представлено доказательств выполнения им работы за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, равного 8 часам, а именно в течение 16-ти часов. То есть, истец мог выполнять работы в течение рабочего дня у ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира» только исходя из продолжительности рабочего дня у каждого работодателя, равного 4 часам, следовательно, размер не до начисленной заработной платы должен быть уменьшен в два раза. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 16 ТК РФ, которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что истец в период с 06 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. работал в ООО «Галант» в должности мастера дорожных работ, а в ООО ДСК «Вира» в этот же период в должности мастера участка.

В его обязанности входило: организация выполнения работ по ремонту дорожного покрытия; непосредственное управление работниками и расстановка их по рабочим местам в месте проведения работ; управление строительной техникой в месте проведения работ; ведение исполнительной документации, и ее подписание с заказчиком работ.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, 06 июня 2020 г. он был допущен к исполнению обязанностей начальника участка в ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира» ФИО3 и ФИО4, поскольку он договаривался с ними о работе на базе по ул. Олимпийская, 25 а в г. Чите. Ему сказали, что он будет работать в ООО ДСК «Вира», попросили его предоставить дипломы об образовании. Сначала его руководителем был ФИО4, потом руководство осуществлял ФИО3 При принятии на работу сроки работ не оговаривались, но поскольку асфальт укладывается в тёплое время года, впоследствии ему пообещали продолжить работу в качестве механика на базе, в связи с чем он понял, что его приняли на работу бессрочно. От работы его никто не отстранял, они просто выполнили все работы (т. 1 л.д. 39). С заявлением о приёме на работу он не обращался.

Первоначально истец пояснял, что в процессе работы он понял, что это две организации, поскольку техника принадлежала ООО «Галант» и половина работников работала в ООО «Галант», а ООО «Вира» осуществляло производство работ. Он понял, что будет устраиваться в одну организацию, ему не сказали, что он будет работать в двух организациях, и они обсуждали заработную плату только в одной организации (т. 1 л.д. 38 оборот, т. 1 л.д. 39).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Галант» занималось доставкой бордюров, а ООО «Вира» их укладкой. От ООО «Вира» он выполнял геодезические работы, подвоз материалов, расстановку рабочих, от ООО «Галант» - то же самое.

В его обязанности входило производство ремонта улицы, а именно: фрезерование асфальта, демонтаж и монтаж бордюрного камня, монтаж поребрика, укладка основания, асфальтирование тротуаров и дороги, вывоз мусора, руководство транспортом и людьми, определение фронта работы для рабочих. Режим работы был установлен с 09 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. но фактически был ежедневный ненормированный рабочий день, обед с 13.00 час. до 14.00 час. Каждый день он выполнял одну и ту же трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. На ул. Ярославского в г. Чите начали работы с 06 июня 2020 г., сдали работы 28-30 октября 2020 <...> в г. Чите работали с 05 августа 2020 г. и закончили 16 октября 2020 г. В мкр. Октябрьский работали с октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г.

Возражая против доводов истца, представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 указывали на то, что между сторонами спора отсутствовали трудовые отношения с ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира», тогда как у истца и третьего лица ФИО4 имелись гражданско-правовые отношения, вместе с тем, доказательств отсутствия трудовых отношений у истца с ООО «Галант» ответчиками суду представлено не было.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на том, что между сторонами по делу, в том числе между ООО «Галант» и ФИО1, сложились именно трудовые отношения.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор гражданско-правового характера заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От гражданско–правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по гражданско–правовому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору строительного подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении им работы в ООО «Галант». Обязанности истца были определены в ходе личной беседы с руководителем ООО «Галант» ФИО3, также был оговорен размер ежемесячной оплаты за работу, истцу перечислялась заработная плата, строительные материалы и инструменты, а также техника для выполнения трудовых обязанностей предоставлялись непосредственно на строительных объектах ответчиком, риск, связанный с осуществлением труда, несло в данном случае ООО «Галант» по договору подряда с ООО «Универсальная строительная компания», а не истец.

Довод представителей ООО «Галант» ФИО3 и ФИО5 о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО4 судом отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, суду был представлен договор подряда № 3 от 15 июля 2020 г., заключенный между ООО «Галант» в лице генерального директора ФИО3 («Заказчик»), и ФИО4(«Подрядчик») по выполнению работ на участке улица Ярославского (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2. указанного Договора, работы выполняются техникой Заказчика с использованием своего оборудования и персонала.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО4 работал у него начальником участка, заместителем по устной договоренности и подбирал работников.

Таким образом, анализируя пояснения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совокупности с Договором подряда № 3 от 15 июля 2020 г. (пункт 1.2), суд приходит к выводу о том, что истец был принят на работу в ООО «Галант», поскольку рабочий персонал ФИО4 подбирался именно для ООО «Галант».

Наличие трудовых отношений между ООО «Галант» и истцом ФИО1 также подтверждается новостным сюжетом ЗабТВ от 14 октября 2020 г., где ФИО1 даёт интервью как работник ООО «Галант».

Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец приступил к работе у ответчика ООО «Галант». Одновременно представленные сторонами доказательства подтверждают, что истец приступил к работе с ведома работодателя. Указанный вывод следует также из объяснений сторон, третьего лица. Отсутствие письменного договора между сторонами не исключает факта наличия между ними трудовых отношений. Доказательства обратного, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Галант» фактически возникли трудовые отношения, к которым применяются нормы трудового законодательства.

В рассматриваемом случае, совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей ФИО1, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

Переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО1 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Галант» и истцом.

Показания свидетеля М. С.П., работавшего в летний период на объекте по ул. Ярославского в ООО ДСК «Вира» о том, что он не видел на объекте ФИО1, не доказывают факта отсутствия трудовых отношений у истца с ООО «Галант».

Таким образом, требования истца о признании отношений между ним и ООО «Галант» трудовыми суд находит подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, довод истца о том, что он работал в ООО «Галант» в должности мастера дорожных работ какими-либо доказательствами не подтвержден.

Так, согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК010-2014 (МСК3-08), в классификаторе приняты, в том числе, следующие основные группы:

-3. Специалисты среднего уровня квалификации, код 312 Мастера (бригадиры) на производстве и в строительстве.

Специалисты среднего уровня квалификации выполняют технические и родственные по содержанию обязанности, связанные с разработкой и применением научных или художественных концепций и методов работы, а также государственным управлением или организацией бизнеса. Уровень компетенций большинства занятий, включенных в данную основную группу, требует квалификации, соответствующей третьему квалификационному уровню.

Обязанности, выполняемые специалистами среднего уровня квалификации, обычно включают: исполнение технической работы, связанной с разработкой и применением концепций и методов в области физических наук, в том числе техники и технологии, естественных наук, в том числе медицины, а также общественных наук и гуманитарной сферы; организацию и выполнение различных технических услуг, связанных с торговлей, финансами, управлением, включая соблюдение государственных законов и правил, а также социальной работы; осуществление технического обеспечения в сфере искусства и развлечений; участие в спортивной деятельности; выполнение некоторых функций в религиозной сфере. Может также осуществляться надзор за другими работниками.

-7. Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий. Код 711 Рабочие строительных и родственных занятий.

Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий реализуют свои профессиональные знания и мастерство в области строительства и технического обслуживания небольших зданий; создания форм для отливки металла; возведения металлических конструкций; наладки станков или в области изготовления, отладки, технического обслуживания и ремонта машин, оборудования или инструментов; выполнения печатных работ; изготовления и обработки продуктов питания, изделий из текстиля, дерева, металла и других изделий, включая изделия ремесленников. Большинство занятий данной основной группы требуют квалификации, соответствующей второму квалификационному уровню.

Работа выполняется вручную или с использованием ручного и другого инструмента, который применяется для того, чтобы уменьшить физические усилия и сократить время, необходимое для выполнения конкретных задач, а также улучшить качество продукции. Обязанности этих рабочих требуют знания всех этапов производственного процесса, используемых материалов и инструментов, а также характера и назначения конечной продукции.

Обязанности, выполняемые квалифицированными рабочими промышленности, строительства, транспорта и рабочими родственных занятий, обычно включают: строительство, техническое обслуживание и ремонт зданий и других сооружений; подготовку форм для литья и отливок, сварку и формовку металла; установку и возведение тяжелых металлических конструкций, талей и аналогичного оборудования; изготовление механизмов, инструментов, оборудования и других изделий из металла; налаживание для операторов или налаживание и эксплуатацию различных механических станков; отладку, установку и ремонт промышленного оборудования, двигателей, транспортных средств, электрических и электронных приборов и другого оборудования; изготовление прецизионных инструментов, предметов домашнего обихода, украшений и других изделий из ценных металлов, гончарных изделий, изделий из стекла и подобной продукции; изготовление изделий художественных промыслов; выполнение печатных работ; производство и обработку продуктов питания и различных изделий из дерева, текстиля, кожи и подобных материалов. Их обязанности могут включать руководство другими работниками. Квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий, осуществляющие собственную предпринимательскую деятельность самостоятельно или при помощи небольшого числа других лиц, также могут выполнять ряд задач, связанных с управлением бизнесом, ведением бухгалтерского учета и обслуживанием клиентов, хотя такие задачи обычно не составляют основную часть их работы.

Так, допрошенный в суде свидетель Ш. М.В., занимающий должность главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», пояснил, что знает истца с июня 2020 г., когда проводились ремонтные работы на ул. Ярославкого, ул. Шестиперова в г. Чите. Видел, что истец работал на бобкате, помогал носить бордюрный камень. Про должностные обязанности истца он пояснить не может, равно не может пояснить, выполнял ли истец руководящие функции на объекте.

Свидетель В. А.А. пояснил, что является знакомым ФИО1 В период с июня по август 2020 г. он, следуя к месту своей работы, в районе Острова, видел истца, занятого на ремонте дороги. Он видел, как истец вёл исполнительную документацию, проводил планерку с рабочими, рассказывал, кому куда идти, выполнял геодезические разбивки. Кроме того, в связи с нехваткой рабочей силы истец работал на погрузчике, на бобкате, непосредственно выполнял работы, связанные с демонтажем бордюрного камня, укладкой асфальта.

Свидетель Р. А.В., являвшийся руководителем проектом ООО «Универсальная строительная компания» пояснил, что у ООО был заключен контракт на ремонт дороги по ул. Ярославского в г. Чите. У ООО «УСК» было заключено два договора субподряда: с ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира». Истец был представлен ему Араратом и Артуром как ответственным за работы, однако, основное взаимодействие он вёл с ФИО4. Руководить субподрядной организацией, выполнять организацию ремонтных работ, иногда руководить рабочими приходилось ему. Он не видел, чтобы истец выполнял функции начальника участка. Он видел истца как бригадира, как рабочего, как водителя погрузчика, но не как начальника участка. То, что истец работал бригадиром, являлось его субъективным мнением, ему ФИО1 так представил Арарат, который сказал, что этот человек будет работать с ними и отвечать за производство работ. Он (свидетель) не дал ФИО1 оценку как профессионалу, поскольку у него, несмотря на наличие образования, не было достаточной квалификации, истец был некомпетентен. Фактически работами руководил он. В их работе проектной документации не было, были только ортофотопланы. Работа по ортофотопланам - это работа инженера и начальника участка, истец не мог работать по ортофотопланам вследствие недостаточной квалификации, поэтому у истца не было возможности ни руководить работами, ни решать что-либо. Исполнительную документацию по ул. Таёжная-Советская разрабатывали сотрудники ООО «Универсальная строительная компания» (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель З. Л.Н. суду пояснил, что летом 2020 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, работал на ул. Ярославского в г. Чите в рамках заключенного договора между ООО «Галант» и ИК-3 с привлечением к работе лиц из числа осужденных. Работал под руководством Арарата и Артура. С какого времени работал ФИО1, он не помнит. Он воспринимал истца как рабочего, ему никто не говорил, что ФИО1 будет руководить ими. Он работал на ул. Ярославского, Советской и Таёжной. В мкр. Октябрьский один раз привозили технику (т. 1 л.д. 77-78 оборот).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 выполнял в ООО «Галант» работы в должности квалифицированного рабочего, поскольку вследствие недостаточной квалификации он не был допущен руководителем ООО «Галант» ФИО3 на должность мастера дорожных работ. Отсутствие достаточной квалификации у истца для выполнения вышеназванных работ подтвердил также допрошенный в суде свидетель Р. А.В. Вопреки доводам представителя истца ФИО2, из показаний данного свидетеля не следует, что истец выполнял функции бригадира, поскольку Р. А.В. пояснил, что это было его субъективным мнением. Напротив, не дав истцу оценку как профессионалу, фактически, наряду с ФИО3, работами руководил свидетель Р. А.В.

Факт ведения истцом исполнительной документации опровергается показаниями свидетеля Р. А.В., который пояснил, что исполнительная документация по ул. Советска-Таёжная была составлена работниками ООО «Универсальная строительная компания».

Не может служить доказательством выполнения истцом работ в должности мастера дорожных работ ООО «Галант» и исполнительная документация ООО «Галант» за сентябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 118-255), поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец данную документацию не выполнял, формально подписав её.

К показаниям свидетеля В. А.А. о ведении исполнительной документации истцом суд относится критически, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительной документации по ул. Ярославского в г. Чите не составлялось, в связи с чем свидетель не мог видеть её ведение ФИО1 Выполнение истцом геодезических разбивок также материалами дела не подтверждено. Показания свидетеля ФИО6 о руководстве работами и персоналом истцом опровергаются также и показаниями допрошенного в суде свидетеля З. Л.Н., показавшего, что он воспринимал ФИО1 как такого же рабочего, как и он. При этом, с учетом наличия у ФИО1 специального образования, судом не исключается возможность того, что в ряде случаев ФИО1 действительно осуществлялась расстановка рабочих на объекте. Вместе с тем, обязанности квалифицированного рабочего, в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК010-2014 (МСК3-08), могут включать руководство другими работниками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 давал противоречивые пояснения относительно функций ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира» при производстве работ, что указывает на его неосведомленность относительно вида работ каждым из ООО, о чём должен знать руководящий состав, в том числе мастер дорожных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Галант» на должность дорожного рабочего.

Определяя период трудовых отношений между сторонами спора – истцом и ООО «Галант», суд исходит из следующего.

Так, истец просит установить факт трудовых отношений в ООО «Галант» в период с 06 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г.

Возражая против доводов истца, представители ответчиком ссылались на то, что договор подряда между ООО «Галант» и ООО «Универсальная строительная компания» был заключен 15 июля 2020 г., в связи с чем истец не мог работать на ремонте дорог в июне 2020 г.

Однако, из показаний свидетелей Ш. М.В., В. А.А. следует, что истец работал на объекте в период с июня по август 2020 г.

Таким образом, суд считает возможным определить период начала выполнения работ ФИО1 с 06 июня 2020 г., указанный истцом.

Наряду с этим, факт работы истца в ООО «Галант» по 25-е ноября 2020 г. не подтвержден.

В материалы дела стороной ответчика представлен Договор подряда № 38/2 от 15 июля 2020 г., согласно которому ООО «Галант» заключило с ООО «Универсальная строительная компания» договор подряда, предметом которого является ремонт объектов улично-дорожной сети Читинской агломерации: <...>. Сорки выполнения работ оговорены в разделе 6 Договора. Начало выполнения работ по Договору: 15 июля 2020 г., окончание работ: 30 сентября 2020 г.(т. 2 л.д. 17-18).

Согласно Договору о подборе о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» и ООО «Галант» 03 августа 2020 г., учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в участке колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, в количестве до 7 (семи) человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества…(пункт 1.1. Договора). Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 3 (три) месяца с возможным продлением срока действия (пункт 5.14. Договора). То есть, исходя из указанного договора, срок действия договора был определен сторонами до 03 ноября 2020 г.

Как указано выше, из показаний свидетелей Ш. М.В., В. А.А. следует, что истец работал на объекте в период с июня по август 2020 г.

Согласно новостному сюжету ЗабТВ, интервью у ФИО1 было взято работниками телекомпании 14 октября 2020 г. Из указанного сюжета видно, что на период середины октября 2020 г. работы на ул. Ярославского в г. Чите ещё не были окончены, в связи с чем, довод ФИО3 об окончании работ на этой улице в сентябре 2020 г. суд считает необоснованным. Доказательств окончания работ именно в сентябре 2020 г. (акты приемки выполненных работ и иные документы) суду не представлено. Установленный в Договоре подряда между ООО «Галант» и ООО «Универсальная строительная компания» срок выполнения работ от 30 сентября 2020 г., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что работы ООО «Галант» выполнены именно к этому сроку.

Согласно пояснениям истца, работы на ул. Ярославского в г. Чите были окончены 28-30 октября 2020 г., факт работы истца на ул. Ярославского в г. Чите стороной ответчика не отрицался, в связи с чем при вынесении решения суд берёт за основу пояснения истца и считает возможным установить дату окончания его трудовых отношений в ООО «Галант» 30 октября 2020 г.

Одновременно с вышеизложенным, факт работы истца в ООО «Галант» в ноябре 2020 г. материалами дела не подтвержден. Представленная истцом схема дорог в мкр. Октябрьский, а также Акт выполненных работ от 24 ноября 2020 г. не свидетельствует о работе истца в Обществе в ноябре 2020 г., поскольку указанные схема и акт подписаны иными лицами. Других доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО «Галант» в спорный период, не представлено. Свидетель З. Л.Н. пояснил лишь об однократном представлении в мкр. Октябрьский в г. Чите техники.

Заявляя требования о признании незаконным увольнение истца из ООО «Галант», ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что его приняли на работу на неопределенный срок, однако, по неизвестным причинам он был отстранён от работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец был принят на работу в ООО «Галант» для осуществления работ по ремонту улично-дорожной сети. Указанные работы, как следует, в том числе и из пояснений ФИО1, являются сезонными, выполняются в тёплое время года. О наличии договорённости между ФИО3 и ФИО4 о дальнейшей работе на базе пояснял только истец.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что от работы его никто не отстранял, перестал работать в связи с тем, что работы были окончены. ФИО4 также пояснил, что они приглашали ФИО7 только для этой работы. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что первоначально между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Галант», в нарушение положений ст. 79 ТК РФ, не предупредило истца в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения об его увольнении с Общества в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем, по мнению суда, срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, увольнение истца ООО «Галант» произведено незаконно, в связи с чем требования истца о признании увольнения с ООО «Галант» незаконным также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате работнику ФИО1 заработной платы установлен на основании его пояснений, перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО1

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ответу на запрос суда Забайкалкрайстат от 01.09.2021 г № АЛ-23-05/1270-ДТ, средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) по Забайкальскому краю за октябрь 2019 г. по профессиональной группе «Рабочие строительных и родственных занятий», (включая профессию дорожный рабочий) составила 44 187 руб.

Так, в июне истец отработал 19 дней, а согласно производственному календарю за 2020 года при пятидневной рабочей неделе, в июне 2020 г. 21 рабочий день. Таким образом, заработная плата за июнь 2020 г. составляет (44 187 руб./21 дн.)х19=39 978,71 руб.

За период с июля по октябрь 2020 г. заработная плата истца составила 176 748 руб. (44 187 руб. х4).

Итого, всего подлежащая взысканию заработная плата с истца в пользу ответчика составила 216 726,71 руб. (39 978,71руб.+176 748 руб.)

Из материалов дела следует, что ФИО3 выплатил истцу заработную плату: по чеку-ордеру от ... – 9 000 руб., по чеку-ордеру от ... – 10 000 руб., по чеку-ордеру от 18.11.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 17.11.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 16.11.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 15.11.2020 г. – 1 200 руб., по чеку-ордеру от 11.11.2020 г. – 1 600 руб., по чеку-ордеру от 10.11.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 10.11.2020 г. – 500 руб., по чеку-ордеру от 09.11.2020 г. – 1 200 руб., по чеку-ордеру от 05.11.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 03.11.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 02.11.2020 г. – 300 руб., по чеку-ордеру от 02.11.2020 г. – 1 200 руб., по чеку-ордеру от 29.10.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 28.10.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 27.10.2020 г. – 7 500 руб., по чеку-ордеру от 26.10.2020 г. – 1 500 руб., по чеку-ордеру от 15.10.2020 г. – 1 000 руб., по чеку-ордеру от 07.10.2020 г. – 1 000 руб., по чеку-ордеру от 03.10.2020 г. – 1 000 руб., итого 49 000 руб.

ФИО3 выплатил истцу: по чеку по операции Сбербанк онлайн 08.12.2020 г. – 15 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн 10.12.2020 г. – 50 000 руб., итого 65 000 руб.

Всего, ФИО3 и ФИО4 перечислили истцу заработную плату на общую сумму 114 000 руб. Таким образом, долг по зарплате у ООО «Галант» перед истцом составляет 102 726,71 руб. (216 726,71 руб.-114 000 руб.).

При этом, судом не принимаются доводы представителя истца ФИО2 о том, что денежные суммы, перечисленные истцу ФИО3 и ФИО4 не подлежат зачету в счет выплаты заработной платы, поскольку, в ходе рассмотрения дела представители ответчика сами указали на то, что данные выплаты не является заработной платой истца. В данном случае, несмотря на то, что представители ответчика ФИО3 и ФИО5 пояснили, что данные выплаты не являются заработной платой ФИО1, суд считает возможным зачесть указанные выплаты в счет его заработной платы, поскольку, отрицанием факта выплаты заработной платы сторона ответчика обосновывала свою правовую позицию отсутствием факта трудовых отношений между сторонами. Однако, в ходе рассмотрения дела, сам истец не оспаривал факта выплаты ему ответчиком и третьим лицом именно заработной платы.

Согласно производственному календарю, на период работы истца приходится 107 дней (июль – 23 дня, август – 21 день, сентябрь – 22 дня, октябрь – 22 дня, в июне истец отработал 19 дней).

Средний дневной заработок составит 2 025,48 руб. из расчета 216 726,71 руб./107дн.

Всего, период работы истца у ответчика составил с 06.06.2020 г. по 30.10.2020 г. (4 месяца 25 дней), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 дней, положенные дни отпуска за весь период работы – 11,65 дней (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 « 169 п. 28 и п. 35 до 5 месяцев.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 23 596,84 руб. (2 015,48руб.х11,65 дн.).

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Таким образом, требования истца о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений путем внесения соответствующих записей о приеме и увольнении на работу также подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на ООО «Галант» подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в качестве дорожного рабочего с 06 июня 2020 г. и об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 октября 2020 г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении в установленном законом порядке трудового договора с истцом, испытываемые в связи с этим переживания, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца о наличии факта трудовых отношений между ним и ООО ДСК «Вира», в данном случае ответчиком представлены доказательства отсутствия факта трудовых отношений с истцом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, работа по совместительству - это постоянная оплачиваемая работа, выполняемая на основании трудового договора.

Таким образом, заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что выполнение работы у другого работодателя на условиях внешнего совместительства возможно только в свободное от основной работы время.

Судом установлено, что истец в период с 06 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г. работал в ООО «Галант» в должности дорожного рабочего по основному месту работы. Доказательств того, что истец в свободное от основной работы время работал в ООО ДСК «Вира», материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО3, выписок их ЕГРЮЛ следует, что он является генеральным директором ООО «Галант» и ООО ДСК «Вира». В ООО ДСК «Вира», в отличие от ООО «Галант», отсутствует штат работников. Сам истец в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения относительно своей трудовой функции в двух Обществах, указывая при этом, что он работал одновременно в двух организациях с одинаковым режимом рабочего времени и одновременно выполнял работы как в ООО «Галант», так и в ООО ДСК «Вира». Истец не смог указать, какие конкретно трудовые функции он выполнял в ООО «Галант», а какие в ООО ДСК «Вира», окончательно пояснив, что он как в ООО «Галант», так и в ООО ДСК «Вира» выполнял одно и то же, фактически указав, что у него имелось два основных места работы.

Таким образом, учитывая пояснения истца, суд считает, что выполнение работы у другого работодателя – ООО ДСК «Вира» на условиях внешнего совместительства не доказано. При этом судом учитываются и пояснения истца о том, что он принимался на работу в одну организацию, и заработная плата оговаривалась с ФИО3 и ФИО4 за работу только в одной организации.

При этом, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу представленный стороной истца табель учета рабочего времени ООО ДСК «Вира» от 01 июля 2020 г. за июнь 2020 г., поскольку указанный табель никем не подписан, составлен истцом ФИО1, на составление которого он не был уполномочен.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО ДСК «Вира» о признании отношений трудовыми, признания увольнения незаконным и производные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Галант», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с этого ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4 026,47 руб. (3726,47 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Галант» удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Галант» в период с 06 июня 2020 г. по 30 октября 2020 г. трудовыми.

Признать увольнение ФИО1 с ООО «Галант» незаконным.

Обязать ООО «Галант» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве дорожного рабочего с 06 июня 2020 г. и об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 октября 2020 г.

Взыскать с ООО «Галант» в пользу ФИО1 заработную плата в размере 102 726,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 596,84 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 136 323,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ДСК «Вира» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ООО «Галант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 026,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.