Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» о взыскании средств по договору выполнения работ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2014 года истец ФИО1 обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по сбросу со слипа МБ-№, стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты>. Истцом работа выполнена в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в установленный договором срок оплату выполненных работ не произвел. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи выполненных работ, но оплата также не произведена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, в счет оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать в ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и суду пояснил, что 10 декабря 2013 года между ним и ООО «Обогатительная фабрика», в лице и.о. директора <данные изъяты> Ю.Ф., был заключен договор выполнения работ по сбросу со слипа МБ-№, в соответствии с п.2.2 договора стоимость работ составила № рублей, с учетом НДФЛ в размере № рублей. С 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по договору, при выполнении работ сброс МБ-№ происходил с помощью лебедки и буксира, буксир был задействован ООО «Обогатительная фабрика», так как после шторма было много травы и без буксира невозможно было произвести сброс МБ-№. При выполнении работ, всеми организационными вопросами занимался представитель ООО «Обогатительная фабрика» <данные изъяты>. 27 декабря 2013 года и.о. директора <данные изъяты> Ю.Ф. был подписан акт приемки выполненных работ. По договору оплата работ должна была быть произведена в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ. От ООО «Обогатительная фабрика» договор и акт приемки подписывался исполняющим обязанности директора <данные изъяты>. Акт выполненных работ <данные изъяты> подписал, никаких претензий по выполнению работ у него к нему не имелось. Более того, ООО «Обогатительная фабрика», в лице представителя ФИО6, само вышло на него и предложило выполнить сброс МБ-№, поскольку он раньше работал в Углегорском порту и выполнял такие работы. Он согласился выполнять сброс, обговорили сумму за выполнение работ, после чего с и.о. директора ООО «Обогатительная фабрика» <данные изъяты> Н.Ф. был заключен договор в Шахтерском порту. После того как он выполнил работы, 27.12.2013 года <данные изъяты> подписал акт приемки, претензий к исполнению работ не было. После подписания акта деньги сразу не выплатили, 10.02.2014 года позвонили из бухгалтерии ответчика, попросили прийти получить день, но когда он пришел в бухгалтерию, то ему отказали выплачивать деньги, ссылаясь на запрет руководства.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель ответчика ООО «Обогатительная фабрика», о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Обогатительная фабрика», надлежащим образом, уведомленного о времени и дате рассмотрения дела, и не представившего документы уважительности не явки в судебное заседание.

Ранее опрошенный в судебном заседании 03.02.2014 года представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, и в обоснование своих возражений суду пояснил, что указанные в договоре от 10.12.2013 года работы ФИО1 должен был выполнить самостоятельно, но сделать этого сам не смог, в связи с чем, были привлечены два буксира ООО «Обогатительная фабрика». Общество затратило дополнительные средства и самостоятельно выполнило данные работы. При подписании акта выполненных работ ФИО8 был введен ФИО1 в заблуждение и подписал акт. Обогатительная фабрика считает, что ФИО1 халатно относя к своим обязанностям, поскольку им не были подняты тележки, которые Тихонов отказался в дальнейшем поднимать, ссылаясь на выполненные работы и подписанный акт приемки работ, в результате чего фабрике пришлось самостоятельно убирать тележки.

В дальнейшем представителем ответчика ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление 07.02.2014 года и дополнение к отзыву от 10.02.2014 года, из которого следует, что общество не согласно с исковыми требованиями по тем основаниям, что при заключении с ФИО1 договора у ФИО8 не было полномочий по подписанию договоров и актов приема-передачи выполненных работ. На основании выданной генеральным директором Управляющей организации ООО «Восточная горнорудная компания» доверенности № № /ОФ от 26.11.2013 года заместителю директора по эксплуатации – первому заместителю директора ФИО4 были предоставлены полномочия по приему сотрудников на работу и увольнения. Договор с Тихоновым оказался ошибочно подписанным среди трудовых договоров, на подписание которых у ФИО4 имелись полномочия. Сам договор, в отсутствие юрисконсульта предприятия, в срочном порядке был подготовлен начальником отдела кадров ФИО9 по форме из программы Консультант+. Считает, что полномочия по подписанию договора с ФИО1 и акта приема-передачи к нему имеются только у генерального директора управляющей организации ООО «Восточная горнорудная компания ФИО10, действующего на основании договора о передаче полномочия единоличного исполнительного органа общества № 02-УПР/ВГК от 23 августа 2013 года и Устава.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено судом, 10 декабря 2013 года между ООО «Обогатительная фабрика», в лице и.о. директора ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.11.2013 года № №/ОФ и ФИО1 заключен договор выполнения работ, с условиями которого Тихонов обязуется выполнить в соответствии с заданиями ООО «Обогатительная фабрика» сброс со слипа МБ-№ (п.1.2), сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере, определенным договором в сумме № рублей, с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> (п.2.2), договор заключен на срок с <данные изъяты> года (п.1.3), оплата работы осуществляется не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.2.3). Договор подписан от лица заказчика ООО «Обогатительная фабрика» и.о. директора ФИО8, подпись которого утверждена печатью ООО «Обогатительная фабрика» и исполнителем ФИО1 (л.д.7-8).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, заказчик обязан ежедневно выдавать исполнителю задание на выполнение работ, принять результаты работы, платить результаты работ, согласно п.3.2 заказчик вправе проверять ход и качество выполнения задания, давать исполнителю указания по выполнению задания, а исполнитель обязан при определении способа выполнения задания следовать указаниям заказчика (п.3.3). В соответствии с п.6.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор подлежит разрешению в судебном порядке (п.6.2).

27 декабря 2013 года сторонами договора выполнения работ составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.9), из которого следует, что работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оплата по договору от 10.12.2013г. ответчиком истцу не произведена, до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор выполнения работ от 10.12.2013 года и акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2013 года, подписанные истцом ФИО1 и исполняющим обязанности директора ООО «Обогатительная фабрика» ФИО8, действующим на основании доверенности от 26.11.2013 года № №/ОФ, а также приказа №№-лс от 14.10.2013г. В указанном акте содержатся сведения о виде работ – сброс со слипа МБ-№ и о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подпись представителя заказчика также удостоверена печатью юридического лица ООО «Обогатительная фабрика».

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истец ФИО1 действительно выполнял работы по заданию ответчика ООО «Обогатительная фабрика» по сбросу со слипа МБ-№ в период времени с <данные изъяты> года, то есть в сроки оговоренные договором выполнения работ от 10.12.2013 года.

Представитель ответчика ООО «Обогатительная фабрика» ФИО7 в качестве возражений на исковое заявление в отзыве на исковое заявление указывает на те обстоятельства, что текущая деятельность общества может осуществляться штатными сотрудниками общества на основании доверенностей, выданных Генеральным директором Управляющей организации. На основании выданной генеральным директором Управляющей организации ООО «Восточная горнорудная компания» доверенности № №/ОФ от 26.11.2013 года заместитель директора по эксплуатации – первому заместителю директора ФИО4 были предоставлены полномочия только по приему сотрудников на работу и увольнению, а полномочий по подписанию договоров и актов приема-передачи ФИО8 наделен не был. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку из приказа № №-лс от 14.10.2013 года «О доплате» следует, что ФИО8 – заместителю директора по эксплуатации – Первому заместителю директора ООО «Обогатительная фабрика» вменена обязанность руководством производственными процессами на период очередного отпуска исполнительного директора ООО «Обогатительная фабрика» ФИО11 с 15.10.2013 года, а также в соответствии с доверенностью № №/ОФ от 26.11.2013 года ООО «Обогатительная фабрика», в лице Генерального директора Управляющей организации – ООО «Восточная Горнорудная Компания» ФИО10, заместитель директора по эксплуатации – первый заместитель директора ФИО8 уполномочен осуществлять от имени ООО «Обогатительная фабрика» действия, в том числе: руководить производственным процессом в пределах полномочий, закрепленных настоящей доверенностью и трудовым договором.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика также ссылался на тот факт, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору, сбросить буксир со слипа удалось только после привлечения предоставленных по просьбе истца за счет общества двух других буксиров и практически работы по сбросу буксира со слипа были выполнены силами общества. Истец не выполнил указание общества поднять тележки на берег, они были брошены в воду и при их попытке поднять из воды порвал трос, предложение общества о восстановлении троса истец проигнорировал, ссылаясь на подписанный акт о приемке работ по договору.

Суд неоднократно предлагал ответчику ООО «Обогатительная фабрика» представить в обоснование своих возражений относительно исковых требований и относительно доводов о том, что ФИО8 не имел полномочий по подписанию договора о выполнении работ с ФИО1 приказ о предоставлении отпуска заместителю директора ООО «Обогатительная фабрика» по производственным процессам ФИО11, должностных обязанностей заместителя директора по эксплуатации, должностных обязанностей первого заместителя директора ООО «Обогатительная фабрика», должностных обязанностей исполнительного директора ООО «Обогатительная фабрика», документа, подтверждающего предоставление ФИО8 полномочий (каких) в период заключения договора от 10.12.2013 года и составления и подписания акта выполненных работ от 27.12.2013 года. Также судом неоднократно удовлетворялось ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела, в связи с вызовом в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО8 и <данные изъяты>, и для предоставления доказательств по делу, но сторона ответчика ООО «Обогатительная фабрика» так и не представила суду указанных документов, доказательств своей позиции, и не обеспечила явку заявленных свидетелей для допроса в судебном заседании, мотивируя тем, что указанные лица направлены на ЗАО «Александровский морской порт» для разрешения производственных вопросов, при этом, не представляя суду никаких подтверждающих документов нахождения сотрудников в командировке.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7, будучи уведомленным о времени и дате судебных заседаний, не являлся по вызову суда, мотивируя не явку нахождением за пределами Сахалинской области, при этом подтверждающих документов также не представлял, и при отложении судебного заседания от 03.02.2014г., по его же ходатайству, не возражал об отложении судебного разбирательства на 12.02.2014г., на которое он не явился.

Также стороной ответчика не предоставлено в суд письменных и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 выполнил работу по договору некачественно, или не в срок установленный договором.

В обязанности ответчика входило принятие результата работы и оплата выполненных работ, а в обязанности истца – выполнение работ и сдача их результата ответчику. При этом ответчик вправе был проверять ход и качество работы, отказаться от исполнения договора в случае невозможности выполнения условий договора истцом самостоятельно с привлечением техники ответчика.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с названными нормами права и положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец должен был представить доказательства выполнения работ в срок в соответствии с условиями договора, а ответчик - доказательства, подтверждающие принятие им работ и их оплату.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 к выполнению работ в соответствии с договором приступил, выполнил, фактически выполненные работы истцом отражены в акте от 27 декабря 2013 года, которые подписаны представителем ООО "Обогатительная фабрика" ФИО8

Полномочия исполняющего обязанности директора ООО «Обогатительная фабрика» ФИО8 судом исследованы, подтверждаются приказом № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО8 вменены обязанности руководством производственными процессами на период очередного отпуска ФИО11 – директора ООО «Обогатительная фабрика» с 15.10.2013 года, и доверенностью № №/ОФ от 26.11.2013 года по которой Генеральный директор ООО «Восточная Горнорудная Компания» ФИО10 уполномочивает ФИО8 директора по эксплуатации – первого заместителя директора ООО «Обогатительная фабрика» осуществлять действия от имени Доверителя, в том числе руководить производственным процессом. При этом суд полагает, что заключение договора на выполнение работ по сбросу со слипа МБ-№ является неотъемлемой частью производственного процесса ООО «Обогатительная фабрика».

Истцом предоставлен договор выполнения работ от 10.12.2013 года, акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2013 года, подписанный заказчиком, в лице ФИО8 и исполнителем ФИО1

Ответчиком приведены доводы относительно некачественного выполнения работ ФИО1, однако данное утверждение не подтверждено доказательствами в судебном заседании, акт разногласий составлен не был, подрядчику не предложено устранить недостатки в письменном виде, встречный иск стороной ответчика не предъявлялся, претензии по качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись.

При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Кроме того, суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу.

При установленной цене договора в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что истец выполнил работы на указанную сумму.

Соглашаясь с ценой иска, указанной истцом, суд принимает во внимание, что она соответствует сумме указанной в договоре выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ подписан обеими сторонами договор, в то время как стороной ответчика иного и опровергающего не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, а также учитывая, что стороной ответчика в установленном законном порядке договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд приходит к выводу, что работа истцом ФИО2 по договору выполнения работ по сбросу со слипа МБ-№ выполнена, истец доказал выполнение работ и стоимость работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторона ответчика не представила доказательств выполнения работ истцом с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре выполнения работ цели и её оплаты по стоимости, указанной в договоре.

Таким образом, заказчик, в лице ООО «Обогатительная фабрика» не вправе отказаться от оплаты выполненной истцом работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Обогатительная фабрика» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований истцом ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек (без учета НДФЛ) за оплату по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко