Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Сорока В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сорока В. В. обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» с требованиями: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу Сорока Василия Васильевича задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу соответственно на день предъявления иска (8,64 % годовых), по день фактической уплаты Ответчиком основного долга, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сорока В. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее по тексту – ООО «РИКО») заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сорока В. В. и ООО «РИКО» был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сорока В. В. свои обязательства по заключенным с ООО «РИКО» договорам займа исполнил, путем внесения денежных средств в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> наличными в кассу ООО «РИКО» и внесением части денежных средств на счет ООО. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займов не выполнил. Ссылаясь на положения статей 807, 309, 310, 810, 811, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец инициировал обращение в суд. Истец считает, что помимо основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию и проценты на сумму займов согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ, приведя соответствующий расчет процентов в исковом заявлении. Также истец полагает о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда денежные средства, ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, оценив такой вред в размере <данные изъяты>, который, по мнению истца, причинен ему бездействием ООО «РИКО» по несвоевременному возврату сумм займов.

Позиция ответчика в лице генерального директора ООО «РИКО», от имени и в интересах которого выступала Димова А. В., изложенная письменно, заключается в следующем. По мнению представителя Набокова В. Н., доводы истца необоснованны, а исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке, что должно быть оценено судом независимо от истечения срока исковой давности в силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками с заинтересованностью по смыслу статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания об одобрении сделок, необходимое в силу части 3 статьи 45 указанного Закона – отсутствует. Сделки совершены с нарушением требований части 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку заемщик Сорока В. В., представляя интересы ответчика как стороны до договору, не имел права на заключение договоров в отношении себя лично – займодавца – Сороки В. В. С учетом особенностей рассматриваемого спора, такая сделка посягает на права и интересы участников ООО «РИКО» и, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной. Цель займов не понятна, так как у ООО на момент заключения договоров имелась прибыль, выручка, доходы. Установить наличие плуга, на покупку которого осуществлялся заем – не возможно, в виду отсутствия документов (расшифровки баланса, договора купли-продажи, приказа о вводе плуга в эксплуатацию как основного средства, инвентарной карточки), что свидетельствует также о ничтожности сделки. Указано, что обязательства по договорам займа между Сорока В. В. и ООО «РИКО» со стороны ответчика отсутствуют, что подтверждается данными отчета об отраслевых показателях ответчика, финансового отчета ответчика, при этом обязанность по надлежащему оформлению бухгалтерских документов, в которых должны быть отражены заемные средства, возлагались на истца в период осуществления им полномочий генерального директора. Первичные бухгалтерские документы: оборотно-сальдовые ведомости, журналы ордеров отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера, платежные поручения и авансовые отчеты не могут подтвердить существование займа, его целевое использование, существование приобретенного на заемные средства имущества в ООО «РИКО» и отражение его в основных средствах. Сорока В. В. на момент прекращения своих полномочий отказался передать документы (в том числе бухгалтерские, подтверждающие факт выдачи денежных средств из кассы организации подотчетным лицам), в связи с чем ответчик в настоящий момент лишен возможности предоставить доказательства возврата суммы займа. По мнению стороны, Сорока В. В. действовал недобросовестно как в момент совершения сделок в отношении себя лично без одобрения общего собрания участников ООО, так и отказываясь в дальнейшем передать ответчику бухгалтерские документы. По мнению, изложенному в письменных возражениях никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и в таком случае с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, суд должен отказать в защите прав истца полностью или частично.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Сорока В. В. дополнительно пояснил, что договоры займа он составлял лично, согласия учредителей на заключения договоров займа у него не имеется. Факт заключения договоров займа согласовывал с одним из учредителей – Набоковым В. Н., посредством общения через переписку в электронной почте. Заёмные деньги использовались им же в лице генерального директора на покупку плуга и приобретение иных товаров на хозяйственные нужды ООО. Действуя с другой стороны по договору, как займодавец физическое лицо, он имел реальную возможность предоставить такую сумму займа, поскольку это позволяло его финансовое положение, и <данные изъяты> рублей он занял у частного лица. В рамках указанных договоров выступал в качестве заимодавца от себя лично как физического лица.

Представитель истца Симонов Р. М. в судебном заседании, поддерживая исковые требования истца, озвучил позицию стороны истца на письменные возражения стороны ответчика, считая все приведенные в возражениях доводы не состоятельными и не основанными на нормах права. Так, Симонов Р. М. суду пояснил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо незвисимо от такого признания (ничтожная сделка). Ссылаясь на пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 указал, что ответчик не обращался в суд с встречным иском о признании договоров займа недействительными, также нет и решения суда по другому делу, которым спорные договоры признаны недействительными. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Сославшись на пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об Общества с ограниченной ответственностью», указал, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и следовательно выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Допустил, что в случае, если принять довод ответчика о ничтожности договоров займа у ООО «РИКО» сохраняется обязанность возврата полученных денежных средств, поскольку нет оснований для их удержания, сославшись на нормы пункта 1 статьи 1102, 1107 ГК РФ. Обратил внимание на то, что пункт 3 статьи 182 ГК РФ изменен Федеральным законом РФ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, путем внесения абзаца с определенным содержанием, указав, что по смыслу пункта 3 статьи 182 ГК РФ следует, что сделки в которых представитель совершает их от имени представляемого в отношении себя лично являются оспоримыми, а не ничтожными. Считает, что в этом случае ответчик должен обратиться со встречным иском о признании договоров займа недействительными или иметь решение суда по другому делу, которым спорные договоры признаны недействительными, чего в данном случае не имеется. В рамках настоящего иска рассматриваются требования займодавца к заемщику по договорам займа, которые не носили целевого займа, поэтому не имеет значения куда ООО «РИКО» направило заемные средства. Обязанность ООО «РИКО» по договорам займа о возврате полученных денежных средств не исполнены. Балансы, на которые ссылается ответчик, предоставлялись ООО «РИКО» не за отчетный период и не в налоговый орган как предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а за 9 месяцев как в случае с балансом от ДД.ММ.ГГГГ и в управление сельского хозяйства <адрес>. Отсутствие в таких балансах записей о заемных средствах не может быть признано доказательством возврата займа. Довод ответчика о недобросовестности истца не соответствует, по мнению представителя истца, действительности и не подтверждается доказательствами.

Ответчик ООО «РИКО», направив в суд своего представителя в лице Димовой А. В., полномочия её надлежащим образом не оформило, в связи с чем, Димова А. В. не допущена судом к участию в дело. Несмотря на участие Димовой А. В. на предварительных слушаниях по делу и неоднократное обращение суда относительно надлежащего оформления полномочий от ООО «РИКО», её полномочия на момент судебного разбирательства дела должным образом оформлены не были.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, суд воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, проверив доводы исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Деятельность таких обществ регулируется специальным Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статья 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Судом установлено, что ООО «РИКО», создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-25). Учредителями ООО являются пять человек, в том числе и истец, доли в уставном капитале учредителей ООО равные, по <данные изъяты>% у каждого от уставного капитала. ООО имеет свой Устав, утвержденный и зарегистрированный в соответствии с положениями закона. Место нахождения (адрес) постоянно действующего исполнительного органа ООО определено по адресу: <адрес> Генеральным директором общества до ДД.ММ.ГГГГ являлся один из его учредителей Сорока В. В., временно исполнять обязанности директора был назначен Набоков В. Н. – один из учредителей ООО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сорока В. В. как физическим лицом и ООО «Рико», от имени и в интересах как генеральный директор выступил истец, был заключен договор № беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. По условиям указанного договора Сорока В. В. передал ООО денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Цели займа в договоре не указаны (л.д. 7). Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сорока В. В. как физическим лицом и ООО «Рико», от имени и в интересах как генеральный директор выступил истец, был заключен договор № беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. По условиям указанного договора Сорока В. В. передал ООО денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Цели займа в договоре не указаны (л.д. 8).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по займу исполнил, внеся на расчетный счет ООО денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10) и в кассу ООО ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательства возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей).

При этом, содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Факт передачи истцом Сорока В. В. обусловленных договорами займа денежных сумм, подтверждается бухгалтерскими документами ООО «РИКО», представленными суду органом полиции.

Так, из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от Сороки В. В. в кассу ООО принято в качестве займа <данные изъяты>; из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что от Сороки В. В. в качестве займа в кассу ООО принято <данные изъяты>; из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ООО поступили по беспроцентному договору займа 3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, денежные обязательства перед ООО истец выполнил.

Заемные средства по договорам займа были израсходованы, как следует из пояснений истца, на приобретение плуга и потрачены в процессе хозяйственной деятельности ООО, что подтверждается записями в кассовой книге ООО: от ДД.ММ.ГГГГ по № – Сороке ВА. В. под отчет из кассы выданы денежные средства в размере 55000 рублей; и от ДД.ММ.ГГГГ за № – Сороке В. В. выданы под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Сороке В. В. под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> израсходованы на материалы и услуги, с остатком в <данные изъяты>, перешедшим на другой месяц. Расходование денежных средств подтверждается товарными чеками, согласно которым на указанную сумму приобретались материалы. Согласно платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКО» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> в качестве платы за плуг <данные изъяты> с доставкой согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. с НДС, <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в перечисленных выше документах, которые были предметом исследования в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт предоставления займа истцом ООО «РИКО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим договорам займа в суммах, определенным в них.

Условие заключения договоров займа в письменной форме, предусмотренное пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в рассматриваемом случае соблюдено.

Полномочиями на осуществление сделки от имени ООО «РИКО» Сорока В. В. был наделен как единоличный исполнительный орган в силу пункта 8.1 Устава ООО и статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 40 указанного Закона № 14-Ф единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

При этом, положения Закона № 14-ФЗ содержат и указание на случаи, когда одобрение сделки с заинтересованностью не требуется.

Более того, пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что положения статьи 45 закона не применяются к: обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества; отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении; сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.

Поскольку, договоры займа заключены истцом, действующим от себя лично как физического лица, с одной стороны, в отношении себя лично, действующего от имени ООО «РИКО» как генерального директора и в интересах ООО, с другой стороны, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью. Одобрения общим собранием заключения указанных сделок не проводилось. Однако, в известность об этом был поставлен один из учредителей ООО Набоков В. Н., что подтверждается перепиской по электронной почте истца с последним, с указанием цели. Также из бухгалтерских документов и балансов ООО «РИКО» следует, что такие сделки как заем имели место быть и с другими лицами в процессе хозяйственной деятельности.

Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что договоры займа являются недействительными сделками, в виду отсутствия одобрения общим собранием участников ООО, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ обязательность одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки. В то же время само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества не влечет безусловного признания такой сделки недействительной. Кроме того, необходимо учитывать, что заключение договоров было необходимо в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «РИКО» для приобретения плуга и покупку материалов, оказания услуг, при этом в связи с заключением указанных договоров убытков общество не понесло.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применим в рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично. Названная норма является специальной по отношению к правилам пункта 3 статьи 182 ГК РФ. При таком положении нет оснований для применения нормы пункта 3 статьи 182 ГК РФ в рассматриваемом споре, что также соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Доказательств того, что ООО «РИКО» оспаривало заключенные договоры займа, или наличие решения суда о признании указанных сделок недействительными, в материалах дела не содержится и суду не представлено, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие реальность договоров займа, их исполнение сторонами установлены в судебном заседании, материалы дела свидетельствуют о том, что деньги поступали на расчетный счет и в кассу ООО, расходовались на нужды общества в процессе хозяйственной деятельности.

Суд также не принимает и довод стороны ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств по договорам займа, их расходование на хозяйственные нужды общества, поскольку опровергаются исследованными судом бухгалтерскими документами общества.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Пленуме от 23.06.2015 года № 25, в пункте 71, следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В связи с чем, не состоятелен и довод стороны ответчика о том, что рассматриваемые договоры займа должны быть признаны ничтожными сделками по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку при совершении указанных сделок нарушений публичных интересов не имелось и они в силу положений пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ являлись оспоримыми.

Не находит суд и подтвержденным, вопреки доводам стороны ответчика, факта недобросовестности истца при совершении сделок по предоставлению ООО денежных займов.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата заемных истцом ООО «РИКО» денежных средств и материалы дела таких доказательств не содержат, то исковые требования Сорока В. В. в части взыскания с ООО суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчик денежных средств по договорам займа не возвратил.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Центральному Федеральному округу - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Период просрочки возврата суммы займа по договору № составил с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), а всего <данные изъяты> дней просрочки. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9,07% годовых. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются судом по формуле <данные изъяты> (сумма задолженности)х9,07% (средняя ставка)/365 (число дней в 2015 году и 366 дней в 2016 году)<данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Период просрочки возврата суммы займа по договору № составил с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), а всего <данные изъяты> дней просрочки. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8,94% годовых. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются судом по формуле <данные изъяты> (сумма задолженности)х8,94% (средняя ставка)/365 (число дней в 2014 и 2015 году и 366 в 2016 году)<данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Расчет процентов судом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Период просрочки определен в календарных днях.

Дальнейшее взыскание процентов, их исчисление и расчет необходимо проводить по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, с последующим взысканием по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи не возвратом суммы займа.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина в результате не возврата суммы займа.

Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорока В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу Сорока В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу Сорока В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> (задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> и по договору займа № в размере <данные изъяты>) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «РИКО» основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу Сорока В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу мотивированного решения.

Решение по делу изготовлено в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено) – 01 июля 2016 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина