Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК «Забота» обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти заемщика А., наступившей "ххх" года, о взыскании задолженности по договору займа №*** от "ххх" года в сумме 21550 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек.

В окончательном варианте исковых требований просит взыскать вышеуказанные денежные суммы задолженности и судебных расходов с наследников умершего заемщика А. – её сыновей: ФИО1 и ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что "ххх" года между КПК «СПК «Забота» и А. был заключен договор займа №***.

Во исполнение договора займа займодавец предоставил заем «"***"» в сумме "***" рублей, сроком с "ххх" года по "ххх" года, под 38% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно индивидуальных условий договора погашение займа производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки, одновременно с погашением займа.

По данному договору произведено четыре платежа, что отражено в справке-расчете.

"ххх" года А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "ххх" серии №***, не исполнив своё обязательство перед займодавцем.

Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

По состоянию на "ххх" остаток задолженности - 21550 рублей.

У А. имеются сыновья – ответчики ФИО1 и ФИО2

По сведениям администрации "***" от "ххх"А., "ххх" года рождения, на дату смерти – "ххх" проживала и была прописана по адресу: ***, совместно с сыном ФИО1, "ххх" года рождения, который зарегистрирован и проживает в жилом помещении по указанному адресу до настоящего времени.

По информации, полученной с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам недвижимости в режиме online, кадастровая стоимость объекта по адресу: ***, составляет "***" рубля "***" копеек.

Согласно содержанию ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен правовой статус информации, размещенной в публичной кадастровой карте, как составленных на картографической основе тематических сведений, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ч.3 названной статьи публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы. Таким образом, действующая система правового регулирования гарантирует идентичность сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что рыночная стоимость жилого дома превышает цену настоящего иска, истец просит суд при рассмотрении дела, в целях определения объема наследственного имущества, исходить из кадастровой стоимости вышеназванного объекта, поскольку, как показывает практика, рыночная стоимость по общему правилу превышает кадастровую стоимость.

Материалы дела содержат сведения о том, что сын заемщика А. – ФИО1 проживал совместно с матерью до её смерти и продолжил проживать после смерти матери в этом же доме.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, именно с принятием наследства, в том числе посредством совершения фактических действий, а не с получением свидетельства о праве на наследство, действующая система правового регулирования связывает переход прав и обязанностей от наследодателя к наследнику.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ, наследник имеет возможность отказаться, в том числе от уже принятого наследства, подав нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от наследства, в течение срока, установленного для принятия наследства ст.1154 ГК РФ, то есть в шестимесячный срок со дня открытия наследства. Аналогичной правовой позиции придерживается Федеральная нотариальная палата (п.15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Правлением ФНП 28.02.2006).

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заёмщика, не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта РФ или в собственность РФ. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии "***" областного суда (апелляционное определение от "ххх" по делу №***) отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование. Согласно смысловому содержанию вышеназванного апелляционного определения фактическое принятие наследства надлежащими наследниками является опровержимой юридической презумпцией.

По информации нотариуса "***"А.Г.Л. от "ххх" к имуществу А., "ххх" года рождения, умершей "ххх", было открыто наследственное дело "ххх" года за №*** на основании заявления сына наследодателя - ФИО2, "ххх" года рождения, о принятии наследства по закону. Согласно ответа ПАО "***" от "ххх" на запрос нотариуса №*** от "ххх" в состав наследственной массы входят денежные средства в размере "***" рублей, хранящиеся в Подразделении №***"***" ПАО "***" на счете №*** (ранее счет №***), а также компенсация на оплату ритуальных услуг в размере "***" рублей. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, сын А. - ФИО2 принял наследство заемщика, посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства по месту открытия наследства.

Согласно абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Сведений о подачи заявления ФИО2 об отказе от наследства не имеется, вследствие чего, к нему переходят права и обязанности наследодателя.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в сумме 21550 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «СПК «Забота» Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Просит суд взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в сумме 21550 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом (уведомление почтамта о вручении ответчику судебной повестки – л.д.102). Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО2 не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, исходя из положений ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в соответствии с процессуальными требованиями, направлял ответчику ФИО1 судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, извещая его о месте и времени рассмотрения дела, по адресу: ***, где ответчик зарегистрирован и проживает фактически, что подтверждают сведения администрации "***" (л.д.43), данные адресной службы (л.д.91).

Почтовое отправление, содержащее судебное извещение, адресованное ФИО1, о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2018 года, было возвращено в адрес суда с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д.103). Органом почтовой связи принимались меры, необходимые для вручения судебной корреспонденции, адресат извещался о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, чего не сделал, вследствие чего почтовое отправление было возвращено по обратному адресу, как неполученное адресатом, по истечении срока хранения, в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, ответчик в почтовое отделение по месту жительства не явился и почтовое отправление разряда «Судебное» не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как неизвещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещение вернулось без вручения его адресату, при этом доказательств невозможности его получения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 неоднократно получал лично направленные ему по почте судебные повестки (уведомления почтамта – л.д. 68, 73, 92), по которым должен был явиться в предыдущие судебные заседания по данному делу, однако не являлся.

Таким образом, следует считать, что ФИО1 известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком, и судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика ФИО1 в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО1 своим процессуальным правом, а потому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ч.1, ч.3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" года между Кредитным потребительским кооперативом «Система Пенсионных Касс «Забота» и А. была заключена двусторонняя сделка, а именно договор займа №*** (л.д.6-7).

Ст.421 ч.1 ГК РФ закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности данного договора займа, который был заключен между заимодавцем - КПК «СПК «Забота» и заемщиком - пайщиком А., при имеющейся возможности заемщика отказаться от получения займа, истец доверием А. не злоупотреблял, в заблуждение её не вводил, предоставив полную и достоверную информацию относительно договора, об ответственности за нарушение его условий.

Анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми А. была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствует подпись заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений истца с А.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы. Оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808 ГК РФ.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями данного договора истец обязался предоставить А. заем «"***"» - денежные средства в размере "***" рублей, сроком с "ххх" года по "ххх" года, под 38% годовых. А. обязалась возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей – Приложением № 1 к договору займа №*** от "ххх" (л.д.8). Количество платежей, как видно из договора и графика, - "***", размер платежей – "***" рублей (кроме последнего, размер которого составляет "***" рублей), периодичность платежей – не менее 1-го раза в один календарный месяц.

Как предусматривает ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом также установлено, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, путем выдачи А. денежных средств наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от "ххх" (л.д.11).

По данному договору А. было произведено четыре платежа, что отражено в представленной истцом справке-расчете (л.д.5), при этом два платежа были произведены в размере, менее установленного, таким образом, в результате осуществления четырех платежей А. погасила задолженность в меньшей сумме, чем надлежало по условиям договора.

"ххх" года А. умерла, о чём имеется свидетельство о смерти, выданное органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) "***""ххх", серии №*** (л.д.12), своё обязательство перед займодавцем не исполнив.

По состоянию на день смерти А. – "ххх" года, который является днем открытия наследства (ч.1 ст.1114 ГК РФ), задолженность по договору займа №*** от "ххх" составляет 21550 рублей (справка-расчет на л.д.5).

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости.

Начисление процентов в данном случае является обоснованным, поскольку соответствует условиям договора займа, не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указано выше, "ххх" года заемщик А. умерла.

Исходя из доводов истца, добровольно никто из наследников действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринимает, сумма задолженности остаётся прежней – 21550 рублей (справка-расчет на дату "ххх" - л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ не прекращается (Определение от 26.06.2012 № 18-КГ12-6).

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как то закреплено в ст.1112 (абзац 1) ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

При этом диспозицией ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Из смысла п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В своих доводах истец ссылается на то, что совместно с А. по одному адресу проживал и был зарегистрирован её сын – ответчик по делу А., который является наследником заемщика, принявшим наследство. Эти доводы, как установлено судом, подтверждает справка администрации "***" от "ххх" на л.д.43, из которой следует, что А., "ххх" года рождения, действительно на дату – "ххх" года была прописана по адресу: ***, как и её сын ФИО1, "ххх" года рождения, зарегистрированный и проживающий в жилом помещении по указанному адресу до настоящего времени. Эти сведения соответствуют данным адресной службы о том, что ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец "***", зарегистрирован по вышеуказанному адресу с "ххх" по настоящее время (телефонограмма – л.д.91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 на день смерти матери А. был зарегистрирован и проживал с ней в жилом помещении по адресу: ***, где продолжает проживать до настоящего времени, ответчик ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери А.

Кроме того, свои доводы истец обосновывает тем, что наследником заемщика А., принявшим наследство, также является ответчик по делу ФИО2, который подал заявление нотариусу о принятии наследства по закону. Доводы истца в этой части, как установил суд, подтверждаются сведениями нотариата. Так, исходя из информации нотариуса "***"А.Г.Л. от "ххх", к имуществу А., "ххх" года рождения, умершей "ххх" года, открыто наследственное дело "ххх" года за №*** на основании заявления сына наследодателя - ФИО2, "ххх" года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, о принятии наследства по закону. Нотариус А.Г.Л. также сообщила суду, что согласно полученного на её запрос ответа ПАО "***" от "ххх" в состав наследственной массы входят денежные средства в размере "***" рублей, хранящиеся в Подразделении №***"***" ПАО "***" на счете №*** (ранее счет №***), и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере "***" рублей. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.39). Из информации от "ххх", предоставленной суду согласно документов нотариуса А.Г.Л., следует, что ФИО2 не выдавалось свидетельство о праве на наследство после смерти матери, поскольку с соответствующим заявлением о выдаче данного свидетельства он к нотариусу не обращался (л.д.70). Аналогичная информация была предоставлена нотариусом А.Г.Л. и на дату – "ххх" года (л.д.84).

Судом установлено, по данным нотариата, что иные наследники после смерти А., "ххх" года рождения, умершей "ххх" года, с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственных дел, помимо вышеуказанного, не открывалось (л.д. 32, 33, 35, 39, 53).

Таким образом, ответчик ФИО2 осуществил принятие наследства после смерти матери А. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Данное заявление было подано ФИО2 в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства. Заявление об отказе от наследства ответчиком не подавалось.

Других наследников, принявших наследство, кроме сыновей наследодателя – ответчиков ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Помимо информации относительно наследников заемщика А., суд располагает данными, касающимися наследственного имущества.

Как следует из вышеназванного сообщения нотариуса на л.д.39, в состав наследственной массы входят денежные средства в размере "***" рублей, хранящиеся в Подразделении №***"***" ПАО "***" на счете №*** (ранее счет №***), а также компенсация на оплату ритуальных услуг в размере "***" рублей. Указанное подтверждают сведения ПАО "***" от "ххх" на л.д.55-56. Кроме того, по информации, полученной с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам недвижимости в режиме online, представленной в дело стороной истца (л.д.106), кадастровая стоимость жилого помещения А., расположенного по адресу: ***, составляет "***" рубля "***" копеек. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений суд не усматривает. Также, по данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России "***" по состоянию на "ххх" (л.д.50), за А. ("ххх" года рождения) с "ххх" по настоящее время в РЭО ГИБДД МО МВД России "***" зарегистрирован автомобиль "***" (государственный регистрационный знак №***, двигатель №***, шасси №***, технический паспорт №***). "***"

Другого имущества, помимо вышеперечисленного, судом не установлено, доказательств наличия какого-либо ещё имущества и иной стоимости имущества в ходе производства по делу суду представлено не было.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что испрашиваемая ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно абзаца 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследники умершего заемщика А. – ответчики ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство, как должники в правоотношениях по договору займа №*** от "ххх", должны отвечать перед истцом, в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, заявленный КПК «СПК «Забота» иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, являющихся наследниками умершего заемщика А., задолженности по договору займа №*** от "ххх", подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 21550 рублей.

Требования КПК «СПК «Забота» в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек подтверждены документально (платежное поручение №*** от "ххх" на сумму 846 рублей 50 копеек – л.д.4), разрешаются судом с учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме (в сумме 21550 рублей), КПК «СПК «Забота» подлежат возврату ответчиками расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек. Расходы по госпошлине надлежит взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в частности вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» к ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1, "ххх" года рождения, ФИО2, "ххх" года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» задолженность по договору займа №*** от "ххх" года в размере 21550 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных Касс «Забота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар