Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2021 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство, является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, занимается разведением крупно-рогатого и мелко-рогатого скота. ФИО9 без разрешения истца 23.03.2016 г. забрал с фермерского участка 12 голов крупного рогатого скота (далее КРС) и 96 овец - малый рогатый скот (далее МРС), сенокосилку, ущерб оценивает в 1 050 000 руб. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО7 прекращено по признакам п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также за истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства утраты имущества истца. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2019 г.

С 23.03.2016 г. истец лишен своего права владения своим скотом, получения от него приплода. Корова ежегодно может принести по одному теленку, а также овцематка может приносить по одному ягненку в год. ФИО7 завладел девятью коровами и шестьюдесятью овцематками. С марта 2016 года по момент рассмотрения настоящего дела судом прошло свыше пяти лет. Таким образом, приплод, который мог получить истец от указанного скота составит: к 2021 году общее количество взрослых овец составит 582 головы. Таким образом, приплод 486 голов (582 - 96) общей стоимостью 2 430 000 (486 х 5 000); к 2021 году общее количество взрослых голов КРС (возрастом более 1 года) составит 72 головы. Таким образом, приплод 60 голов (72 - 12) общей стоимостью 2 640 000 (60 х 44 000).

Общая сумма упущенной выгоды составляет 5 070 000 рублей (2 430 000 + 2 640 000).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 1050 000 руб., упущенную выгоду в сумме 5 070 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы истца на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 исковых требований к которому не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснил, что он с сестрой ФИО11 купили двух овец, в придачу получили двух барашков, двух коров, деньги заплатили пополам. Письменные договоры купли-продажи на приобретение КРС и МРС не заключались. Представленные расписки суду составлялись позже. Животных содержал на своем подворье, в период с 2008 г. по 2010 гг. он самостоятельно приобретал еще МРС и КРС. ФИО7 скот не приобретал. В марте 2016 года, он издалека видел, как ФИО7 угонял скот, разрешения на это он не давал. Так же ФИО7 забирал косилку с его КФХ, которую приобретали совместно с ФИО7, на его (ФИО6 деньги). Он не вел учет материалов, готовой продукции и других материальных ценностей, которые осуществляются в «Книге учета материально- производственных запасов, продукции и животных» формы №3-КФХ в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2005 №6 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах», с 2016 года включительно. В администрации г. Сорска на учете скот числился. Сестра ФИО и ее сын ФИО7 не вкладывали свои денежные средства в развитие КФХ. Из того количества скота, что увел ФИО7, было 43 матки, 9 ярок ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14 валухов ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 валух ДД.ММ.ГГГГ г.р. Всего ФИО7 увел 96 голов овец, хотя полиция насчитала всего 90 голов. Угнанный скот передан на ответственное хранение ФИО8 В настоящее время он не сможет опознать своих животных, поскольку прошло много времени. В связи с тем, что ФИО7 увел у него скот, он лишился прибыли от продажи телят, мяса. Договоров на сбыт сельскохозяйственной продукции не заключалось. При расчете упущенной выгоды он не учитывал естественную убыль взрослого поголовья, смертность телят, ягнят, затраты, связные с содержанием скота (выпас, оплата наемного труда работников, корма). В связи с произошедшими событиями испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Косилку он не желает забирать, поскольку она не исправна, а овцы, КРС, принадлежащие ему, умерли.

Представитель истца – ФИО12 на предыдущих судебных заседаниях исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ФИО6 произведено незаконное изъятие скота. Ответчик ФИО7 не представил в суд документы о праве собственности на скот. ФИО6 вел учет своего скота, кроме того учет велся ветеринарной службой.

Представитель истца ФИО13 на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, суду пояснил, что ответчиком избран неверный способ защиты своей позиции. По всей видимости, сторона ответчика заявляет, что между ФИО6 и ФИО7, был заключен договор простого товарищества. Кроме того, сторона ответчика приводит свидетельские показания о заключении ФИО7 сделок (договоров купли-продаж) кормов, скота и передачи их ФИО6 Все это ряд сделок, как между сторонами, так и между третьими лицами и ФИО7, должны доказываться в соответствии со ст.ст.60,56 ГПК РФ, только письменными доказательствами. Сторона ответчика пытается доказать, что между сторонами сложились отношения товарищества, либо инвестирования. Между незаконными действиями ответчика, а также наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, упущенной выгоды, имеется прямая причинно-следственная связь, кроме того, наблюдается наступление упущенной выгоды от того количества приплода, которое данное поголовье могло принести за период времени с 2016 г. по 2020 г. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Самостоятельных требований к ФИО8 не имеют.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что КФХ было создано совместно ФИО6 и его матерью ФИО., которая вкладывала свои денежные средства в приобретение земель и скота, все приобреталось с истцом пополам. Он (ФИО7) совместно с матерью приобрели 2 коров и 2 телят на его личные деньги, количество МРС не может назвать, но среди них было 10 овцематок. Также ФИО6 и ФИО было приобретено 2 ярки с 2 ягнятами. Он лично несколько раз покупал корма животным, сено, ячмень. У ФИО6 он забрал 12 голов КРС и 77 голов МРС, которые принадлежали по праву им с матерью. Скот не был обиркован. При изъятии скота присутствовали ФИО6, ФИО8 и другие лица. ФИО6 в присутствии третьих лиц сказал, что он может забирать половину голов скота и уходить. Скот он угнал на КФХ "Бюргер", которое принадлежит ФИО8 В настоящее время скот находится на ферме у ФИО8 Определить принадлежность скота не представляется возможным. Косилку он приобрел в. Абакане, поскольку у них с истцом были доверительные отношения, то все документы и чеки хранились у ФИО6 находится у ФИО8 Косилка находится у ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что весной 2016 г. в его присутствии, ФИО7 с КФХ ФИО6 отсчитал 12 голов КРС и 77 голов МРС, отбил их от стада и вместе с ФИО14 перегнали скот на его ферму. Вечером этого же дня пришли сотрудники полиции и пересчитали этот скот. Косилку они тоже погрузили на его грузовик и привезли к нему на ферму. При перегоне скота находился истец, который в его присутствии разрешил ФИО7 забрать половину скота. В настоящее время у него на ферме, в стаде содержатся 77 голов МРС и 12 голов КРС, отличить скот, который был передан ему на ответственное хранение, от его личного, не представляется возможным. Косилка находится у него на ферме. ФИО7 совместно со своей матерью физически и материально помогали вести хозяйство на КФХ ФИО6. Через год или два, после произошедших событий, к нему на КФХ прибыл сотрудник полиции, осмотрел и передал скот ему под ответственное хранение. Уже тогда идентифицировать среди всего стада этот скот не представлялось возможным.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований. ФИО8 ненадлежащий ответчик, он не совершал каких-либо действий, направленных на причинение ущерба ФИО6 КРС и МРС были переданы ФИО8 сотрудником полиции на ответственное хранение. Считает, что исковые требования, заявленные к ФИО7, тоже не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют виновные действия ФИО7, в результате которых ФИО6 был причинен ущерб. ФИО7 и его мама - ФИО за свой счет покупали КРС и МРС, вкладывали денежные средства в покупку земельных участков, кормов, техники, оплачивали труд работников на КФХ, и именно от семьи Ридзель поступали денежные средства на развитие КФХ, а вклад ФИО6, был минимальный. Поэтому ФИО7 добросовестно считает скот и имущество, которое забрал, своим. ФИО6 присутствовал в тот момент, когда ФИО7 забирал имущество и не высказывал никаких претензий, в присутствии свидетелей пояснил, что ФИО7 может забрать половину скота. При этом ФИО6 видел, что ФИО7 забирает тракторную косилку и не возражал против этого. Косилка приобреталась на денежные средства ФИО7 ФИО умерла, а ФИО7 вступил в наследство на имущество, оставшееся после смерти матери, соответственно, принял все причитающееся ему наследство, в том числе приобретенный ФИО скот. КФХ ФИО6 оформил только 30 декабря 2014 года. Сам факт регистрации КФХ и постановка поголовья скота на учет в администрации г. Сорска не являются основанием для возникновения права собственности на КРС и МРС. Также не подтверждают право собственности документы из ветеринарной службы и тетради, представленные истцом. Истцом расписки были получены уже после событий марта 2016 года. Протоколом осмотра от 25 марта 2016 года установлено наличие 12 голов КРС и 77 голов овец, на тот момент скот, который увел ФИО7, находился в отдельном загоне от скота, который принадлежит Машталер, считает, что указанная цифра является достоверной и иных достоверных данных о количестве животных не имеется. Животные у ФИО6 биркованы не были, журнал учета биркованых животных не велся, также не велся учет материалов готовой продукции и других материальных ценностей КФХ, установить половую принадлежность и возраст уведенных животных ФИО7 не представляется возможным. Кроме того, ФИО6, не отрицал, что среди КРС имелись и телята, из чего следует, что стоимость КРС, заявленная в иске, рассчитана не верно, поскольку стоимость теленка значительно ниже стоимости взрослой коровы либо быка. При проведении расчета, истцом не учтена естественная убыль скота, а также расходы, связанные с несением разумных затрат при извлечении выгоды. Из текста искового заявления, письменных материалов дела, пояснений истца, ответчиков следует, что в 24 марта 2016 г. ФИО7 увел с территории КФХ ФИО6 крупный рогатый скот и мелкий рогатый скот, а также забрал тракторную косилку, все это происходило в присутствии истца, а 25 марта 2016 г. ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении именно ФИО7 к уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования ФИО6 постановлением от 20 декабря 2016 г. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего. Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, копия постановления направлена в адрес ФИО6 в этот же день. С настоящим иском ФИО6 обратился в суд в октябре 2020 г. Его обращение за защитой своего права в следственные органы само по себе не прерывает течение срока исковой давности. В связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, поскольку законом предусмотрены определённые случаи о компенсации морального вреда, настоящие требования в данный перечень не включены, и не подлежат удовлетворению. Требования истца на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО1 из которых установлено, что он работал в КФХ ФИО6, занимался выпасом скота. ФИО11 покупала 2 коров и 2 телят, которых передала на содержание ФИО6 ФИО7 также покупал скот и корм самостоятельно, давал ФИО6 деньги на корма, физически помогал на ферме, косил сено, снабжал его продуктами и сигаретами. Сейчас скот, который ФИО7 забрал, содержится на ферме у ФИО8 В стаде всего 5 голов КРС, среди них 1 телка, 2 теленка, 2 коровы, баранов 290 голов.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что со слов ФИО11 им известно, что последняя с ФИО6 стали разводить скот, затем купили землю под КФХ, которую ФИО6 оформил на себя лично. ФИО и ее сын ФИО7 помогали личным участием и финансами в развитии КФХ, покупали скот, косилку, сено.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО7 приобретал скот, корм, подкормку для скота за счет собственных средств, приобретение земель, передавал наличные денежные средства для разведения скота истцом, при этом происходило увеличение поголовья МРС. ФИО6 была отведена роль управляющего КФХ. При этом со слов ФИО7 ей известно, что хозяйство совместно с ФИО6 вели на доверии.

ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ее мать ФИО5 в 2010-2011 году в ее присутствии продала ФИО7 4 головы КРС, из которых было 2 коровы и 2 телки за 70000 руб., расписка не составлялась. Скот он приобретал для фермерского хозяйства, которое они вели совместно со своим дядей ФИО6.

Свидетель ФИО16 подтвердила показания свидетеля ФИО1., дополнительно суду сообщила, что ФИО решила разводить скот, был арендован земельный участок, на котором построили домик, оградили территорию для выпаса, совместно с сыном ФИО7 ездили по районам и покупали скот, вкладывали свои личные денежные средства в разведение хозяйства совместно с ФИО6, оплачивали труд пастуха, обеспечивали продуктами. Кроме того, в 2011 г. она присутствовала в п. ст. Ербинская при покупке ФИО7 на совместные с матерью деньги 4 коров у семьи ФИО1

Суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла приведенных статей закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер ущерба.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись от 30 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также, ФИО6 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу:

- Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Степной», в 6,5 км юго-западнее ст. Ербинская, урочище Билалты, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 500900 кв.м.;

- Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Степной», в 6,5 км юго-западнее ст. Ербинская, в 7 км юго-западнее п.ст. Ербинская, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 324188 кв.м.

20 декабря 2016 года на основании заявления ФИО6 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту того, что 24.03.2016 года, точное время дознанием не установлено, ФИО7, находясь в 7,5км от ст. Ербинская в ур. Сайгачи, Усть-Абаканского района, РХ, имея умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, самовольно завладел 12 головами КРС, стоимостью 44 000 рублей каждая, на общую сумму 528 000 рублей, овцами в количестве 77 штук, стоимостью 4 200 рублей каждая, на общую сумму 323 400 рублей, принадлежащими ФИО6, причинив последнему существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, а именно в том, что гр. ФИО6 был лишен права собственности на вышеуказанное имущество на общую сумму 851 400 рублей.

На основании постановления следователя ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 20.12.2016 года ФИО6 был признан потерпевшим, данное постановление было объявлено последнему 17.01.2017 г. и в этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего.

На основании протокола выемки от 16 марта 2017 года, у ФИО8 на 12-ом километре автодороги «Сорский подхоз- Туманный» было изъято 12 голов КРС и 90 голов овец, осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела.

16 февраля 2017 года указанные вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение ФИО8

19 мая 2019 года указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что принадлежность имущества ФИО6, которым распорядился ФИО7, не подтверждена. КРС, МРС, а также другое имущество, находящееся на территории хутора, приобреталось на общие средства ФИО6 и ФИО11 Документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества на те или иные денежные средства, у ФИО6, ФИО17 отсутствуют.

В последующем постановление о прекращении данного уголовного дела было отменено и направлено для организации проведения дополнительного следствия.

Далее уголовное дело неоднократно прекращалось по разным основаниям, постановлениями прокуроров эти постановления отменялись.

25 сентября 2020 года вновь было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из наследственного дела к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО17 и ФИО7 приняли по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО7 совместно с братом вступили на все наследство после смерти матери.

Стороной истца предоставлен паспорт на косилку навесную КС-Ф-2.1Б, а также чек № 1591 от 06.07.2013 г. на сумму 44650 руб., а также чеки на приобретение определенных товаров, однако это не доказывает того, что указанные товары были приобретены на личные средства истца.

Согласно Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования г. Сорск, утвержденных решением Совета депутатов г. Сорска от 23.08.2011 г. № 588, владельцы сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей обязаны поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) в похозяйственных книгах, осуществить их регистрацию в ветеринарных учреждениях и произвести биркование крупного и мелкого рогатого скота в порядке, предусмотренном главой муниципального образования. При покупке сельскохозяйственных животных новый владелец обязан провести их перерегистрацию в течение 30 дней.

Согласно справке Сорской городской ветеринарной лечебницы (структурное подразделение ГКУ РХ Усть-Абаканская ветстанция») от 01 февраля 2017 года, хозяйство ФИО6 проходило плановую ветеринарную обработку: 2010 г. – МРС 34 головы; лошади 1 голова; 2012 г. – МРС 44 головы, КРС 1 голова; 2013 г. – КРС 3 головы; 2014 г. – КРС 12 голов; 2015 г. – КРС 21 голова, МРС 300 голов, лошадей 3 головы; 2016 г. – КРС 15 голов, МРС 125 голов, лошади 3 головы.

Согласно справке Управления природных ресурсов, землепользования, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продукции администрации Усть-Абаканского района от 16 ноября 2016 года, стоимость одной головы коровы в возрасте 4 года в среднем может составлять 44000 руб., стоимость 1 головы овцы в среднем может составлять 4200 руб.

Из сообщения администрации г. Сорска от 26 мая 2021 г. № 1861 следует, что в администрации г. Сорска отсутствует реестр биркованных животных КФХ ФИО6

Стороной истца представлены журналы учета КРС и МРС, однако данные журналы не подтверждают факт того, что истец ФИО6 единолично и за свой счет приобретал данный скот, без участия ФИО и ФИО7 Кроме того, данный учет велся не в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2005 N 6 «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах». Указанные Методические рекомендации определяют общие подходы к организации бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах, а также составления и представления ими в необходимых случаях бухгалтерской отчетности. При этом варианты ведения бухгалтерского учета определяются непосредственно самими хозяйствами исходя из их размеров, специализации и иных условий хозяйствования (п. 2 Методических рекомендаций). Учет материалов, готовой продукции и других материальных ценностей осуществляется в "Книге учета материально-производственных запасов, продукции и животных" (форма N 3-КФХ) (п. 44Методических рекомендаций).

Не подтверждают данный факт также документы по приобретению овец от 08 января 2015 года.

Расписки, предоставленные стороной истца, о приобретении коров, овец, суд оценивает критически, поскольку они были получены уже после произошедшего события покупки, о чем пояснил истец.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, показаний свидетелей, судом установлено, что содержание скота начало образовываться и развиваться за счет личных средств и участия ФИО6 и ФИО. Сын ФИО – ФИО7 также принимал личное участие в его развитии, а также вкладывал личные денежные средства. Само КФХ ФИО6 образовал гораздо позже, скот, приобретнный совместно истцом, ответчиком, его матерью, а так же приплод, полученный от разведения скота, явился основой для создания КФХ. При этом, при совершении сделок по приобретению имущества, корма и скота расписки не составлялись. Животные не бирковались, журнал учета биркованых животных не велся. КФХ было зарегистрировано за ФИО6 лишь 30 декабря 2014 года. Тем самым, стороной истца не доказана принадлежность ему имущества, которым 24 марта 2017 года завладел ответчик ФИО7 После смерти ФИО ее сын ФИО7 вступил в наследство на часть имущества своей матери. ФИО7, полагая, что часть имущества принадлежит ему и его матери, 24 марта 2017 года изъял у ФИО6, в присутствии и с разрешения последнего, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при расследовании уголовного дела, частично не отрицается самим истцом, допрошенным в качестве потерпевшего, 12 голов КРС и 77 голов овец, доказательств того, что скот был в большем количестве, стороной истца не предоставлено. Именно это количество животных учтено при осмотре места происшествия в рамках уголовного дела, сразу же после произошедших событий, тогда животные содержались отдельно от скота, принадлежащего ФИО8, в последующем животные перемешались и при передаче ФИО8 на ответственное хранение, содержались совместно с животными последнего.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При расчете упущенной выгоды, стороной истца не учтена естественная убыль скота, в том числе наличие нетелей среди КРС и МРС, затраты на его содержание, кроме того, не им не предоставлены договоры с покупателями о реализации мяса, животных живым весом. Нет данных о количестве и безопасности производимого мяса и скота в натуральном виде. Также стороной истца не представлено достоверных доказательств о размере ущерба и размере упущенной выгоды. Сам истец пояснял в судебном заседании, что установить половую принадлежность МРС, которым завладел ФИО7, не представляется возможным, в последующем пояснял, что особей женского пола из этих животных гораздо меньше, чем учтено им же при предоставлении суду расчета упущенной выгоды. При этом ничем не обосновано, что у МРС и КРС приплод в равных долях составляют особи женского и мужского пола.

Самостоятельных требований к ФИО8 стороной истца не заявлено, фактически исковые требования, заваленные к ФИО18, не подлежат удовлетворению за счет ФИО8

Кроме того, стороной ответчика - ФИО15 заявлено требование о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку при обращении в правоохранительные органы 25 марта 2016 года истец прямо указывал на ФИО7, как на лицо, причинившего ему ущерб, он был признан потерпевшим по делу, следует признать, что уже в тот момент ему было известно о нарушении своих прав. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права лишь 10 октября 2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении срока стороной истца не заявлено. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ни истцом, ни его представителем, суду не представлено. При этом, обращение в правоохранительные органы, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика ФИО7

Исходя из положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан.

Заявленные истцом требования о нарушении его имущественных прав (взыскание ущерба и упущенной выгоды) в результате действий ответчика не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку речь идет о нарушении имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Кроме этого, суд учитывает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен и по требованиям о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, связанных с участием при рассмотрении настоящего дела его представителя ФИО12

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела, на первом судебном заседании истец отказался от услуг своего представителя, которому оплатил 30000 руб., кроме этого, решение суда вынесено не в пользу истца, в связи с чем, указанные требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле представителя с ответчиков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33550 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н.Ю.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Козулина Н. Ю.