Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи, Администрации Центрального района гор.Сочи о возмещении причиненного вреда имуществу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации города Сочи о возмещении причиненных убытков, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипросит взыскать с администрации города Сочи . в счет возмещения убытков, а также судебные расходы, по оплате оценочных услуг и услуг представителя. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального района гор.Сочи.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему автомобилю истца , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, припаркованному около дома , в результате падения дерева, был нанесен значительный ущерб. ФИО3 № 24 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1, п. 1-2 и ст. 145, 148 УПК РФ.

В результате падения дерева, автомобилю был нанесен ущерб, выразившийся в повреждении крышки багажника, задней левой двери и крыла, панели крыши, заднего стекла, правого и левого передних крыльев, заднего сидения, заднего бампера и иных повреждениях.

Для восстановления состояния, в котором находился автомобиль до падения дерева, согласно заключения эксперта, необходимо понести затраты в сумме

Согласно заключению ФГУ «НИИ ГОРЛЕСЭКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на автомобиль дерево является Гледичией трехколючной, возрастом около 50 лет. Как следует из указанного заключения, площадь спила пня на 90 % поражена стволовой гнилью, вследствие чего дерево подлежало уборке по санитарному состоянию.

Таким образом, падение дерева произошло в результате бездействия лиц, ответственных за вырубку и санитарную уборку сухостойных деревьев.

Согласно п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Согласно Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98 все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Как указывает представитель истца, они обратились к специалисту для определения принадлежности земельного участка, на котором росло упавшее дерево. В процессе изучения полученных данных было установлено, что упавшее дерево располагалось на муниципальной территории. Следовательно, ущерб в полном объеме должен быть возмещен Администрацией города Сочи, о чем они и просят.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - администрация города Сочи иск не признала, ссылаясь на то, что, по их мнению, дерево расположено на придомовой территории дома . Доказательств, что дерево находилось на муниципальной земле, суду не представлено.

Администрация Центрального района города Сочи, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала, просили отказать в удовлетворении исковых требований, при этом считают, что стоимость ущерба завышена, и что в случае, если ущерб превышает стоимость автомобиля до аварии, то в силу сложившийся практики размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости подобного вида автомобиля.

Представитель Управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 было дано разрешение на санитарную рубку деревьев по адресу: в том числе и на гледичию (со стороны ), но это совсем не означает, что снос дерева должен был производить ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, пояснения эксперта ЭКСПЕРТ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Администрации города Сочи, в иске к Администрации Центрального района гор.Сочи суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки КУСП № ОМ №24 по обслуживанию Центрального УВД города Сочи и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на автомашину гражданина ФИО1 упало дерево, причинив автомашине , госномер № механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу возле проезжей части у обочины припаркован автомобиль госномер № серебристого цвета, с повреждением крыши, багажника, стекла заднего вида, заднего бампера, задней фары, переднего правого крыла, капота. Кроме того, все детали кузова получили частичные повреждения в ходе упавшего дерева.

Таким образом, в ходе проведенной проверки были подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец.

Для определения размера вреда причиненного имуществу, а так же выяснения механизма причинения повреждений автомобилю, судом, по ходатайству истца была назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет руб. коп., с учетом степени износа деталей -

Относительно вопросов по выяснению механизма причинения повреждений автомобилю, эксперт разъяснил, что повреждения полученные автомобилем, образованы от падения следообразующего объекта - дерева и имеют одномоментное образование, и повреждения правого переднего крыла образовались одномоментно с повреждением крыши и капота.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ подтвердил выводы экспертизы, кроме того, пояснил, что такие повреждения, которые имеет автомобиль истца, не могли образоваться от столкновения, либо наезда на препятствия, в том числе и повреждения правого переднего крыла. Механизм повреждений свидетельствует о том, что они причинены сверху вниз, то есть в результате падения дерева. Он выезжал на место, от дерева остался только пень от спила. Корни целые, обломался ствол дерева, который упал частично на крышу торгового павильона, расположенного рядом с тротуаром, повредив ее, а частично на автомашину ФИО1 При этом при падении развивается кинетическая энергия, в силу которой и произошли установленные механические повреждения машины.

Эксперт также пояснил, что восстановительный ремонт, который необходим для приведения автомашины истца в первоначальное состояние в размере ., не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу, то есть понесенные им убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления нарушенного права истцу необходимо затратить ., так как приобретение на ремонт деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно. Следовательно, сумма ., составляет для истца прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу является установление лица, ответственного за уборку аварийных зеленых насаждений, состояние, в котором находилось зеленое насаждение в момент падения, обстоятельства, послужившие причиной его падения.

Согласно заключения ФГУ «НИИ ГОРЛЕСЭКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на автомобиль дерево является Гледичией трехколючной, возрастом около 50 лет, площадь спила пня на 90 % поражена стволовой гнилью, вследствие чего дерево подлежало уборке по санитарному состоянию.

О том, что указанное дерево подлежало санитарной рубки свидетельствует и разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о сносе деревьев по адресу: , блок три: Гледичию диаметром 66 см (со стороны ), тутовник и дуб. Допустимые отклонения диаметра ствола, указанные в заключении - 68 см. и в разрешении на вырубку, место расположение, свидетельствуют о том, что это одно и то же дерево. Кроме того, в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ подтвердил, что вблизи пня Гледичии других спилов нет.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ из Гидрометеобюро г. Сочи были истребованы сведения о том, имело ли место стихийное бедствие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Сочи. Согласно ответа из Гидрометеобюро г. Сочи, в указанный судом период времени стихийного бедствия в Центральном районе г. Сочи не наблюдалось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный шквалистый ветер категории НЯ, с максимальной скоростью до 25 м/с. Погодные условия были квалифицированы как не благоприятные, но к опасным гидрометерологическим явлениям не отнесены, то есть, не достигли критериев ОЯ. Следовательно, дерево упало не вследствие непреодолимой силы.

По мнению представителя Администрации города Сочи, упавшее дерево находилось на придомовой территории дома , однако доказательств своим утверждениям не представили.

Согласно заключению специалиста СПЕЦИАЛИСТ, имеющего значительный стаж работы по специальности инженера геодезиста, квалификационный аттестат кадастрового инженера, и имеющего лицензию на право осуществлять геодезические работы, близлежащий участок к спилу пня упавшего дерева является участок, с кадастровым № (площ.-20кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации временного гаража, вид права - аренда на 5 лет, ФИО5) и располагается в 0.15 м от центра вышеуказанного указанного спила пня упавшего дерева, что отображено на схеме расположения спила пня упавшего дерева около дома по адресу: (прил.1 к заключению специалиста); участок с кадастровым № (площадью- 1321 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации существующего многоквартирного дома, почтовый адрес - , корпус 3, вид права - общая долевая собственность) располагается на расстоянии 2.58 м от центра спила пня упавшего дерева, что отображено на схеме расположения спила пня упавшего дерева около дома по адресу: (прил.1 заключению специалиста).

Из вышеуказанного следует, что спил пня упавшего дерева около дома по адресу: расположен на землях общего пользования.

Доводы ответчиков о том, что поскольку данное заключение составлено не по определению суда, поэтому не может служить допустимым доказательством по делу, являются не состоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцами заключение специалиста СПЕЦИАЛИСТ соответствует требованиям закона, СПЕЦИАЛИСТ имеет специальные познания в области геодезии, что подтверждается представленными доказательствами, к заключению приобщены кадастровые паспорта на земельные участки, на основании которых специалистом сделан вывод о нахождении дерева на землях общего пользования, то есть муниципальных.

Приобщенная к заключению схема расположения спила пня, никем не оспаривалась, ответчики доказательств обратного суду не представили, хотя ничто не препятствовало Администрации города Сочи истребовать план градостроительного регулирования в отношении земельного участка. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста СПЕЦИАЛИСТ суд признает допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, подлежало санитарной уборке, падение дерево произошло не в результате стихийного бедствия, и расположено оно было на землях общего пользования.

Поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства , где был припаркован автомобиль , входит в компетенцию Администрации г. Сочи.

В силу п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В связи с изложенным, суд не может признать убедительными доводы представителя Администрации гор.Сочи и возложить обязанность по возмещению ущерба на арендаторов и собственников многоквартирного жилого дома, поскольку территория, на котором росло упавшее дерево, прилегает к их земельным участкам; так как упавшее дерево на их участках не находилось и работы по сносу и кронированию деревьев на них не возлагались.

Более того, как видно из приобщенных к материалам дела, экспертизе и отказном материале фотоснимков, автомобиль был припаркован у обочины проезжей части дороги.

По смыслу ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов по делу с Администрации Центрального района города Сочи, поскольку в соответствии со ст. 46 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к полномочиям администрации города Сочи относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Сочи и осуществление озеленения и охраны зеленых насаждений. Полномочия по обрезке и содержанию зеленых насаждений были переданы администрациям внутригородских районов города Сочи в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче отдельных полномочий администрации города Сочи в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрациям внутригородских районов города Сочи». Доказательств того, что обязанности по своевременному сносу деревьев на территории в районе дома администрация города Сочи передавала кому-либо, либо финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи предусмотрела в бюджете города Сочи средства, необходимые для осуществления администрациями внутригородских районов города Сочи переданных вышеуказанным постановлением полномочий, суду не представлены.

Согласно устава, деятельность МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» ограничена только производством работ по техническому надзору за содержанием объектов благоустройства в рамках муниципального заказа, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» создана исключительно в целях сопровождения муниципального заказа по объектам внешнего благоустройства и ответственности за содержание и обслуживание зеленых насаждений не несет.

Таким образом, суд установил, что ответчик администрация города Сочи в нарушение п. 1.1 гл. II, гл. IV «Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 № 98 и ст. 46 Устава муниципального образования город-курорт Сочи не произвела своевременный снос угрожавшего падением дерева, что свидетельствует о наличии вины, которая в соответствии со ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для полного возмещения возникшего у истца ФИО1 вреда, в результате которого причинены убытки в виде повреждения его автомобиля в размере

При указанных обстоятельствах, ответчиком по иску ФИО1 является администрация города Сочи, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторона все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая приведенные нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ., по оплате экспертизе в размере руб., подтвержденных документально.

Между тем, суд полагает, что с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие в процессах, количества проведенных судебных заседаний судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные заключенным договором и распиской в получении денежных средств, являются разумными в размере рублей, и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сочи о возмещении причиненного вреда имуществу - удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере коп., расходы по проведению экспертизы в размере руб., госпошлину по делу коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего

В удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района гор. Сочи - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 06 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Афонькина