Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей свыше установленных сроков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей свыше установленных сроков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности по п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, пп «а, в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку истцу предъявлено обвинение 19.08.2013г., 19.12.2013г., 20.01.2014г., 06.03.2014г. в совершении преступлений, предусмотренных указанными положениями УК РФ. 06.04.2014г. истцу предъявлено обвинение по ч.2 ст. 330 УК РФ. Приговором Казачинского районного суда Красноярского края истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Какого – либо решения в части привлечения истца к уголовной ответственности за похищение человека и вымогательство не принималось. В связи с этим, истец полагает, что имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по п. «а, в, г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, пп «а, в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, истец содержался под стражей в период с 09.08.2013г. по 06.04.2014г. в отсутствие законного основания. При этом, истец находился под стражей более 6 месяцев. В связи с заключением под стражу истец длительное время был оторван от семьи, дома, работы, что причиняло страдания ему и членам его семьи, истец был вынужден претерпевать унизительное положение обвиняемого, заключенного под стражу, в связи с незаконными обвинениями. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов на представителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии искового заявления ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного должностными лицами органа государственной власти, в части признания незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, признании права на реабилитацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему нравственные страдания. Полагал, что ФИО4 Имеет право на реабилитацию, поскольку уголовно – процессуальное законодательство не содержит такого понятия как переквалификация, следовательно, уголовное преследование по ст. 126 и 163 УК РФ должны были прекратить, а предъявить новое обвинение по ст. 330 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно пункту 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. При этом, заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО4 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, основания задержания: потерпевший и очевидцы указали на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление; 10.08.2013г. в отношении него Казачинским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям: ФИО4 Е.В. являлся общественно опасным, оставаясь на свободе, не имея доходов, не работая, мог продолжить заниматься преступной деятельностью, мог оказывать давление на потерпевшего, оснований для применения иной меры пресечения, более мягкой не имелось; в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 4, до 6 и до 8 месяцев (то есть до 09.04.2014г.) Казачинским районным судом. Ввиду установления новых обстоятельств по уголовному делу, действия истца были переквалифицированы с п «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и 06.04.2014г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, предельный срок содержания под стражей обвиняемых составляет 6 месяцев, поэтому истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, каких - либо нарушений законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, при направлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей допущено не было, срок содержания под стражей зачтен судом в срок наказания, подлежащего исполнению, приговор вступил в законную силу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 11.12.2014г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, в срок наказания подсудимого зачтено время содержания под стражей с 08.08.2013г. по 06.04.2014г.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, п «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ; истец задержан 09.08.2013г. в порядке статьи 91 УПК РФ; 10.08.2013г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 07.10.2013г. срок содержания истца под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 09.12.2013г., 07.12.2013г. срок содержания истца под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 09.02.2014г., 06.02.2014г. срок содержания истца под стражей продлен до 8 месяцев, то есть до 09.04.2014г., 06.04.2014г. мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; 19.08.2013г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, 20.01.2014г. и 06.03.2014г. - п «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

06.04.2014г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

На основании постановления от 06.04.2014г. об изменении меры пресечения ФИО4 изменена мера пресечения с заключения под стражу на более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 34 статьи 5 УПК РФ, согласно которым, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Материалами дела установлено, что действия ФИО4 были переквалифицированы с п «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и 06.04.2014г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 11.12.2014г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, в срок наказания подсудимого зачтено время содержания под стражей с 08.08.2013г. по 06.04.2014г.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда в ходе реабилитации в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а, в, г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, пп «а, в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает, поскольку истец по данному основанию не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения статьи 109 УПК РФ, согласно которым, предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, составляет 6 месяцев. Поскольку истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, данное преступление отнесено статьей 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, фактически истец содержался под стражей в период с 08.08.2013г. по 06.04.2014г. (7 месяцев 28 дней), то есть более 6 месяцев. Нахождением под стражей свыше предельных сроков установленных законом истцу причинен моральный вред, поскольку в указанный период ФИО4 был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, поскольку предельный срок содержания под стражей в отношении ФИО4 был нарушен, что причинило истцу моральный вред, в силу абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 истец имеет право на возмещение причиненного вреда в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ., в связи с чем требования ФИО4 о взыскание в соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ и ч.1 ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ суммы компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ является обоснованным.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Однако, суду не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, компенсация которого составляет заявленную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Довод истца о несении финансовых затрат для восстановления нарушенного права, унижение личности и достоинства гражданина со стороны персонала СИЗО, стрессовое состояние, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств данным фактам не представлено. Кроме того, несение материальных затрат закон не связывает с восстановлением неимущественных прав лица.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, в том числе, период содержания истца под стражей, превышающий 6 месяцев, обстоятельства, при которых истцу причинен вред (истец был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей в указанный период, данный срок зачтен в срок наказания приговором суда), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за счет казны в пользу истца 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Довод представителя истца относительно того, что второму участнику по уголовному делу решением суда взыскано 40000 руб. в счет компенсации морального вреда судом не принимается, поскольку в данном случае разрешаются требования ФИО4 с учетом его личности, причинение конкретно данному лицу нравственных страданий и всех обстоятельств дела.

Доводы представителя третьего лица о законности содержания ФИО4 под стражей на основании судебных постановлений об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей суд считает необоснованными, поскольку при окончательной квалификации действий истца по ч.2 ст.330 УК РФ, содержание под стражей свыше шестимесячного срока законом не предусмотрено.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей свыше установленных сроков, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей свыше установленных сроков, 10000 рублей в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева