Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на обучение в размере 14782597,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.11.2019 ФИО1 принят на работу в ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" на должность второго пилота в Авиационный комплекс «Ноглики».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен ученический договор №-ЛС на переучивание на воздушное судно АW-189 и №- ЛС от 28.11.2019г. на повышение уровня владения английским языком в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» по условиям которого работодатель обязался предоставить ответчику возможность обучения, а ответчик, в свою очередь, обязался по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее 5 лет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен об отстранении от исполнения обязанности члена летного экипажа и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить действующее свидетельство авиационного персонала гражданской авиации, позволяющее выполнять полеты в качестве члена (летного экипажа воздушного судна АW-189.

В связи с отказом ФИО1 от предоставления действующего свидетельства авиационного персонала гражданской авиации, позволяющего выполнять полеты в качестве члена летного экипажа воздушного судна АW-189, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.

Представитель истца по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано свидетельство коммерческого пилота ФИО1 по причине указание им недостоверных сведений, содержащихся в копиях документов, таким образом, ответчик при трудоустройстве представил заведомо ложные сведения. Решением Одинцовского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении требований в Росавиации об оспаривании решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права управления воздушным транспортом, что не является уважительной причиной увольнения и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы за обучение.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет, ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. не по инициативе работника и не по его вине. ФИО1 не мог повлиять на принятие Росавиацией Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, который и явился причиной расторжения трудового договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин расторжения трудового договора.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" на должность второго пилота в Авиационный комплекс «Ноглики» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 1 л.д. 20-24)

Согласно пункту 4.1.2 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" и ФИО1 заключен ученический договор N 19-1181-ЛС, по условиям которого работодатель обязался произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки работника по программе переучивания на новый тип вертолета АW-189 в учебном центре «Леонардо» (Италия АДРЕС). ( ..... )

В соответствии с пунктом 2.6 ученического договора по окончании переподготовки и получения работником сертификата установленного образца работник обязался проработать в Обществе не менее 5 лет в соответствии с профессиональной переподготовкой.

В силу пункта 3.2 ученического договора работник обязался полностью возместить Обществу денежные средства, потраченные на оплату профессиональной переподготовки, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучение. В том числе, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе работника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" и ФИО1 заключен еще ученический договор N 19-1181-ЛС на повышение уровня владения английским языком в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» ( .....)

По итогам обучения ФИО1 выдан сертификат о профессиональной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прохождение курса обучения.( .....)

Из материалов дела также следует, что оплата по курсу обучения ответчика на основании ученического договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в размере 1275978,66 руб, по договору №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ – 62400 руб, командировочные расходы составили-1961 118,55 руб., что подтверждается договором возмездного оказания образовательных услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами об оказании услуг, а также иными платежными документами.

На основании Приказа руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№-П свидетельство коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 аннулировано.

Как следует из письма Росавиации исх. № от 21.06.2021г. в выдаче свидетельства было отказано со ссылкой на наличие недостоверных сведений в дипломе об образовании Административного истца, а именно:

"представленная копия диплома № от 24.02.2021г. с регистрационным номером 2/229, выданная ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный институт гражданской авиации" с квалификацией "Бакалавр" по направлению подготовки "Аэронавигация" по специализации "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов" (заочная форма) не является документом, подтверждающим прохождение первоначальной подготовки кандидата на получение свидетельства пилота коммерческой авиации, так как при обучении по заочной форме по специализации "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов" образовательной программой не предусмотрена, как реализуемая непосредственно образовательной организацией, первоначальная учебно-производственная практика по программе подготовки, утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации, позволяющей выпускнику при ее прохождении и завершении обучения претендовать на присвоение квалификации коммерческого пилота гражданской авиации". ( л.д.88 т.2)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права на управление воздушным транспортом.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требований ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа об аннулировании свидетельства, обязании внести соответствующие сведения в систему, обязании разметить информацию, признании незаконным отказа в оказании государственной услуги, обязании оказать услугу по выдаче свидетельства, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Из смысла приведенной нормы права следует, обязанность работника по возмещению затрат на обучение возникает только в случае увольнения без уважительных причин.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 934-О, отсутствие в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств не следует, что лишение специального права на управление воздушным транспортом, послужившее основанием для увольнения ответчика по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось следствием его собственных виновных действий или бездействий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.

Анализируя условия ученических договоров, заключенных с ответчиком во взаимосвязи с положениями ст.249,207 ТК РФ суд приходит к выводу, что положения ученического договора предусматривающие в случае расторжения трудового договора возместить работодателю все фактические затраты работодателя на его обучение не подлежат применению, так как противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО2 было обусловлено не зависящими от него обстоятельствами, данное основание в силу положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем, основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, в данном случае отсутствуют.

Также истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные и допустимые доказательства согласования с ответчиком при заключении ученического договора конкретного размера расходов на его обучение и переподготовку, в том числе на сумму 14782597,21 руб., в связи с чем ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" как работодатель не вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов в названной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на обучение в размере 14782597,21 руб.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева