Гражданский кодекс часть 1

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 банк (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с указанным иском, указав, что 12.02.2018г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор №В купли продажи простых векселей (далее - Договор). Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления векселя 12.02.2018г., стоимость векселя <данные изъяты> руб.). ФИО1 пришел в банк, чтобы положить денежные средства под проценты, вместо оформления вклада банк продал ему вексель. Со слов работника банка, векселедатель ООО «ФТК» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной. Указывая о том, что у ООО «ФТК» он бы вексель никогда не купил, поверил банку. По условиям договора он внес в банк <данные изъяты> руб., чтобы через три месяца получить <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.1 и п. 2.3 договора Продавец обязан был передать Покупателю указанный вексель 12.02.2018г. после его оплаты. Вексель он оплатил в тот же день. получатель денежных средств – ответчик. Ответчик (Продавец) свои обязательства по передаче товара не исполнил. В банке ему предложили подписать акт приема-передачи, после чего обещали передать вексель, вместо векселя через несколько дней ему передали его сканированную копию. Считает, что сканированная копия векселя, которую ему передали вместо оригинала, векселем не является. Полагает, что ответчик продал ему вексель, право требования денежных средств по которому к нему (ФИО1) не перешли, так как на копии векселя отчетливо видно, что индоссамент никем не подписан, в связи с чем считает, что товар не годный. Считает, что не передав ему товар Продавец нарушил свои обязательства, что является основанием для расторжения договора. При заключении договора он рассчитывал получить товар – оригинал векселя, которым бы мог распорядиться как собственник, но по вине продавца был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Подписанный между ним и ответчиком акт приема-передачи векселя не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, так как в указанную дату оригинал векселя не мог быть передан ему физически. В векселе указано, что он изготовлен в Москве 12.02.2018г., ранее изготовления векселя он его приобрести не мог так как в договоре купли продажи указаны все реквизиты векселя. Учитывая разницу во времени, с учетом времени перелета и дороги, оказаться в Приморье вексель мог не ранее 13.02.2018г. считает, что акт приема-передачи векселя не отражает действительность и не может являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств. 30.05.2018г. он направил ответчику заявление о расторжении договора и о возврате истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Ответ от банка не получил. После заключения договора из СМИ и из интернета ему стало известно, что ООО «ФТК» перестало платить по векселям, новое руководство банка заявило, что банк к ООО «ФТК» отношения не имеет, что Центральный банк усмотрел в вексельной схеме АТБ и ООО «ФТК» признаки пирамиды. Просит расторгнуть договор купли продажи №В от 12.02.2018г., взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, <данные изъяты> руб. пеня согласно пункта 3.1 договора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В дополнительных возражениях на отзыв ответчика ФИО1 указал, что заявленные им требования основаны на гражданском кодексе. Полагает, что единственным вопросом, имеющим значение для дела, является вопрос о передаче товара. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не передал ему (покупателю) товар (вексель), чем нарушил его права. Считает, что вексель ему не был передан по вине Банка. Акт приема-передачи не доказывает передачу векселя. Полагает, что на момент заключения договора купли- продажи вексель не существовал, банк продал ему воздух. Считает договор хранения ничтожной сделкой, поскольку в день подписания передать вексель было невозможно, так как его не существовало физически. Акт приема-передачи это не сделка, а действие направленное на исполнение сделки, поэтому отдельно признавать его недействительным, по его мнению, не требуется. ФИО3 банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом. Считает, что обвинение ответчика в недобросовестности поведения, целью которого является план по получению дополнительного обогащения, основано на поверхностных знаниях ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, указав в нем, что к правоотношениям ФИО1 и Банка, возникшим на основании договора купли продажи простых векселей №В от 12.02.2018г. не применяются нормы закона «О защите прав потребителей» поскольку исходя из обстоятельств на которых основаны требования истца, между истцом и Банком был заключен договор купли-продажи ценной бумаги- простого векселя- с целью получения прибыли. При этом истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках. Полагают, что отсутствуют основания считать Договор заключенный между истцом и Банком, в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанной с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможно только при его предъявлении. Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, никакими потребительскими свойствами вексель не обладает, товаром не является, что по их мнению, не позволяет применять закон «О защите прав потребителей». Полагают, что к отношениям Банка и ФИО1 вытекающие из Договора применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу- §1 главы 30 части 2 ГК РФ, §2 применяться не может в силу прямого указания закона ст. 454 п. 2 ГК РФ. Считают, что заключенный между Банком и ФИО1 Договор не относится к категории договоров розничной купли-продажи. В связи с чем, также полагают, что к спорным отношениям не может применяться закон «О защите прав потребителей». Считают несостоятельным довод ФИО1 о том, что ему не был передан вексель, поскольку передача векселя подтверждается подписью ФИО1 на акте приема-передачи от 12.02.2018г. Между ФИО1 и ФИО3 банк (ПАО) 12.02.2018г. был заключен договор хранения №Х, в соответствии с условиями которого вексель серия ФТК №, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма <данные изъяты> руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.05.2018г. был передан ФИО1 в Банк на хранение, а Банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Полагают, что акт приема-передачи к договору хранения является надлежащим и достаточным доказательством того, что ФИО1 получил в свое владение вексель, распорядился им по своему усмотрению, передав на хранение в ФИО3 банк (ПАО). Обстоятельство распоряжения векселем по их мнению подтверждается и тем, что впоследствии истец обращался в банк с завлением на погашение векселя. Считают, что ФИО1, являясь собственником векселя, распоряжался им, предъявив его к оплате векселедателем ООО «ФТК» -через Банк, который выполнял функции домицилианта. Указывая о том, что домицилиант - ФИО3 банк (ПАО), не является ответственным лицом по векселю, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства. В соответствии с п. 5.3 договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедержателем Хранителю по акту приема-передачи по 15.06.2018г. Полагает, что в настоящее время ФИО1 намеренно уклоняется от получения векселя из хранилища Банка. ФИО1 12.02.2018г. собственноручно была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Считает, что Банком при заключении договора купли-продажи векселя до ФИО1 была доведена полная информация о самом векселе, а также о том, что у покупателя векселя ФИО1 в связи с приобретением векселя возникают риски, в связи с тем, что вексель является ценной бумагой и денежные средства вносятся ФИО1 именно за приобретение ценной бумаги. Указывают о том, что ФИО1 неоднократно (25.07.2016г., 27.10.2016г., 08.08.2017г. и 09.11.2017г.) заключал договоры купли продажи простых векселей, аналогичные договору, о расторжении которого заявлено в настоящем деле, векселедателем которых также был ООО «ФТК». Ранее ФИО1 не заявлял о расторжении договоров купли продажи векселей, хотя как и в рассматриваемом деле простые векселя серия ФТК №, №, №, № были переданы истцу в таком же порядке, сначала по акут приема передачи, подтверждающим передачу векселя от продавца к покупателю, затем по актам приема передачи подтверждающем передачу ФИО1 векселя на хранение. Подлинник векселя передавался в таком же порядке, что и при заключении Договора купли-продажи, являющегося предметом рассмотрения настоящего иска. Считают заявление истца о том, что из СМИ и из интернета ему стало известно, что ООО «ФТК» перестало платить по векселям, новое руководство банка заявило, что банк к ООО «ФТК» отношения не имеет, что Центральный банк усмотрел в вексельной схеме АТБ и ООО «ФТК» признаки пирамиды основано на его заблуждении. Полагают, что правовых оснований для взыскания с Банка договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора купли-продажи не имеется, в связи с тем, что в действительности Банк передал вексель- предмет Договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2018г. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ФИО3 банк (ПАО) указывает о том, что после приобретения ФИО1 простого векселя серия ФТК № от 12.02.2018г. у Банка, и проставление передаточной надписи на векселе ФИО1 стал векселедержателем, т.е. собственником векселя- ценной бумаги, относящейся к движимым вещам. Полагают, что именно ФИО1 является и будет являться тем лицом, которое вправе потребовать от векселедателя ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы в размере <данные изъяты> руб. по простому векселю серия ФТК №. Считают, что помимо взысканных с банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец сохраняет за собой право на взыскание денежных средств по векселю <данные изъяты> руб., что в случае удовлетворения иска повлечет за собой ничто иное как двойное взыскание по существу одной и той же суммы, единожды оплаченной истцом за приобретение векселя. Полагает, что исковое заявление подано ФИО1 не в целях защиты своих прав, а в целях получения дополнительного обогащения. Полагают, что банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселя Истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии представителя в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ФТК» имеет договор с ФИО3 банк (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Полагают, что одним из покупателей векселя является истец. Считает, что поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя на прямую третьим лицам, то заявлять о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя нет возможности. Банк купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая вексель третьим лицам, не сообщил ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продав вексель, цена и другие).

Выслушав истца и его представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО3 банк (ПАО) (Продавец) заключен договор №В купли продажи простого векселя серия ФТК №. Векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма <данные изъяты> руб., дата составления векселя 12.02.2018г., со сроком оплаты по предъявлении но не ранее 15.05.2018г., местом платежа является: ФИО3 банк (ПАО) 125009 <адрес>, стр. 1, на оборотной стороне векселя стоит подпись индоссанта.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК».

Согласно п. 2.3 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГг. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

В день заключения договора купли-продажи векселя 12.02.2018г. сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которого ФИО3 банк (ПАО) передал, а ФИО1 принял вышеуказанный простой вексель. 12.02.2018г. стороны заключили договор хранения №Х, по условиям которого ФИО3 банк (ПАО) обязуется, на условиях установленных Договором принять и хранить переданный ему ФИО1 вексель ООО «ФТК» серия ФТК №, а также сторонами 12.02.2018г. подписан акт приема-передачи к Договору хранения №Х от 12.02.2018г. согласно которого ФИО3 банк (ПАО) принял, а ФИО1 передал вышеназванный простой вексель.

По смыслу ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – начальник операционного отдела ФИО3 банк (ПАО) в г. Арсеньеве пояснила, что 12.02.2018г. она занималась оформлением договора купли продажи простого векселя с клиентом ФИО1 Клиент подписал предложенный пакет документов, в том числе и договор хранения и оплатил стоимость векселя. На момент заключения договора купли продажи и при подписании всех документов (актов приема передачи, договора хранения, декларации о рисках и т.д.) оригинал векселя отсутствовал в банке г. Арсеньева, он находился в г. Москва, поэтому фактически Банк клиенту оригинал векселя не передавал.

Исследуя представленные материалы дела, договор купли-продажи векселя 12.02.2018г., акт приема-передачи от 12.02.2018г., договора хранения №Х от 12.02.2018г. и акт приема-передачи к Договору хранения от 12.02.2018г., и анализируя другие обстоятельства дела, показания истца и свидетеля, суд приходит к выводу, о том что договор хранения №Х от 12.02.2018г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

По рассматриваемым правоотношениям 12.02.2018г. ФИО1 (Покупатель) приобретает вексель у ФИО3 банк (ПАО) (Продавца) и в тот же день передает его на хранение ФИО3 банк (ПАО) (Продавцу), что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи векселя, а именно обязанности Продавца передать товар, а Покупателя принять товар.

Факт одномоментного (в один день) 12.02.2018г. подписания договора купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, договора хранения и акт приема-передачи к Договору хранения, свидетельствует о том, что приобретенный ФИО1 вексель фактически не был передан ему, а оставался все время во владении ответчика ФИО3 банк (ПАО), что также противоречит смыслу и целям договора купли-продажи векселя, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему фактически передан не был, у покупателя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) главной целью которой является извлечение прибыли. Заключая договор хранения Хранитель - ФИО3 банк (ПАО) обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (пункт 5.1 договора).

Тот факт, что предварительно оплаченный покупателем ФИО1 простой вексель серия ФТК № ему фактически передан не был, в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1 сотрудник Банка, которая непосредственно занималась сделкой купли продажи 12.02.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения №Х от 12.02.2018г. заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли продажи, то есть является мнимым. То обстоятельство, что ФИО1 не заявлял требование о признании договора хранения №Х недействительным, не является препятствием для признания его таковым судом, без соответствующих требований.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги…

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

Из анализа ст. 128, 129, 142 ГК РФ установлено, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении нее, в том числе осуществлять их куплю продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно применять к настоящему спору понятия обязательственного права или весельного права оснований нет.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными при соблюдении продавцом двух условий:

- совершения индоссамента (чего не было, так как подпись уполномоченного сотрудника банка в копии, переданной истцу после заключения договора хранения отсутствует, в копии представленной ответчиком отсутствуют должность и полномочия лица поставившего подпись, позднее 12.02.2018г.);

-передачи оригинала векселя (чего не было, так как на тот момент вексель не существовал).

Тот факт, что продавец ФИО3 банк (ПАО) не исполнил свои обязательства по передаче веселя истцу, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.

Таким образом, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. На основании вышеназванной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не получив оригинал векселя истец не смог распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора №В купли продажи простого векселя серия ФТК №, стоимостью <данные изъяты> рублей, вексельной суммой <данные изъяты> рублей, заключенного 12.02.2018г. между ФИО1 и ФИО3 банк (ПАО) и взыскании с ФИО3 банк (ПАО) в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора №В от 12.02.2018г. купли продажи простого векселя серия ФТК № предусмотрено, что в случае не исполнения Продавцом обязательств по передаче векселя он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Факт не исполнения ФИО3 банк (ПАО) обязательства по передаче веселя истцу судом установлен.

Следовательно требование ФИО1 о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Расчет пени произведенный истцом, судом проверен и сомнения не вызывает (пеня рассчитана с 13.02.2018г. по 08.06.2018г. всего 116 дней в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,2% х 116 дн.)).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 банк (ПАО) в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ был частично освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 банк (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм удовлетворить.

Расторгнуть договор №В от 12.02.2018г. купли продажи простого векселя серия ФТК № заключенный между ФИО1 и ФИО3 банк (ПАО).

Взыскать с ФИО3 банк (ПАО) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серия ФТК №, в размере <данные изъяты> рублей, пеню, предусмотренную п. 3.1 договора купли продажи №В от 12.02.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 банк (ПАО) в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2018г.