Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», 3-е лицо ООО «Мириам-Тур» о защите прав потребителя, по встречным исковым требованиям Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Разорвем ТМ» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств в счет договора в размере 9 000 руб., взыскании убытков в размере 34 360,40 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании штрафа в размере 30 680,20 руб., взыскании убытков в виде расходов по оплате представительских услуг 8 000 руб., взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности 1 200 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом являлось взыскание денежных средств с ООО «Мириам-Тур» в размере 82 000 руб. в судебном порядке. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 18 000 руб. На момент подписания договора истицей был внесен аванс в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «Мириам-Тур» была направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы в размере 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Мириам-Тур» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. ООО «Мириам-Тур» истице было выплачено 45 000 руб. Остаток денежных средств в размере 34 360 руб. ООО «Мириам-Тур» обязалось выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на указанное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Разорвем ТМ» в интересах ФИО1 обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковыми требованиями к ООО «Мириам-Тур», об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, о чем истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Мириам-Тур». Подпись в иске, в заявлении об обеспечении иска выполнена не истицей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. По факту подделки ее подписи, истица обратилась в правоохранительные органы, Управление Роспортебнадзора по Омской области.

В результате указанных действий ответчика, истица не получила от ООО «Мириам-Тур» денежные средства в размере 34 360 руб. Кроме того, с истицы в пользу ООО «Мириам-Тур» были взысканы расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истица ФИО1 просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Разорвем ТМ», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 9 000 руб., в счет убытков 34 360 руб., в счет возврата денежных средств, выплаченных ООО «Мириам-Тур» 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., в счет штрафа 30 680,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ОРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРОО и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является: взыскание денежных средств с ООО «Мириам-Тур» в судебном порядке. Для исполнения указанного договора ответчиком была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В указанной доверенности ответчик предоставляет сотрудникам ОРОО полномочия, связанные в основном с представительством в суде. Полномочий на проведение переговоров с ООО «Мириам-Тур» предоставлено не было. Таким образом, при заключении договора ответчик наделил истца правом подать исковое заявление и правом на подачу заявления об обеспечение иска. Утверждение ответчика о том, что она не знала о поданном иске, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мириам-Тур» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г.Омска было направлено исковое заявление и заявление об обеспечении иска. На момент отправки искового заявления у истца отсутствовала информация о том, что ответчик самостоятельно вел переговоры с ООО «Мириам-Тур». Это подтверждается пояснениями ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 5), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не связывалась с истцом. Таким образом, истец действовал в соответствии с предметом договора. ДД.ММ.ГГГГ в ОРОО поступило заявление от ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг. Отказ истцом был принят с указанием того, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате 3 000 руб., и необходимости ее оплаты в 3-х дневный срок. Указанная задолженность до сих пор не оплачена.

ОРОО «ОЗПП» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОРОО «ОЗПП» ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Мириам-Тур» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мириам-Тур» был заключен договор на приобретение турпродукта, туроператор ЗАО «Лабиринт-Т». ДД.ММ.ГГГГ от истицы была получена претензия, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии. ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г.Омска поступило исковое заявление от ФИО1, от которого она впоследствии откзалась. За осуществление представительских действий в суде в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Мириам-тур» было взыскано 8 000 руб. В 2015 году ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мириам-тур» о взыскании денежных средств в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ от иска отказалась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОРОО ОЗПП «Разорвем» ТМ» (№) был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 договора, предметом являлось взыскание денежных средств с ООО «Мириам-Тур» в размере 82 000 руб. в судебном порядке.

Стоимость оказания услуг по договору составила 18 000 руб. (пункт 3.1. договора).

На момент подписания договора ФИО1 был внесен аванс в размере 9 000 руб.

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является К.К.Н., учредителем являются К.В.В., К.Н.А,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя К.К.Н., К.Р.И., М.Д.Ж., О.Ф.Н,, К.В.В., И.Ж.Н., что зарегистрировано в реестре за №с-№.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ОРОО ОЗПП «Разорвем ТМ» в адрес ООО «Мириам-Тур» была направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы в размере 82 000 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мириам-Тур» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора (л.д. 8). По условиям соглашения ООО «Мириам-Тур» истице было выплачено 45 000 руб. Остаток денежных средств в размере 34 360 руб. ООО «Мириам-Тур» обязалось выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОРОО ОЗПП «Разорвем ТМ» в интересах ФИО1 обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковыми требованиями к ООО «Мириам-Тур» о защите прав потребителей, об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. ФИО1 настаивает, что об обращении с вышеуказанным иском ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Мириам-Тур». ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с ее отказом от иска (л.д. 65). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отказалась от иска по причине заключения соглашения о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОРОО ОЗПП с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, поскольку ее не устроило качество оказываемой услуги. Она не получала от ОРОО ОЗПП никаких консультаций по интересующим ее вопросам, связанным с возвратом денег. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истицей в данном заявлении была отозвана.

Далее, по факту подделки ее подписи в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, Управление Роспортебнадзора по Омской области. Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано. Ответом Управления Роспотребнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было рекомендовано обратиться с исковыми требованиями в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору юридических услуг в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из ответа ОРОО «ОЗПП» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ была сделана следующая работа: анализ представленных документов, разработка стратегии досудебного урегулирования спора, разработка стратегии судебного процесса, подготовка претензии к ООО «Мириами-тур», подготовка искового заявления к ООО «Мериам-тур» о взыскании денежных средств. Фактически понесенные затраты выглядят следующим образом: разработка стратегий 6 000 руб., подготовка претензии 1 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб. денежные средства в размере 9 000 руб. были внесены ФИО1 и необходимости оплаты 3 000 руб. в трехдневный срок с момента получения настоящего ответа (л.д. 52, 53).

В силу ст. 56 ГПК ОРОО «ОЗПП» не предоставлено доказательств несения расходов ОРОО «ОЗПП» по выполнению работы по разработке стратегии досудебного урегулирования спора, оцененных в размере 6 000 руб. Также суду не представлено доказательств выполнения работы по разработке стратегии, согласованной с потребителем.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор по оказанию туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей заказчик возмездного оказания услуг должен обратиться к исполнителю с требованием о восстановлении нарушенного права. Следовательно, разработка стратегии досудебного урегулирования спора ОРОО «ОЗПП» не требовалась, т.к. порядок досудебного урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг установлен действующим законодательством.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1 в части, суд исходит из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (ОРОО «ОЗПП») выполнены работы по составлению досудебной претензии, стоимость которой составляет 1 000 руб.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мириам-Тур» в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в течение десяти дней обязано рассмотреть претензию потребителя и принять меры к добровольному урегулированию спора.

Из информации, размещенной на Интернет-сайте Куйбышевского районного суда г.Омска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление иска ФИО1 к ООО «Мириам-Тур» о защите прав потребителя ( л.д. 55).

В установленный законом срок, стороны в лице ООО «Мириам-Тур» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о досудебном урегулировании претензии.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 была своевременно проинформирована о необходимости составления искового заявления и подачи его в суд. Истица настаивает на том, что подпись в исковом заявлении от ее имени выполнена иным лицом.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что после обращения с претензией и последующего подписания соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в дальнейшем обращении в суд с иском к ООО «Мириам-Тур» не было, расходы в размере 8 000 руб. (9 000-1 000) по работе ОРОО «ОЗПП» являются необоснованными и подлежат возмещению в пользу ФИО1

ФИО1 от заявленных исковых требований к ООО «Мириам-Тур» отказалась по причине досудебного урегулирования спора.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ООО «Мириам-Тур» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Мириам-Тур» о взыскании стоимости не предоставленных услуг. С ФИО1 в пользу ООО «Мириам-Тур» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица считает, что в результате действий ответчика, связанных с подачей искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки в виде неполученных от ООО «Мириам-Тур» денежных средств в размере 34 360 руб. и убытков в виде взыскания с нее в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не предоставлено доказательств причинно -следственной связи между неполучением денежных средств в размере 34 360 руб. от ООО «Мириан-Тур» и подачей иска в ее интересах ОРОО ОЗПП к ООО «Мириам-Тур». Судом принимается во внимание, что ФИО1 добровольно отказалась от исковых требований к ООО «Мириам-Тур», ее отказ принят судом, производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мириам-Тур» о взыскании стоимости не предоставленных услуг прекращено. Кроме того, судом учитывается отказ от иска ФИО1 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Мириам-Тур» о взыскании денежной суммы. Указанный отказ принят и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. ФИО1 в рамках заявленных требований к ОРОО «ОЗПП» не указана причина отказа от вышеуказанного иска. При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия порока воли ФИО1 на отказ от требований к ООО «Мириам-Тур», и недоказанности причинения ей убытков действиями ОРОО «ОЗПП».

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав тем, что представитель ОРОО «ОЗПП» не присутствовал в судебных заседаниях, чем лишил ее права на получение юридической консультации, суд считает не основанными на законе, поскольку при отказе от исполнения договора, заключенного с ОРОО «ОЗПП» ФИО1 одновременно поставила поверенного в известность о прекращении действия доверенности (л.д.41). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ОРОО «ОЗПП» не могло исполнять условия договора и представлять интересы ФИО1, как в суде, так и в ходе досудебного урегулирования спора с ООО «Мириам-Тур».

ОРОО «ОЗПП» заявлено требование о взыскании с ФИО2 3 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 378 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ОРОО «ОЗПП» о том, что они не знали о имеющемся соглашении от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнитель услуги обязан предоставить потребителю информацию об объеме и сроках оказываемых им услуг.

Ответчик до подачи искового заявления в суд обязан был предоставить потребителю информацию о следующей стадии исполнения условий договора после подачи претензии. Предоставление указанной информации является необходимым в силу прямого указания в законе на возможность досудебного урегулирования спора между потребителем и исполнителем услуг в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя. Исполнение данного условия о предоставлении срока на добровольное урегулирование спора, напрямую влияет на объем обязательств ОРОО «ОЗПП» по договору. При добровольном урегулировании спора, необходимость в подаче иска утрачивается.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 в ее присутствии уведомила сотрудника ОРОО «ОЗПП» о подписанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, преждевременные действия ОРОО «ОЗПП» по обращению с исковыми требованиями к ООО «Мириам-Тур» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны необходимыми и подлежащими оплате за счет потребителя.

Требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 3 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование ФИО5 удовлетворено судом в части, с ответчика ОРОО «ОЗПП» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных положений законодательства о защите прав потребителей, с ОРОО «ОЗПП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. ((8.000 руб. + 8.000 руб.):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОРОО «ОЗПП» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в пользу ФИО1 в счет денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., в счет штрафа 8 000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 700 руб.

Встречные исковые требования Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 12.04.2016 Согласовано для размещения на сайте