Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственному объединению «Силовое электрооборудование» (далее ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование») и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит восстановить в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования обоснованы тем, что на основании приказа № ОК-92 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» на должность начальника юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» признано банкротом и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор № прекращен, истец уволен на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считает, что поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не вынесено, из государственного реестра юридических лиц ответчик не исключен. Ссылаясь на ст.ст. 61,63,180,352 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению по причине нарушения порядка увольнения в связи с ликвидацией организации и, соответственно, незаконностью увольнения истца, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № от 27.10.2015г. закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» признано банкротом. Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев до 27.04.2016г. Согласно определениям Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» продлен до 27.07.2016г., от 10.10.2016г. - до 27.01.2017г.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2017г. конкурсным управляющим ЗАО НПО «Силовое электрооборудование» утвержден ФИО1.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной от имени ЗАО НПО «Силовое электрооборудование» конкурсным управляющим ФИО1, суду пояснил, что в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии 27.03.2017г. подано заявление о продлении конкурсного производства.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Корреспондирующая норма отражена в п.6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату увольнения истца (01.02.2017г.) и на момент рассмотрения дела в суде ликвидация ЗАО НПО «Силовое электрооборудование» не завершена, определение о завершении конкурсного производства, в рамках ст. 149 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), Арбитражным судом Чувашской Республики не вынесено, конкурсным управляющем подано заявление в арбитражный суд о продлении конкурсного производства. По выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ЗАО НПО «Силовое электрооборудование» находится в процессе ликвидации.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании заключенного между ним и ЗАО НПО «Силовое электрооборудование», в лице генерального директора ФИО5, трудового договора № от 01.10.2015г. был принят на работу в должности начальника юридического отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу был издан 01.10.2015г. за номером ОК-92.

По условиям пункта 14 трудового договора работнику установлен оклад в сумме 20 000 руб.

Согласно приказу № от 01.02.2017г. истец уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, и не опровергается представителем ответчика, приведенные требования законодательства последним выполнены не были. Истец не был уведомлен персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь начальником юридического отдела, преднамеренно не выполнил в отношении себя требования законодательства, и что не соблюдение процедуры увольнения произошло по вине самого истца, суд не может признать обоснованными в виду следующего.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По условиям п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных норм следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего, именно он несет ответственность, как орган управления должника, обязанность, в том числе, по проведению мероприятий по предстоящему увольнению работников должника, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд отмечает, что норма, изложенная в абзаце 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исключает требования ст. 180 ТК РФ, поскольку спор касается трудовых отношений, регламентируемых согласно ст. 5 ТК РФ, в первую очередь Трудовым кодексом РФ.

Как было отмечено ранее определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.01.2017г. конкурсным управляющим ЗАО НПО «Силовое электрооборудование» утвержден ФИО1. Приказ об увольнении истца № от 01.02.2017г. подписан конкурсным управляющим ФИО1 При этом требования ст. 180 ТК РФ соблюдены не были, что является, в рамках ст. 394 (ч.1) ТК РФ, основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37590 руб. 15 коп.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения (увольнения) - 01.02.2017г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и не оспоренным ответчиком, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям.

Период для расчета среднего дневного заработка выбран 12 месяцев с февраля 2016г. по январь 2017г. Количество рабочих дней составляет 249. Поскольку оклад истца составлял 20 000 руб., то начисляемая заработная плата за 12 месяцев составит 20 000 руб. Ответчиком не представлены доказательства, что в названный период входили периоды, которые согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" подлежат исключению из расчетного периода.

При указанных обстоятельствах, средний дневной заработок составит 240 000 руб./ 249 дн.= 963 руб. 85 коп.

Количество рабочих дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39 дней. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 37590 руб. 15 коп. (963 руб.85 коп. х 39 раб.дней). Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в общем порядке.

При рассмотрении требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполняет обязанности арбитражного управляющего в организациях, в которых введены процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также ведет банкротство гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя их конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет в размере 1327 руб. 70 коп. (800 руб. + 17590 руб. 15 коп. х 3%) (по требованиям имущественного характера) плюс 300 руб.(по требованию неимущественного характера). Всего 1627 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Закрытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» в должности начальника юридического отдела со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37590 руб. 15 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1627 руб. 70 коп.

Решение суда в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.