Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 355,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является бывшим сотрудником УФССП России по г.Москве, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в размере среднемесячного заработка. Среднемесячный заработок ответчика в 2013 году составлял 25 355,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 18.05.2017 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были взысканы в счет возмещения убытков 1 087 120,71 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 указанный судебный акт оставлен без изменения.

31.10.2017 платежным поручением № Межрегиональное управление Федерального Казначейства г.Москвы решение суда исполнило, денежные средства переведены в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России послужило допущение нарушений судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, при исследовании материалов дела установлено, что в Тверском РОСП Управления судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № по делу № от 22.02.2013, выданного Арбитражным судом Москвы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 7 592 145 руб., а также 20 333,33 руб. расходов по госпошлине с ООО «СтройМетСервис» в пользу ОАО «Номос-Банк», которое передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 Также 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС № по делу № от 07.03.2013, выданного Арбитражным судом Москвы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 15 379 678,75 руб. с ООО «СтройМетСервис» в пользу «НомосБанк» (ОАО).

На основании ходатайства взыскателя 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об аресте дебиторской задолженности. 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, мотивируя свои действия тем, что согласно ответа ПФ РФ № перечисление денежных средств по условиям государственного контракта от 17.05.2013 № будут производиться на расчетный счет ООО «СтройМетСервис» в ОАО КБ «Международный банк развития», на который ранее 27.05.2013 наложен арест. После снятия ареста денежные средства в размере 1 033 485,71 руб. по контракту № были перечислены 11.06.2013 и переведены 13.06.2013.

Также согласно полученному 28.06.2013 платежному поручению от 11.06.2013 № денежные средства в размере 1 063 485,71 руб. перечислены на реквизиты ООО «СтройМетСервис» в ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк», а не как было указано ПФ РФ в КБ ОАО «Международный банк развития».

Вступиавшим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу № действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела ФИО1 о снятии ареста с дебиторской задолженности признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Тверского отдела ФИО1 о снятии ареста с дебиторской задолженности от 30.05.2013г. отменено. В судебных актах по делу А40-93536/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также отметили, что действия судебного пристава не соответсвуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право Банка на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора по настоящему делу уже была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Из указанного выше следует, что должник ООО «СтройМетСервис», воспользовавшись незаконной отменой ареста с дебиторской задолженности, сообщил в ГУ ПФР № новые реквизиты для оплаты, а именно расчетный счет 40№, открытый в АБ «Интерпрогрессбанк», куда 11.06.2013 года были перечислены денежные средства в размере 1 063 485,71 руб. в рамках частичного исполнения государственного контракта от 29.04.2013 года №.

В дальнейшем должник ООО «СтройМетСервис», зная об отсутствии каких-либо обременений на денежные средства, находящихся на указанном выше счете, с целью уклонения от обращения взыскания на таковые, перечислил их на счета иных лиц, что в итоге привело к утрате частичного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка. Более того, постановление об аресте дебиторской задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 7 612 478 руб. в пользу взыскателя «НОМОС-БАНК» (ОАО), переименованным в дальнейшем в ПАО БАНК «ФК Открытие».Таким образом, арест на дебиторскую задолженность ГУ ПФР № был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа именно в пользу Банка, а не какого-либо иного лица. Кроме того, на момент незаконного снятия ареста с дебиторской задолженности ГУ ПФР № и перечисления долником денежных средств в сумме 1 063 485,71 руб. на измененные реквизиты, на исполнении Тверского РОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО «СтройМетСервис» находилось лишь для исполнительного листа, взыскателем по которым являлся истец.

Незаконное снятие ареста с дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ФИО1 привело к утрате частичного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО «СтройМетСервис» в пользу Банка.

Должник ООО ООО «СтройМетСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда г.Москвы от10.04.2014 года по делу №

Представитель ФССП России – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому настаивает на уточненных требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является бывшим сотрудником УФССП России по г.Москве, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в размере среднемесячного заработка. Среднемесячный заработок ответчика в 2013 году составлял 25 355,59 руб.

Должник ООО «СтройМетСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда г.Москвы от10.04.2014 года по делу №.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – то признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, признание должника ООО «СтройМетСервис» банкротом свидетельтсвет о невозможности удовлетворить требования истца и иных кредиторов в полном объеме. В рамках дела № о несостоятельности (банкротве) в реестр требований кредиторов ООО «СтройМетСервис» включены требования на сумму более чем 109 659 821 руб.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 года, от 09.12.2015 года по делу №/13 требования ПАР Банк «ФК Открытие» в общем размере 20 739 482 руб. 58 коп., включены в третью очередь требований кредиторов ООО «СтройМетСервис». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 года по делу № требования ФИО4 включены в третью очередь кредиторов в размере 68 890 770 руб. – основной долг, 20 029 568 руб. 83 коп. – неустойка. Кроме указанных, в реестр включены требования ООО «Новая земля» на сумму 1 846 820 руб., ИФНС № по г.Москве в размере 1 609 450 руб. 97 коп. и др. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СтройМетСервис».

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В определении от 12.05.2017 года суд указал, что денежные средства от реализации конкурсной массы пошли на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований кредиторов, размер удовлетворенных требований составил 5,41%. Иного имущества или имущественных прав у должника не выявлено. Счета закрыты, ликвидационный баланс сдан. Указанное однозначно свидетельствует о том, что возможность взыскания денежных средств с должника ООО «СтройМетСервис» утрачена.

Руководствуясь ст.чт.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые Российской Федерации в лице ФССП России требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба 25 355,59 руб. (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2020г.

Судья: