Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДН к ООО УК «Килонова» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ДН обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Килонова», в обоснование которого указал, что с 30.06.2020 года состоял в трудовых отношения с ответчиком по должности начальника отдела материально-технического обеспечения. На основании приказа от 06.08.2021 года был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению истца послужила служебная записка заместителя генерального директора по безопасности от 03.08.2021 года, заключение комиссии по факту приобретения запчастей по завышенным ценам от 04.08.2021 года. С увольнением по рассматриваемому основанию ДН не согласен, полагал, что доводы ответчика о том, что им приобретались запчасти по завышенным ценам в 2019-2021 г.г., являются необоснованными и носят исключительно субъективный характер, поскольку в учреждении отсутствует какой-либо локальный документ, предусматривающий порядок осуществления ценовых предложений потенциальных поставщиков, а также ценовой критерий. Приобретение запасных частей, то есть оплата поставленных ООО «Торговый дом Стальбизнесс» товаров, осуществлялось на основании договоров поставки, подписанных со стороны указанного поставщика и покупателей ООО «Россзолото» от 09.01.2019 года, ООО «Антрацит» от 19.12.2019 года, ООО «Озерный» от 26.02.2021 года, руководителей этих организаций, в соответствии с полномочиями, наделенными их Уставами. Цены на товар согласовывались сторонами в спецификации, либо в счетах на оплату. Решение о согласовании цен на запчасти и их приобретение у ООО «Торговый дом Стальбизнесс» принято непосредственно лицами, подписывающими договоры поставок. В должностные обязанности истца входила обязанность по организации обеспечения Общества всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование. Учитывая наличие договоров поставки, возможность у поставщика поставлять необходимые запчасти, согласованные условия и сроки поставки, а также срочность и объективная потребность в замене необходимых запчастей в короткий сезонный срок золотодобывающей организации, обеспечение запчастями было организовано обосновано. Ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих причастность истца к неправомерному приобретению товарно-материальных ценностей и дающих основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Кроме того, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2020 года, а ему в вину ставится факт приобретения запчастей в период с 2019 года по 2021 год. 02.08.2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое рассмотрено не было.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ДН просил суд признать приказ об увольнении от 06.08.2021 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Определением Благовещенского городского суда от 30.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом Стальбизнесс».

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось третье лицо ООО «Торговый Дом Стальбизнесс», сведений о причинах не явки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления, с учетом их уточнения, настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что результаты проведенного служебного расследования не являются доказательством совершения истцом виновных действий, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на действующие локальные акты ответчика, которые истцом были нарушены. В соответствии с должностными обязанностями истца он должен организовать обеспечение всеми требуемыми для производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. При этом, цена не является главным критерием выбора поставщика товара, поскольку важны сроки поставки товара и наличие у поставщика необходимого товара. В заключении комиссии о проведении служебного расследования от 04.08.2021 года не дана оценка всем критериям поставляемого товара, были лишь изучены только ценовые предложения других поставщиков, при этом информация о наличии у них товара на момент возникновения потребности, сроках поставки, качества товара, а также о выражении согласия поставщиков на взаимодействие с ответчиком в заключении отсутствуют. Поскольку основной обязанностью является поиск покрытия потребности Общества в материальных ресурсах, оперативность регулирования производственных запасов и комплектующих изделий исходя из критериев наличия доступности доставки, сроков поставки товара, наличие заранее заключенного договора, отсутствие претензионной работы, работа с поставщиком ООО «Торговый дом Стальбизнес» обоснована. В должностные обязанности истца не входит подбор поставщиков, предложивших наименьшую стоимость. Заключение договоров на приобретение запасных частей с организациями зависит исключительно от воли третьих лиц, визирование, согласование счетов на оплату приобретенного товара осуществлялось не только истцом, но и сторонами договора, в связи с чем утверждать об исключительной вине истца не обосновано. Заключение с истцом договора о полной материальной ответственности не дает ответчику оснований для увольнения истца за утрату доверия. В связи с изложенным, истец просил требования искового заявления, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования искового заявления ДН не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что 03.08.2021 года на имя генерального директора ООО УК «Килонова» от заместителя генерального директора по безопасности поступила служебная записка о результатах мониторинга закупок запчастей, произведенных ДН для ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный». В служебной записке сообщалось, что ДН приобретение запчастей осуществлялось преимущественно в ООО «Торговый Дом Стальбизнесс» без проведения мониторинга ценообразования других компаний по завышенным ценам с наценкой 30-100% и необходимости проведения по указанным фактам служебного расследования. 03.08.2021 года издан приказ о проведении служебного расследования, ДН предложено дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя генерального директора по безопасности. 04.08.2021 года было утверждено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что истцом совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку он, воспользовавшись своим служебным положением, вводил в заблуждение сотрудников организации ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» с целью закупки ими запчастей в ООО «Торговый Дом Стальбизнесс». В своей трудовой деятельности истец должен был руководствоваться должностной инструкцией, согласно которой начальник отдела материально-технического обеспечения обязан знать рыночные методы ведения хозяйствования; оптовые и розничные цены, номенклатуру потребляемых материалов; методы и порядок перспективного и текущего планирования материально-технического обеспечения, разработки нормативов производственных запасов, сырья, материалов и других материальных ресурсов, проведения работ по ресурсоснабжению; обязан осуществлять руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с транспортировкой и хранением, использовать вторичные ресурсы и отходы производства; изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей с поставщиками материально-технических ресурсов; организовывать обеспечение Общества всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. Однако данными пунктами должностной инструкции истец не руководствовался при осуществлении своих должностных обязанностей. Согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2020 года, ответчик представляет интересы ООО «Россзолото» в отношениях с третьими лицами как юридическими, так и физическими. На основании договоров от 30.06.2020 года, заключенных между ООО «Антрацит», ООО «Озерный» с ООО УК «Килонова», последнее оказывает услуги по поиску и приобретению товарно-материальных ценностей для осуществления уставной деятельности. ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» с поставщиком ООО «Торговый дом Стальбизнесс» были заключены договоры поставки, которыми установлено, что наименование ассортимента, количество и цена товара по каждой партии согласовывается сторонами в счетах на оплату, счетах-фактурах УПД или приложениях к договору. В соответствии с должностной инструкцией истца он вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Истец производил согласование счетов на оплату, выставляемых ООО «Торговый дом Стальбизнесс» и иными поставщиками, которые в дальнейшем предъявлялись в бухгалтерию. Из объяснений бухгалтеров ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» следует, что оплата контрагентов, в том числе ООО «Торговый дом Стальбизнесс», производится только после согласования счетов на оплату ответственными должностными лицами, в число которых входил начальник отдела материально-технического обеспечения ООО УК «Килонова» ДН В ходе служебного расследования был проведен анализ ценовых предложений по аналогичным товарам, предлагаемым иными контрагентами, который показал, что ДН причинен ущерб организациям, находящимся на обслуживании у ответчика. В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что ДН совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДН были нарушены п. 3.2.1 трудового договора, ч. 2 ст. 21 ТК РФ. На основании изложенного, представитель ответчика полагала, что причины для увольнения истца по рассматриваемому оснований имелись, увольнение истца законно и обосновано, в связи с чем просила в иске ДН отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допроси свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ДН является законность его увольнения, произведенного ответчиком приказом от 06.08.2021 года № 06081-к.

Проверяя доводы истца и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу от 30.06.2020 года № 6, трудовым договором от 30.06.2020 года № 6, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31.12.2020 года, от 07.09.2020 года, ДН с 30.06.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Килонова» в должности начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом от 06.08.2021 года № 06081-к ДН уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из содержания указанного приказа следует, что основаниями, послужившими к изданию приказа, явились служебная записка заместителя генерального директора по безопасности НН от 03.08.2021 года; объяснение ДН от 03.08.2021 года; заключение комиссии по факту приобретения запчастей по завышенным ценам от 04.08.2021 года; счета-фактуры компании ООО «Торговый дом Стальбизнесс» за 2019-2020 г.г.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, ДН инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения ДН, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Исследуя фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом ООО УК «Килонова» основными видами деятельности Общества являются оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа организаций; оказание услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления; оказание услуг в области права и бухгалтерского учета; оказание услуг по управлению недвижимым имуществом (п. 2.2).

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2020 года, что между ООО УК «Килонова» и ООО «Россзолото» достигнута договоренность организации первым полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) указанных Обществ, установленных действующим законодательством, Уставом и внутренними документами Обществ, в частности определено, что ООО УК «Килонова», исполняя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Россзолото», вправе представлять интересы Общества в отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими), в том числе со всеми государственными и муниципальными органами (судебными, налоговыми, таможенными, правоохранительными и проч.), коммерческими, некоммерческими, общественными и иными организациями.

20 декабря 2020 года между ООО «Озерный» и ООО УК «Килонова» был заключен агентский договор на осуществление поиска поставщиков запасных частей, по условиям которого агент (ООО УК «Килонова») обязуется по поручению принципала (ООО «Озерный») осуществлять поиск коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей, занимающихся продажей запасных частей по наиболее выгодным ценам, за что предусмотрена ответственность агента, который в случае приобретения товара по цене выше рыночной должен будет компенсировать принципалу разницу в цене, если не докажет иное.

Аналогичный договор 20.12.2020 года был заключен между ООО «Антрацит» и ООО УК «Килонова».

В соответствии с Уставом ООО УК «Килонова» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который, в числе прочего, от имени Общества действует без доверенности, представляет интересы его интересы и совершает сделки (п. 9.1, п. 9.2).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Килонова» является уполномоченным лицом для ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» по организации закупки товарно-материальных ценностей для осуществления указанными Обществами уставной деятельности. При этом, правом действовать от имени указанных Обществ при организации закупок товарно-материальных ценностей, в силу Устава ООО УК «Килонова», наделен генеральный директор.

Как следует из материалов дела 03.08.2021 года на имя генерального директора ООО УК «Килонова» НВ от заместителя генерального директора по безопасности НН поступила служебная записка, в которой сообщалось, что при мониторинге закупок компаниями ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» установлено, что ДН приобретал запчасти преимущественно в ООО «Торговый дом Стальбизнесс» без проведения мониторинга других компаний по весьма завышенным ценам, 30-100 % наценки, чем нанес значительный материальный ущерб компаниям. Заместитель генерального директора по безопасности просил провести служебное расследование.

Приказом генерального директора ООО УК «Килонова» НВ от 03.08.2021 года № 29 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин приобретения запчастей ДН по завышенным ценам (30-100 % наценки). Срок проведения расследования установлен до 06.08.2021 года.

В это же день, 03.08.2021 года, у НВ истребовано объяснение, согласно которому он организовывал обеспечение организаций необходимыми для их производственной деятельности материальными ресурсами: запасными частями, материалами, требующими качества договора, заключенного с ООО «ТД Стальбизнесс». В связи с ежедневными заявками, поступающими с участков, в приоритете были вопросы, касающиеся бесперебойности работы техники и оборудования, исключения простоя. Складской ассортимент ООО «ТД Стальбизнесс» закрывал все потребности.

04 августа 2021 года генеральным директором ООО УК «Килонова» НВ было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту приобретения запчастей по завышенным ценам, в соответствии с которым установлено, что ДН в нарушение должностной инструкции без учета рыночных методов ведения хозяйствования организовал обеспечение материальными ресурсами ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» для осуществления производственной деятельности, а также не установил нецелесообразность их закупа в ООО «Торговый дом Стальбизнесс».

В ходе служебного расследования также был проведен анализ целевых предложений по аналогичным товарам, предлагаемым иными контрагентами, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что ДН причинен ущерб организациям, находящимся на обслуживании в ООО УК «Килонова», в сумме более 5,0 млн. рублей.

Комиссия пришла к выводу, что ДН совершены виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, так как он воспользовался служебным положением, вводил в заблуждение сотрудников организаций ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» с целью осуществления закупа запчастей у ООО «Торговый дом Стальбизнесс» по завышенным ценам.

В связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости привлечь ДН к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с подп. 3 п. 9.2 Устава ООО УК «Килонова», решение об увольнении, о применении к работникам мер дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции генерального директора, 04.08.2021 года генеральным директором НВ постановлено уволить ДН с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Рассматривая фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом ДН своих должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 30.06.2020 года № 6, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 года, работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции (п. 3.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет естественность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имущества (п. 3.2.5); работник несет персональную и полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя не в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей, такой ущерб возмещается в полном объеме; а также несет ответственность за качество выполняемой работы (п. 3.2.6).

Должностной инструкцией начальника отдела материально-технического обеспечения ООО УК «Килонова» определено, что начальник отдела непосредственно подчиняется генеральному директору (п. 1.4).

Пунктами 1.5, 1.6 должностной инструкции установлено, что начальник отдела в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными документами по материально-техническому обеспечению Общества; методическими материалами по соответствующим вопросам; уставом Общества; локальными нормативными актами Общества; приказами и распоряжениями генерального директора Общества; настоящей инструкцией; должен знать организацию и учет снабженческих и складских операций и порядка составления отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения; организацию материально-технического обеспечения и складского хозяйства; рыночные методы ведения хозяйствования; перспективы развития Общества; методы и порядок перспективного и текущего планирования материально-технического обеспечения, разработки нормативов производственных запасов сырья материалов и других материальных ресурсов, проведения работ по ресурсоснабжению; порядок заключения договоров с поставщиками и контроля за их выполнением оформления документации на отпуск материалов подразделениями Общества; стандарты и технические условия по материально-техническому обеспечению качеством продукции, методы и порядок их разработки; законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по материально-техническому обеспечению Общества; трудовое законодательство РФ; средства вычислительной техники, телекоммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда; оптовые и розничные цены, номенклатуру потребляемых материалов; основы технологии, организации производства, труда и управления.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальник отдела обязан осуществлять руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производств, совершенствованию систем контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов.

Пунктами 2.2 – 2.5 должностной инструкции установлено, что начальник отдела обязан организовать поиск источников покрытия потребности Общества за счет внутренних ресурсов; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; изучать возможность и целесообразность установленных прямых долгосрочных хозяйственных связей с поставщиками материально-технических ресурсов; организовывать обеспечение Общества всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли.

Анализ положений должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения ООО УК «Килонова» в совокупности с положениями трудового договора, заключенного с ДН, показывает, что истец в силу занимаемой должности и предписанных должностных обязанностей должен был выполнять трудовые обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения в интересах ООО УК «Килонова», при этом сведений о необходимости действовать, о наличии полномочий на выполнение трудовых обязанностей в отношении и в интересах каких-либо третьих лиц, в частности ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный», ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни иные локальные акты работодателя не содержат.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, правом действовать от имени указанных Обществ при организации закупок товарно-материальных ценностей в силу Устава ООО УК «Килонова» наделен генеральный директор.

В соответствии с подп. 2 п. 9.2 Устава ООО УК «Килонова» генеральный директор Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривалось, что доверенность от имени генерального директора ООО УК «Килонова» ДН на организацию закупок товарно-материальных ценностей и ведению работы материально-технического обеспечения в отношении ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» не выдавалась, материалы дела такой доверенности не содержат.

Таким образом, учитывая приведенные положения должностных обязанностей, которые истец должен был исполнять в силу занимаемой должности, а также, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вменение ответчиком ДН не надлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в закупке материальных ресурсов для осуществления производственной деятельности ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» без учета рыночных методов ведения хозяйствования, не обосновано.

При этом то обстоятельство, что истцом завизированы счета на оплату ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» и наличие у него права, в силу п. 3.3 должностной инструкции, на визирование документов, не влияет на законность привлечения ДН к ответственности, поскольку судом установлено, что оснований как и законных полномочий действовать в интересах ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный» у него не имелось.

В этой связи, учитывая приведенные ответчиком правовые мотивы, по которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что вменяемые истцу нарушения трудовой дисциплины не соответствуют приведенным положениям должностной инструкции, которой истец должен был руководствоваться при выполнении работы.

Кроме того, из представленных в материалы дела заключения комиссии по факту приобретения запчастей по завышенным ценам от 04.08.2021 года, расчетов суммы ущерба, причиненного ООО «Россзолото», ООО «Озерный», не следует за какой период установлено необоснованное приобретение истцом материальных ценностей для ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный», а также не следует исходя из данных, представленных АО «Техносервис-Благовещенск», ООО «Тандем трейдинг», за какой период произведен анализ ценовых показателей.

При этом, представленные стороной ответчика коммерческие предложения АО «Техносервис-Благовещенск», ООО «Тандем трейдинг», по мнению суда, достоверно не учитывают ценовой показатель, поскольку из данных предложений не возможно установить за какой период они представлены, а также то, что указанный в них ассортимент товара имелся в наличии. Также истцу вменяется факт приобретения запчастей по завышенным ценам за 2019-2021 г.г., однако, в трудовых отношениях стороны состояли с 30.06.2020 года, при этом за указанный период был заключен один договор с ООО «Озерный» от 26.02.2021 года.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые также не противоречат счетам на оплату, представленным в материалы дела стороной ответчика, согласно которым документы на оплату товара согласовались в обязательном порядке с начальником отдела материально-технического обеспечения ДН, на обоснованность данных расходов, при условии отсутствия у истца обязанности и полномочий, в отсутствие соответствующей доверенности, на исполнение организации закупок товарно-материальных ценностей и ведение работы материально-технического обеспечения в отношении ООО «Россзолото», ООО «Антрацит», ООО «Озерный», правового значения не имеют, а, потому, судом во внимание не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что доводы стороны ответчика в основание законности увольнения ДН носят формальный характер, проведенное служебное расследование не подтверждает виновность ДН в причинении третьим лицам ущерба, как и саму сумму ущерба.

Таким образом, поскольку ДН являлся работником ООО УК «Килонова», непосредственно обслуживающим материальные ценности данного Общества, при этом как установлено ответчиком, ущерб был причинен третьем лицам, с которыми у ДН каких-либо отношений, обусловленных договором, не возникло, истец не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ДН совершены виновные действия, которые давали работодателю основания к утрате доверия, в связи с чем его увольнения по рассматриваемому основанию нельзя признать законным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

03 августа 2021 года генеральному директору ООО УК «Килонова» поступила служебная записка, в которой сообщалось о приобретении ДН запчастей по завышенным ценам.

03 августа 2021 году истцу было предложено дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, которые им даны в этот же день.

04 августа 2021 года было подготовлено и утверждено заключение по результат служебной проверки.

06 августа 2021 года был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен в этот же день.

Таким образом, суд находит порядок и сроки увольнения истца выдержанными.

При этом, доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения, так как с заключением по результатам служебного расследования он не был ознакомлен, суд находит несостоятельными, поскольку трудовым законодательством диспозитивная обязанность работодателя, позволяющая признать по данному основанию увольнение незаконным, не установлена, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность знакомить ДН с материалами заключения служебной проверки. При этом, истец не был лишен права обратиться к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с заключением или предоставлении его копии.

Также являются ошибочными доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с несогласованием ему заявления об увольнении по собственному желанию от 02.08.2021 года, поскольку заявление об увольнении работника по собственному желанию правового значения не имеет, не обязывает работодателя удовлетворить данное заявление при наличии иного порочащего основания, позволяющего увольнение работника.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств обращения ДН к ответчику с указанным заявлением не представлено, материалы дела таковых не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ДН по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, учитывая, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ДН по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное ООО УК «Килонова» увольнение истца является необоснованным, а приказ ООО УК «Килонова» от 06.08.2021 года № 06081-к о прекращении с ДН трудового договора - незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что приказ об увольнении истца от 06.08.2021 года № 06081-к признан судом незаконным, суд находит требования ДН об обязании ООО УК «Килонова» изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию также подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО УК «Килонова» от 06.08.2021 года № 06081-к об увольнении ДН по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО УК «Килонова» изменить формулировку основания увольнения ДН с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО УК «Килонова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2021 года