Гражданский кодекс часть 1

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице представителя Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности № 2440 от 01 октября 2015 года,

ответчика – Семечкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Семечкину В.В. о взыскании задолженности по договорам на предоставление и использование банковской карты № и № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Семечкину В.В. о взыскании задолженности по договорам на предоставление и использование банковской карты № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), и Семечкиным В.В. был заключен Договор на предоставление и использование банковской карты №, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила), Тарифов, Анкеты-заявления и Расписки в получении международной банковской карты.

Согласно пункту 1.10 Правил, Тарифы, Правила, Анкета-заявление и подписанная Клиентом Расписка в получении карты, являются в совокупности договором.

По условиям заключенного Договора ответчику была выдана кредитная карта, с установленным на ней кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и выдана банковская карта сроком действия по <адрес>.

Правилами установлено, что овердрафт - это денежные средства (кредит), предоставляемые Банком Клиенту в размере и на срок, которые установлены Договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операции под процентную ставку, установленную Банком на день заключения каждой сделки.

Исходя из пункта 1.26 Правил, платежный период – период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца и заканчивающийся в 18.00 числа месяца, указанного в Расписке, следующего за Отчетным месяцем, в течение которого Клиент либо погашает всю задолженность либо обязан внести установленную сумму минимального платежа.

По условиям заключенного Договора на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания платежного периода установлена 20 числа каждого месяца.

Исходя из пункта 5.4 Правил, Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого установлена в Тарифах.

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты> годовых, размер пени за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Оплата ответчиком задолженности по Договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. При этом последний платеж в оплату задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашены и составляют: <данные изъяты>., из них:

<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>. – задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), и Семечкиным В.В. был заключен Договор на предоставление и использование банковской карты №, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила), Тарифов, Анкеты-заявления и Расписки в получении международной банковской карты.

По условиям заключенного Договора ответчику была выдана кредитная карта с установленным на ней кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и выдана банковская карта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическими нарушениями условий договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. При этом последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>. – задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Семечкин В.В. не явились.

ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащее, сведений о причине неявки представителя истца не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка Шабаева Е.А. просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Семечкин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще по месту жительства, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), и Семечкиным В.В. были заключены Договора на предоставление и использование банковской карты № и №, состоящие из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила), Тарифов, Анкеты-заявления, Расписки в получении международной банковской карты, Уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 1.10 Правил, Тарифы, Правила и подписанные Клиентом Заявление и Расписка в получении карты, являются в совокупности договором.

По условиям заключенного Договора № ответчику была выдана кредитная карта №, с установленным на ней кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного Договора № ответчику была выдана кредитная карта №, с установленным на ней кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 1.26 Правил, платежный период – период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца и заканчивающийся в 18.00 числа месяца, указанного в Расписке в получении карты, следующего за Отчетным месяцем, в течение которого Клиент либо погашает всю задолженность либо обязан внести установленную сумму минимального платежа.

По условиям Договоров дата окончания платежного периода установлена 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение Задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического её погашения включительно.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался погашать основной долг, процентов по ссуде, а также комиссию за выпуск и годовое обслуживание карт. Процентная ставка за пользование денежными средствами по овердрафту установлена в размере <данные изъяты> годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Последний платеж в оплату задолженности ответчик Семечкин В.В. по Договору на предоставление и использование банковской карты № произвел ДД.ММ.ГГГГ, по Договору на предоставление и использование банковской карты № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по Договорам на предоставление и использование банковской карты № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по договору (л.д.42-45, 67-70). Сведений о погашении долга ответчиком суду не представлено.

Между тем, в силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что Семечкиным В.В. условия договора о возвращении займа не исполняются, требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании всей суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию, следует, что задолженность Семечкина В.В. по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты>., по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по оплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет основному долгу – <данные изъяты> по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по оплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Ответчик представленный банком расчет размера задолженности не оспорил.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также уменьшением истцом размера неустойки в 10 раз, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем считает размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в пользу банка с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Семечкину В.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Семечкина В.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Семечкина В.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина