Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Вектор Группа» о взыскании стоимости услуг, неустойки за просрочку оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Вектор Группа» (далее по тексту – ООО «Вектор Группа») о взыскании стоимости услуг, неустойки за просрочку оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2020 г. между сторонами заключен индивидуальный договор на организацию и оказание образовательных услуг №20-UK07/152, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по организации групповой образовательной программы на базе аккредитованных британских учебных заведений, стоимостью 1500 фунтов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления счета на оплату (127 500 руб.). 9 марта 2020 г. цена договора и предоплата стоимости авиабилета были оплачены истцом полностью на общую сумму 154 900 руб. Однако ответчиком обязательства по данному договору не исполнены. 24 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной стоимости договора, которое оставлено без удовлетворения, как и претензия от 29 января 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Вектор Группа» уплаченные по договору денежные средства в размере 154 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату оплаченной стоимости услуг за период с 11 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. в сумме 154 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.1-4, 65).

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 6 апреля 2022 г. требования, изложенные ФИО1 к ООО «Вектор Группа» в исковом заявлении, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и, в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, т.к. они основаны на законе (л.д.37-40).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Вектор Группа» не явился, о дне судебного заседания извещался судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации и фактического нахождения юридического лица, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «неудачная попытка вручения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места нахождения и регистрации ответчика, суду не представлено.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2020 г. между сторонами заключен индивидуальный договор на организацию и оказание образовательных услуг №20-UK07/152, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель - ООО «Вектор Группа» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации групповой образовательной программы на базе аккредитованных британских учебных заведений на основании заявки заказчика на участие в программе (приложение №2) согласно спецификации (приложение №1), прилагаемые к договору и являющиеся его неотъемлемой частью (л.д.6-9).

Участник программы – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена договора – 1500 фунтов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления счетов оплаты, на основании спецификации (приложение № 1). Цена на услуги является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей и исполнением условий оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Срок оказания услуг (регистрация на курс, визовое оформление, выписка проездных документов и авиабилетов и т.д.): со дня получения предоплаты и до 1.августа 2020 г. Даты поездки с 18 июля - 1 августа 2020 г., включая день приезда и день отъезда. Сроки начала визового оформления с 10 мая 2020 г., сроки рассмотрения визовых документов регламентируются условиями британских визовых центров (пункты 3.1- -3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.6.1 договора исполнитель оказывает организационные, оформительские и адаптационные услуги по образовательным программам на базе британских государственных и частных аккредитованных учебных заведений на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется предоставить заказчику весь пакет услуг, включая визовое оформление, на основании специального ценного предложения и поданной заявки на программу. Исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об условиях: по образовательной программе, проживанию, питанию, экскурсионному обслуживанию, специфике пребывания в указанной стране, климатических особенностях, условиях коммуникации и т.д. Исполнитель передает представителю заказчика акт об оказании услуг в 2-х экземпляре в день окончания оказания визовых услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт об оказании услуг и 1 подписанный экземпляр направить исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг по настоящему договору.

Исходя из приложения № 1 к договору от 3 марта 2020 г., образовательная программа на базе языкового учебного центра CES, Wimblendon: вид размещения - проживание в принимающей семье в twin room, длительность программы – 14 дней в период с 18 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г., полная стоимость программы – 1500 GBP.

Услуги исполнителя: финансово-организационные услуги по оформлению зарубежной программы с предоставлением действующего договора об оказании услуг и расчетно-отчетных документов (в рублях РФ); наличие сопровождающего лица, адаптационные услуги и службы поддержки со стороны исполнителя в период пребывания в стране; проездной в Лондоне на период пребывания в стране; полная визовая поддержка и оформление британской визы, с помещением визового цента Великобритании в Москве или Новосибирске (если нет изменений со стороны визовых служб посольства).

Дополнительно оплачивается: авиаперелет Москва-Лондон-Москва – 27 400 руб. (л.д.10).

Ответчик – ООО «Вектор Группа» выставил участнику программы счет на оплату №151-02/20 от 3 марта 2020 г. за услуги по организации языковой программы в Великобритании с 18 июля по 1 августа 2020 г. по договору №20-UK07/152 от 3 марта 2020 г.: 1500 фунтов – 100%, по курсу 85 руб./1 фунт, на общую сумму 127 500 руб., который покупатель/заказчик должен был оплатить по счету не позднее 10 марта 2020 г. (л.д.11).

Согласно платежному поручению №058530 от 9 марта 2020 г. истец ФИО1 оплатила ООО «Вектор Группа» 127 500 руб. (л.д.12).

Кроме того, ООО «Вектор Группа» выставило ФИО3 счет на оплату №151-02/20 от 3 марта 2020 г. за услуги по организации языковой программы в Великобритании с 18 июля по 1 августа 2020 г. по договору №20-UK07/152 от 3 марта 2020 г. – авиабилет Москва-Лондон-Москва в размере 27 400 руб., который покупатель/заказчик должен был оплатить по счету не позднее 10 марта 2020 г. (л.д.13).

На основании платежного поручения №708324 от 10 марта 2020 г. ФИО1 уплачена ответчику сумма 27 400 руб. (л.д.14).

Таким образом, за услуги по договору №20-UK07/152 от 3 марта 2020 г. истцом внесена ответчику денежная сумма в размере 154 900 руб. (127 500 руб. + 27 400 руб.), о чем свидетельствует также и выписка по счету истца за период с 9 марта 2020 г. по 10 марта 2020 г. (л.д.62-63).

25 сентября 2021 г. ФИО1 направила ответчику электронной почтой заявление о возврате уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств на общую сумму 154 900 руб., с указанием своих банковских реквизитов (л.д.15,16).

Направленное истцом 29 января 2022 г. уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 154 900 руб., в том числе выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумму 154 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставлено со стороны ответчика без удовлетворения (л.д.17-18,19).

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002701257757, указанное уведомление (требование) истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Вектор Группа» не получено и возвращено отправителю ФИО1 2 марта 2022 г. по причине неудачной попытки вручения (л.д.32-33).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление почтовой связью по юридическому адресу ООО «Вектор Группа»: <...>, что признается надлежащим уведомлением, факт недобросовестности ответчика, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, подтверждается, соответственно, ООО «Вектор Групп» считается извещенным о расторжении вышеуказанного договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, анализируя представленные материалы и объяснения стороны истца, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора и авиаперелета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оформления счетов оплаты, что составило 154 900 руб., однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не организовал групповую образовательную программу на базе аккредитованных британских учебных заведений.

Следовательно, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора №20-UK07/152 от 3 марта 2020 г., достигнут не был ввиду непредоставления услуги.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Вектор Группа» индивидуального договора на организацию и оказание образовательных услуг №20-UK07/152 от 3 марта 2020 г. суду представлено не было.

Оснований для признания действий истца злоупотреблением правом у суда нет, доказательств осуществления ФИО1 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО «Вектор Группа» или совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, в материалах дела не имеется.

Законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов возлагается на исполнителя услуг.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд находит требования истца о взыскании уплаченных по договору №20-UK07/152 от 3 марта 2020 г. средств на общую сумму 154 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату оплаченной стоимости услуг за период с 11 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Несмотря на то, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, по мнению суда, повлияли на исполнение ответчиком условий договора, причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ООО «Вектор Группа» в рассматриваемом случае не установлена и ответчиком не доказано, что указанные меры явились для него обстоятельством непреодолимой силы, по которым денежные средства не могли быть возвращены после направления истцом требования о возврате уплаченной стоимости договора от 24 сентября 2021 г. и претензии от 29 января 2022 г.

При таких обстоятельствах, вследствие нарушения установленного срока оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойка за период с 11 февраля 2022 г. по 20 марта 2022 г. составляет 176 586 руб. (154 900 руб. х 3% х 38 дн.).

Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. При этом истец заявил к взысканию неустойку в пределах цены услуги – 154 900 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену услуги, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, отсутствие письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вектор Группа» неустойку в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств невозможности возврата истцу оплаченной стоимости услуг и, учитывая дату заключения договора (3 марта 2020 г.), т.е. ответчик, располагая информацией о введении мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации и иностранных государств новой коронавирусной инфекции (COVID-19), продолжал заключать договоры на предоставление услуг, в связи с чем, при возникновении необходимости должен был исполнять их, предоставив услуги, а также предполагать о возникновении обстоятельств требующих расторжение данных договоров, оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда и штрафа, по мнению суда, не имеется.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Одновременно судом учитывается, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, и его размер, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 156 400 руб. ((154 900 руб. + 154 900 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчик не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 6598 руб. с учетом округления согласно следующему расчёту: ((309 800 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Вектор Группа» о взыскании стоимости услуг, неустойки за просрочку оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Вектор Группа» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по индивидуальному договору на организацию и оказание образовательных услуг №20-UK07/152 от 3 марта 2020 года в размере 154 900 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года в сумме 154 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 156 400 рублей, а всего 469 200 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Вектор Группа» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Вектор Группа» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 20 мая 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова