Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2012 Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2012 по заявлению Жарова Вячеслава Васильевича об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Никулинский районный суд с заявлением об оспаривании следующих действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО10-К. и ФИО11:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по возбуждению исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о взыскании исполнительского сбора в размере №. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о наложении ареста на имущество ФИО4, перечисленное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и о запрете регистрации третьих лиц, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО4, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о временном ограничении права ФИО4 на выезд за пределы РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. о наложении ареста на имущество ФИО4 - дебиторскую задолженность (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО8-К. по привлечению специалиста к оценке арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему липу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. о возмещении расходов в сумме №. по совершению исполнительных действий за счет ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанных расходов по совершению исполнительных действий;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по оценке арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму №.) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного имущества;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по передаче на реализацию арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму №.) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного имущества на реализацию;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО9-К. по снижению цены переданного на торги арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены указанного имущества;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по даче поручения на совершение отдельных исполнительных действии - составлению акта описи-ареста имущества, принадлежащего ФИО4 и перечисленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по передаче гр. ФИО5 нереализованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче должнику указанного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арт-Строй» (, Мичуринский проспект, , Мичуринский проспект, ) заявитель отправил телеграмму, в которой указал о зачете встречных однородных требований: требований ФИО4 к ООО «Арт-Строй» на сумму № и требований ООО «Арт-Строй» к ФИО4 на сумму № По мнению заявителя после направления телеграммы обязательство ФИО4 перед ООО «Арт-Строй» прекратилось, а сумма требований ФИО4 перед ООО «Арт-Строй», уменьшенная на сумму требований ФИО4 перед ООО «Арт-Строй» составила №

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме просил требования удовлетворить. Представил письменные пояснения по существу заявленных требований. Кроме того, просил суд приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО10-К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушений действующего законодательства не допущено. Кроме того, обратил внимание суда на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Судебный пристав – исполнитель ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представители заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание явился, полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Также обратил внимание суда на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании с ООО «Арт-Строй» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-139495/09-57-610.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО12 на основании исполнительного листа АС № по делу №А40-139495/09-57-610 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №АС/2010, предметом которого является взыскание с ООО «Арт-Строй» в пользу ФИО4 денежных средств в размере №

С ФИО4 в пользу ООО «Арт-Строй» взысканы денежные средства в размере №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Арт-Строй» к ФИО4 на сумму №, возникшее на основании решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО13, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Никулинского районного суда в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст.44 ГПК РФ, произведена замена ООО «Арт-Строй» на ФИО13

На основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом , возбуждено исполнительное производство № (судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО14), предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере №

Таким образом, в обязательствах между ООО «Арт-Строй» и ФИО4, произошла перемена лиц на стороне кредитора, а именно ООО «Арт-Строй» было заменено на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 №АС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о погашении ООО «Арт-Строй» в трехдневный срок задолженности перед ФИО4 в размере №, со счета ООО «Арт-Строй», открытого в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве перечислены денежные средства в размере №

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 о процессуальном правопреемстве, ФИО4, ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-139459009-57-610, заявление ФИО4 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 по делу № А40-139495/2009-57-610.В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом, вышеуказанным определением установлено, в частности, что на день вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имело место право требования Нестерова СВ. к ООО «Арт-Срой» на сумму № и судебный пристав-исполнитель, передавая ФИО5 право требования ФИО4 к ООО «Арт-строй», фактически распорядился несуществующим правом требования.

Доводы ООО «Арт-строй», что телеграммы в адрес ООО «Арт-строй» не поступало, Арбитражным судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно ответа заместителя начальника Московского межрайонного почтамта № ФИО15 телеграмма с уведомлением за№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята секретарем ООО «Арт-строй» Полтевой. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО4 перед ООО «Арт-строй», вытекающие из Решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены зачетом на основании ст.410 ГК РФ.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что Никулинский суд согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ установил размер оставшейся задолженности ФИО4, перед ФИО5 также не находят подтверждения в материалах дела. ФИО5 не предоставил доказательства того, что суд исследовал и установил в судебном акте обстоятельства исполнения ФИО4 обязанностей перед ООО «Арт-строй», в том числе и путем зачета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлены телеграммы в адрес ФИО5 и копия судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО10-К. о том, что ранее в соответствии со ст. 410 ГК РФ между ООО «Арт-строй» и ФИО4 произведен зачет однородных встречных обязательств на сумму № Также в телеграмме ФИО4 заявил о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ новому кредитору ФИО5 на сумму № Согласно пояснениям пристава-исполнителя ФИО10-К., данная телеграмма поступила в материалы исполнительного производства. Доводы пристава-исполнителя ФИО10-К. о том, что зачет не может быть произведен, поскольку новый кредитор (правопреемник ФИО5) является физическим лицом, а предыдущий (правопредшественник ООО «Арт-строй») является юридическим лицом, не может быть принят судом так, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Соответственно, при зачете против требований первоначального или нового кредитора, закон не ставит в зависимость от того физическим или юридическим лицом был первоначальный кредитор и его правопреемник.

Таким образом, на момент передачи права требования ФИО4 к ООО «Арт-строй» ФИО5, материалы исполнительного производства содержали сведения о том, что задолженность ФИО4 прекращена зачетом. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. не было оснований для передачи ФИО5 дебиторской задолженности.

Заинтересованными лицами в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Представителем заявителя представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о нарушении прав и интересов заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в тот же день его представитель ФИО16 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства № СД. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием обжалуемых постановлений заявитель ознакомлен не был, поскольку таковые ему не вручались, по почте заявитель указанные документы не получал. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Никулинский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, т.е. в десятидневный срок с момента, когда узнал о нарушении своих прав и интересов.

Заявителем, согласно заявления обжалуются действия судебного пристава исполнителя ФИО11 по возбуждению исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о взыскании исполнительского сбора в размере № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по возбуждению исполнительного производства № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о наложении ареста на имущество ФИО4, перечисленное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и о запрете регистрации третьих лиц, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО4, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о временном ограничении права ФИО4 на выезд за пределы РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. о наложении ареста на имущество ФИО4 - дебиторскую задолженность (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО8-К. по привлечению специалиста к оценке арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему липу ООО «Арт-Строй» на общую сумму №.) и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. о возмещении расходов в сумме №. по совершению исполнительных действий за счет ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанных расходов по совершению исполнительных действий; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по оценке арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного имущества; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по передаче на реализацию арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного имущества на реализацию; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО9-К. по снижению цены переданного на торги арестованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены указанного имущества; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по даче поручения на совершение отдельных исполнительных действии - составлению акта описи-ареста имущества, принадлежащего ФИО4 и перечисленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий; - действия судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по передаче гр. ФИО5 нереализованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче должнику указанного имущества.

Доводы представителя заявителя о том, что последнему не было известно о постановлениях и действиях судебного пристава исполнителя до не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности - ФИО17 ознакомилась с материалами исполнительных производств и сняла копии (л.д.220), доверенность удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.221-222) сведений об отзыве доверенности не имеется, в связи с чем, доводы заявителя о том, что указанный представитель не поставила его в известность о вынесенных постановлениях не могут быть признаны судом убедительными. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержаться сведении о направлении ФИО4 уведомлений и извещений по почте, отдельных поручений, кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО4 в присутствии понятых отказался от получения постановления о снижении цены имущества, переданного на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232). Таким образом, заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства проведении исполнительных действий, представитель заявителя ознакомился с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в Никулинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий, постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Заявителем заявлены также требования о признании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. по передаче гр. ФИО5 нереализованного имущества ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму №.) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче должнику указанного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства с указанным постановлением представитель заявителя ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ФИО4 копии указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заявление ФИО4 поступило в Никулинский районный суд заявление поступило в Никулинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ процессуальный срок для оспаривания вышеуказанного постановления от 20.20.2011 г. заявителем не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлены телеграммы в адрес ФИО5 и копия судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО10-К. о том, что ранее в соответствии со ст. 410 ГК РФ между ООО «Арт-строй» и ФИО4 произведен зачет однородных встречных обязательств на сумму № Также в телеграмме ФИО4 заявил о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ новому кредитору ФИО5 на сумму №

Определением Арбитражного суда установлено, что на момент передачи права требования ФИО4 к ООО «Арт-строй» ФИО5, материалы исполнительного производства содержали сведения о том, что задолженность ФИО4 прекращена зачетом. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО10-К. не было оснований для передачи ФИО5 дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 в части оспаривания постановления СПИ ФИО10-К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 нереализованного имущества должника ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму №.) обоснованы и подлежат удволетворению.

Заявителем заявлены требования о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, в силу ст. 436 ГПК РФ Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку отмена вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО10-К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 нереализованного имущества должника ФИО4 - дебиторской задолженности (право требования ФИО4 к третьему лицу ООО «Арт-Строй» на общую сумму №.).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: