Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Дашяна Н.М., представителя истца Еремина А.Г., ответчика Георгяна И.С., представителя ответчика Грязина И.В., представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» Валецкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашяна Николая Михайловича к Георгяну Ильичу Сергеевичу, ОАО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дашян Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Георгяну И.С. о взыскании денежных средств в размере 200694 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор о производстве текущего ремонта здания АЗС №, расположенного по адресу: , филиала «Восточный» ОАО «Красноярскнефтепродукт». Договорная цена составила 100000 рублей. Ремонтные работы были выполнены его бригадой в полном объеме в декабре 2006 года. После приемки-сдачи работ ответчик не выплатил обещанную сумму, хотя по договору, заключенному между ОАО «Красноярскнефтепродукт» и предпринимателем Георгян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярснефтепродукт» перечислило на счет Георгяна И.С. денежные средства. В течение двух лет он пытался договориться с ответчиком Георгян И.С., но переговоры положительных результатов не дали. Оценка стоимости производственных ремонто - строительных работ составила 155810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в письменном виде требование о выплате денежных средств, однако, ответа так и не получил, поэтому был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Георгяна И.С. денежных средств: стоимости ремонтных работ в сумме 155 810 рублей, стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 5000 рублей, суммы индексации в размере 36459 рублей, почтовых расходов в сумме 275 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3150 рублей, а всего 200694 рублей.

К участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт».

В судебном заседании истец Дашян Н.М. исковые требования поддержал, подтвердив основания предъявления иска, пояснив, что в 2006 году ответчик Георгян пригласил его на работу - сделать текущий ремонт АЗС, до этого они были знакомы, он согласился. Набрал бригаду как физическое лицо и за 2,5 месяца выполнили ремонт АЗС: разобрали и переделали крышу, заменили решетки на окнах, и вставили окна, штукатурили, оббивали здание сайдингом. Работали каждый день, в том числе и в выходные. Работали с 8 часов утра до 19 часов, иногда и до 22 часов вечера. Разговоров о повышенной оплате за работу в выходные дни с ответчиком не велись, была оговорена окончательная сумма за выполненные работы. Стройматериалы покупал на деньги, которые ему давал ответчик Георгян, а затем отдавал ему все чеки. Георгян приезжал на объект только для того, чтобы проконтролировать, как идет работа, давал необходимые указания, приезжал примерно два раза в неделю на 30 минут и уезжал по своим делам. Письменного соглашения с Георгяном на выполнение соответствующих работ он не заключал, была устная договоренность. Никаких письменных документов, подтверждающих их договоренность по ремонту АЗС, стоимости работ у него нет.

Представитель истца Еремин А.Г. суду пояснил, что факт выполнения ремонтных работ на АЗС Дашяном и его бригадой подтверждается показаниями ФИО1. За выполненную работу Георгян получил деньги от ОАО «Красноярсенефтепродукт», но с Дашян расчета не произвел. Истец не отрицает, что между ним и ответчиком существовал гражданско-правовой договор, который не оформлен письменно, но у ответчика также отсутствуют документы, подтверждающие кто и когда осуществил текущий ремонт АЗС. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Георгян И.С., его представитель Грязин И.В. иск не признали. При этом ответчик Георгян И.С. суду пояснил, что он каких - либо договоров ни в письменной и ни в устной форме с Дашяном по ремонту АЗС не заключал и ремонтные работы последний на АЗС не производил. Ремонтировали АЗС его - Георгяна работники, с которыми он заключал договора и с которыми он полностью рассчитался. Где они находятся сейчас ему неизвестно. Дашян действительно приезжал к нему на данный объект, три или четыре раза, но не работать, а по своим делам. ФИО1 Мурадовых он не знает.

Представитель ответчика Грязин И.В. суду пояснил, что факт выполнения работ по ремонту АЗС Дашяном ничем не подтвержден. Сделка в письменной форме между Дашяном и Георгяном по данному поводу заключена не была, поэтому не соблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны ссылаться на показания ФИО1 при разрешении спора.

Представитель ответчика - ОАО «Красноярскнефтепродукт» Валецкий В.В. суду пояснил, что в 2006 году в здании АЗС № был произведен текущий ремонт, для выполнения которого они обращались к индивидуальному предпринимателю Георгяну, с которым был заключен договор подряда и с которым он решал все вопросы по ремонту АЗС. За выполненную работу деньги были перечислены безналичным путем Георгяну. С Дашяном никаких договоров ни устных, ни письменных не заключалось. При этом несколько раз видел Дашяна на АЗС, который ходил заложив руки за спину, иногда они были вместе с Георгяном, но в качестве кого тот находился на объекте, он не знает. Кто работал на АЗС и чьи это были люди ему неизвестно.

ФИО1 суду пояснил, что в октябре 2006 года принимал участие в ремонтных работах на АЗС в г. Канске в районе Иланской горы. На работу его пригласил Дашян. Он (Мурадов) набрал бригаду из пяти человек. Они разобрали струю крышу, сделали новую, заменили окна, штукатурили. Руководил ими Дашян. Георгян был на объекте два раза, привозил материалы. Валецкого В.В. видел на АЗС также два раза. Работали с 8 утра до 19, 20 часов вечера, но не позже. Работали и выходные дни. Договорились об оплате в определенной сумме, разговора о повышенной оплате в выходные дни не было. Договоренность с Дашян была устная, никакого письменного договора он с ним не заключал. После завершения работы он начал требовать от Дашян деньги, но он сказал им, что денег не дали, так как их работу забраковали.

ФИО2 суду пояснил, что на работу его пригласил отец Мурадов Назими. Они ремонтировали АЗС в районе Иланской горы : ремонтировали крышу, штукатурили, оббивали сайдингом, выкладывали кирпичную кладку. Об оплате за работу договаривался отец, но с кем- ему не известно. Руководил ими Дашян, Георгяна видел на АЗС два раза, он привозил строительные материалы и уезжал, сам не работал, никаких указаний им не давал. Валецкий В.В. два раза был на АЗС, просто смотрел, не работал и никаких указаний им не давал. За работу с ними не рассчитались. Так как с ними работали еще два человека, с ними также не рассчитались, то отец продал свою машину и рассчитался с ними.

Заслушав стороны, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскнефтепродукт» в лице директора Канского филиала Валецкого В.В. и предпринимателем Георгяном И.С. был заключен договор подряда № на текущий ремонт здания АЗС №, расположенного по адресу: , что подтверждается стороной ответчика, копией данного договора подряда и не отрицается стороной истца. После выполнения ремонтно - строительных работ Георгяну в безналичном порядке ОАО «Красноярскнефтепродукт» перечислены денежные средства, что подтверждается стороной ответчика, копиями платежных поручений от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец Дашян Н.М. по устной договоренности с ответчиком Георгяном И.С. со своей бригадой выполнил ремонтные работы на АЗС № по адресу: филиала «Восточный» ОАО «Красноярскнефтепродукт», что подтверждается показаниями ФИО1 Мурадовых и истца Дашян. Отношения между истцом и ответчиком Георгян И.С. не носили трудовой характер. Как утверждал истец в судебном заседании, он выполнял работы по устному договору с ответчиком Георгян И.С. в октябре- декабре 2006 года, о соблюдении трудового распорядка, установлении каких-либо гарантий в соответствии с трудовым законодательством не пояснял, доказательства в этой части истцом не представлены, судом не установлены. По смыслу действующего законодательства, договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, не было предусмотрено каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий и компенсаций, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные работы принимались по актам приемки, что имело место в отношениях между истцом и ответчиком. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по подряду. При отсутствии договора подряда, суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду и применить к ним_нормы гл. 37 ГК РФ. Но согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку между истцом и ответчиком никакого письменного договора на выполнение ремонтных работ на АЗС в не заключалось, в котором бы в соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ были указаны начальный и конечный сроки выполнения работы; в соответствии со ст. 709 ГК РФ - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; определение цены работы путем составления сметы также не производилось, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, то истец Дашян Н.М. не может ссылаться в подтверждение договора подряда с Георгяном И.С. и его условий на показания ФИО10. Поскольку письменных доказательств и других доказательств истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, то исковые требования Дашян Н.М. к Георгян И.С. о взыскании денежных средств удовлетворены быть не могут. При изложенных выше обстоятельствах ОАО «Красноярскнефтепродукт» от обязанностей ответчика подлежит освобождению, поскольку им права истца в данном случае ничем не нарушены.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дашяна Николая Михайловича к Георгяну Ильичу Сергеевичу, ОАО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании денежных средств отказать.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина