Решение № 2-7729/18 от 26.12.2018 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Р. Б. к Кондабаеву Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аминев Р.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Кондабаеву Е.В., в котором с учетом принятых судом уточнений иска, просил о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//>. в размере 328333 рубля 80 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6569 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником земельного участка по адресу <адрес>, и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты> 13.01.2016г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика, содержащая полномочие продать вышеуказанное имущество с получением вырученных за него денег. 19.01.2016г. ответчик заключил договор купли-продажи на эти объекты, продал их по цене 6000000,00руб. Причитающиеся истцу денежные средства от продажи этого имущества ответчик ему не передал. 16.04.2018г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 3000000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//>. в сумме 406137,51руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25231,00руб. Решением того же суда от 16.04.2018г. напротив с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 1271305,24руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от 23.10.2018г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам на сумму 1271305,24руб. С учетом произведенного зачета, сумма долга ответчика на 23.10.2018г. составляла 2160063,27руб. Указанная сумма не возвращена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Наумова М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, его уточнений, имеющиеся материалы настоящего дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1107 данного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что истец Аминев Р.Б. являлся собственником земельного участка по адресу <адрес>, и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты>. 13.01.2016г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика, содержащая полномочие продать вышеуказанное имущество с получением вырученных за него денег. 19.01.2016г. ответчик заключил договор купли-продажи на эти объекты, продал их по цене 6000000,00руб. Причитающиеся истцу денежные средства от продажи этого имущества ответчик ему не передал. Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018г., которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000000,00руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016г. по 01.07.2017г. в сумме 406137,51руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25231,00руб. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2018г. по другому делу с истца в пользу ответчика также были взысканы денежные средства в сумме 1271305,24руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> Пономарёвой И.С. от 23.10.2018г. был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, выданным на основании указанных двух решений. Согласно представленным данным зачет произведен на сумму 1271305,24руб. С учетом произведенного зачета, сумма долга ответчика на 23.10.2018г. составила 2160063,27руб.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период – с <//>

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт неосновательного обогащения доказан материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда. Также им установлена обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение является для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальным. Доказательств того, что ответчик задолженность перед истцом погасил иным образом, иными суммами, в деле не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, т.к. он произведен без учета положений ст.319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству. При этом, в данном случае не могут быть применены нормы ст.319.1 ГК РФ, поскольку стороны не согласовывали и должник не указывал в счет какого обязательства производится исполнение зачетом.

Суд отмечает, что зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, в данной норме под процентами понимаются проценты, согласованные сторонами, подлежащие уплате по обязательству, а не проценты по ст.395 ГК РФ. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с чем, истец при своем расчете неверно определил остаток основного долга на 23.10.2018г., который с учетом погашения в первую очередь издержек в сумме 25213,00руб., а затем части основного долга в размере 1246074,24руб., равен 1753925,76руб. №; №,24=1753925,76). Также непогашенными остаются взысканные предыдущим решением проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2016г. по 01.07.2017г. в сумме 406137,51руб.

Тем самым, с учетом изложенного ниже расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017г. по 26.11.2018г. включительно в размере 321171 рубль 26 копеек:

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6411,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аминева Р. Б. к Кондабаеву Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондабаева Е. В. в пользу Аминева Р. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> включительно в размере 321171 рубль 26 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6411 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ___________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья