Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов (ответчиком по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) МУП «Коммунальщик» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-772/2023 по иску ФИО3, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о признании необоснованными требования оплаты за транспортировку сточных вод, прекращении требования оплаты до выполнения ремонтных работ, обязании заключить договор по очистке выгребной ямы и транспортировке сточных вод в очистные сооружения, отменить необоснованные требования о наличии задолженности за водоотведение и транспортировку сточных вод, по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП МО Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о признании необоснованными требования оплаты за транспортировку сточных вод, прекращении требования оплаты до выполнения ремонтных работ, обязании заключить договор по очистке выгребной ямы и транспортировке сточных вод в очистные сооружения, отменить необоснованные требования о наличии задолженности за водоотведение и транспортировку сточных вод.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что система канализации, расположенная в <адрес> состоит из канализационных сетей и 3 выгребных ям. Данная система не является централизованной, при этом канализационные воды минуют выгребную яму и уходят в почву, реку. Само <адрес> находится в радиационной зоне, радиационный фон повышен. Транспортировка сточных вод и их очистка не происходит ответчиком МУП «Коммунальщик», канализационные сети находятся в аварийном состоянии. Данные обстоятельства установлены решением Плавского межрайонного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-579/2023. Согласно ответу МУП «Коммунальщик», данному прокуратуре Плавского района, плата за водоотведение, транспортировку сточных вод с жителей <адрес> не взимается, что не соответствует действительности. Плата за транспортировку сточных вод взимается с сентября 2021 года, долг за якобы выполненную работу составляет 4 180 руб. 42 коп. Они (истцы) осуществляют полив приусадебного участка чистой питьевой водой, расход используемой воды учитывается прибором учета. Вода, используемая для полива, уходит в почву и не поступает в канализационные сети, а, следовательно, не должна учитывается как услуга по транспортировке сточных вод. Кроме того, согласно представленному расчету АО «ОЕИРЦ» у них имеется задолженность по водоснабжению, однако данная услуга ими оплачивается в полном размере по показателям счетчика, однако АО «ОЕИРЦ» незаконно направляет на оплату данной услуги часть оплачиваемой суммы, а остальная неизвестно куда.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать необоснованными требования по оплате услуги по транспортировке сточных вод, прекратить требования оплаты по транспортировки сточных вод до выполнения всех ремонтных работ, обязать МУП «Коммунальщик» заключить договора по очистки выгребной ямы, транспортировке сточных вод в очистительные сооружения, отменить начисления оплаты за транспортировку сточных вод в размере 4 180 руб. 42 коп., начиная с сентября 2021 года, отменить необоснованные требования о наличии задолженности по водоснабжению за период с января 2019 года по июль 2023 года в сумме 1 629 руб. 75 коп., взыскать судебные расходы в сумме 1 402 руб. 60 коп.

В свою очередь, МУП «Коммунальщик» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и транспортировку сточных вод.

Требования мотивированы тем, что МУП «Коммунальщик» является поставщиком услуг по холодному водоснабжению и транспортировки сточных вод в <адрес>. Ответчики не в полном объеме оплачивают предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 у них возникла задолженность в размере 5 250 руб. 96 коп., из которых: задолженность за водоснабжение в сумме 2 868 руб. 51 коп., задолженность за транспортировку сточных вод в сумме 1 822 руб. 09 коп., пени в размере 560 руб. 36 коп. Долг до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков задолженность за период с августа 2020 по август 2023 за поставленные коммунальные услуги и пени в размере 5 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что не обязан производить оплату за транспортировку сточных вод, поскольку ответчиком МУП «Коммунальщик» не выполнены ремонтные работы канализационных сетей в полном объеме, нет очистительных сооружений, выгребная яма не очищается. Полагает, что поскольку им производится полив земельного участка, то данная вода не должна учитываться при расчете расходов по транспортировке сточных вод.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Возражала относительно удовлетворения встречного иска. Пояснила, что задолженности по водоснабжению они не имеют, поскольку оплачивают по показаниям счетчика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенности ФИО5 возражала относительно исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования. Указала, что на основании п. 5 Постановления комитета Тульской области по тарифам от 20 июля 2021 года №24/1, для МУП «Коммунальщик» установлен тариф на долгосрочный период регулирования 2021-2024гг. на транспортировку сточных вод. Данный тариф применяется в населенных пунктах, на территории которых находятся переданные в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» объекты водоотведения, в том числе сети, не составляющие централизованную систему. Соответственно, тариф установлен из расчета выполнения МУП «Коммунальщик» только одной из операций, составляющих понятие «водоотведение» - на транспортировку. При отсутствии централизованной системы водоотведения в селе<адрес>, которая бы включала прием,транспортировку и очистку сточных вод, МУП «Коммунальщик» осуществляеттолько транспортировку сточных вод по канализационным сетям <адрес>. Поскольку и федеральным законодателем иПравительством Тульской области такое понятие как «транспортировка»установлено, полагаем, что взимание платы с абонентов, которые подключенык указанным сетям посредством сетей, расположенных на земельных участках,являющихся частной собственностью, является обоснованным. В своих доводах Истцы смешивают понятия водоотведение, транспортировка, удаление стоков от мест образования в очистительные сооружения. Полагаем, поскольку тариф за транспортировку сточных вод не включает в себя очистку стоков, а также удаление (откачку) выгребных ям, требование об обязании водоснабжающей организации производить откачку выгребных ям, является незаконным. Договором от 21.04.2020г. № о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Плавский район на праве хозяйственного ведения, МУП «Коммунальщик» были переданы канализационные сети <адрес> с №, протяженностью 703м. МУП «Коммунальщик» по закрепленным за ним канализационным сетямоказывал истцам услугу по транспортировке сточных вод. Доказательстваизлива сточных вод на территорию, принадлежащую истцам, вследствиеустановки МУП «Коммунальщик» заглушек, чтобы исключитьтранспортировку по канализационным сетям, принадлежащим предприятию,либо иных доказательств, из которых следует, что МУП «Коммунальщик» неоказывал услугу по транспортировке сточных вод, образуемых у абонентов, чьедомовладение расположено по адресу: <адрес>, не приводятся истцами. Что касается довода истцов об отсутствии заключенного договора на транспортировку, следует отметить, что в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановления 1равительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) для заключения в письменной форме собственником жилого помещения в многоквартирном доме договора с ресурсоснабжающей организацией, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственником жилого дома (домовладения) договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 Правил. Таким образом, обязанность выразить волеизъявление на заключение письменного договора на поставку коммунальных услуг возложена на абонента.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 поддержала позицию второго представителя. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители соответчиков - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях разрешения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Из пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, следует, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором от 21.04.2020 №1 о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Плавский район, МУП «Коммунальщик» переданы на праве хозяйственного ведения канализационные сети <адрес> с №, протяженностью 703м.

Договором № 4 от 29.06.2020 о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования <адрес>, МУП «Коммунальщик» переданы на праве хозяйственного ведения водопроводные сети <адрес> с №, протяженностью 3 981м.

Таким образом, МУП «Коммунальщик» является организацией предоставляющей услуги по холодному водоснабжению и транспортировки сточных вод.

Судом установлено, что в <адрес> отсутствует централизованная система сбора, транспортировки и очистки сточных вод, а имеются канализационные сети по транспортировке сточных вод в колодцы - технологические емкости для накопления сточных вод.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений возложена обязанность по содержанию жилого помещения, а также обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 1). К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (п. 5 ст. 1). Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; 2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из вышеприведенных норм, именно на абонента возложена обязанность выразить волеизъявление на заключение письменного договора на поставку коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, до 09.08.2023 являлись ФИО3 и ФИО2, в настоящее время собственником является ФИО1

Согласно справки № 1559 от 11.10.2023, выданной администрацией МО Пригородное Плавского района на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят ФИО8 (с 14.06.1991) и ФИО2(с 13.05.1991).

Вместе с тем, истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено доказательств обращения к МУП «Коммунальщик» с заявлением о заключении договора по очистке выгребной ямы, транспортировке сточных вод в очистительные сооружения, равно как и отказа МУП «Коммунальщик» в его заключении.

Кроме того, в настоящее время ни ФИО8, ни ФИО2 не являются собственниками жилого помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязании МУП «Коммунальщик» заключить с истцами (ответчиками) договора по очистке выгребной ямы, транспортировки сточных вод в очистительные сооружения.

При этом следует отметить, что канализационные сети, переданные в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» не имеют выгребную яму и очистительные сооружения.

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Обращаясь в суд, ФИО8 и ФИО2 ссылаются на ненадлежащее оказание услуг ответчиком МУП «Коммунальщик» по транспортировке сточных вод в виду проведенной проверкой прокуратурой Плавского района, в результате которой выявлено, что канализационные сети находятся в аварийном состоянии.

Так, решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2023 по иску прокурора Плавского района Тульской области, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, к МУП «Коммунальщик» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем проведения ремонта канализационных сетей, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП «Коммунальщик устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем проведения ремонта канализационных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, в резолютивной части решения не указан перечень работ, необходимых для устранения нарушения.

Вместе с тем, из текста решения суда следует, что согласно акту проверки от 23.11.2022, проведенной прокуратурой Плавского района, установлено, что система канализации, канализационные сети в <адрес> находятся в ненадлежащем состоянии: нарушена герметизация канализационных колодцев, нарушена проходимость трубопровода к канализационным колодцам, имеется износ канализационных сетей.

При этом не установлено, что в результате указанных нарушений жители <адрес> не имели возможности пользоваться услугами по транспортировке сточных вод.

Кроме того, в судебном заседании, сторона ответчика (истца по встречному иску) представила документы об устранении выявленных прокурором нарушений.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком МУП «Коммунальщик» предоставлялись коммунальные услуги по транспортировке сточных вод с нарушением качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено.

Довод истцов (ответчиков по встречному иску) об отсутствии очистительных сооружений не влияет на получение жителями <адрес> услуги по транспортировке сточных вод, и не является следствием ненадлежащего исполнения МУП «Коммунальщик» обязательств по предоставлению данной услуги.

При этом, вопрос об оснащении канализационных сетей в <адрес> очистными сооружениями сточных вод находится не в компетенции МУП «Коммунальщик», а в компетенции органов местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части признания необоснованными требования оплаты транспортировки сточных вод, прекращении требования оплаты за транспортировку сточных вод до выполнения ремонтных работ удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что истцы (ответчики по встречному иску) не получали и не получают услуги по транспортировке сточных вод суду не представлено, напротив, в судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) не оспаривали факт того, что сточные воды из их жилого помещения поступают в канализационные сети, находящиеся на обслуживании МУП «Коммунальщик».

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" пункта 34 вышеуказанных Правил N 354 установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, оснащена прибором учета холодного водоснабжения. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

По выше указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО2

Обращаясь в суд со встречным иском, МУП «Коммунальщик» ссылается на то, что истцами (ответчиками по встречному иску) обязанность по оплате услуг за транспортировку сточных вод и холодное водоснабжение исполняется ненадлежащим образом, оплата производится в неполном объеме.

Так, согласно представленному расчету задолженности, за период с августа 2020 года по август 2023 год размер задолженности составил 5 250 руб. 96 коп., из которых: 2 868 руб. 54 коп. – за водоснабжение, 1 822 руб. 09 коп. – за транспортировку сточных вод, 560 руб. 36 коп. – пени.

Указанный расчет произведен на основании показания счетчика и установленных постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.07.2021 № 24/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, транспортировку сточных вод и утверждении производственных программ для организации Тульской области на 2021-2024 г.г.».

Возражая относительно наличия задолженности по водоснабжению ФИО3 и ФИО2 указывают на то, что оплату за водоснабжение они производят согласно показаниям счетчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО «ОЕИРЦ» и МУП «Коммунальщик» заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к Правилам системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 377 от 03.06.2020.

Так, из представленных платежных документов усматривается, что взимание платы производится оператором АО «ОЕИРЦ» для двух ресурсоснабжающих организаций: Тульский филиал ООО «МСК-НТ» за обращение с ТКО и МУП «Коммунальщик» за водоснабжение.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно представленной справки АО «ОЕИРЦ» от 11.10.2023 об образовавшейся задолженности с отображением начислений, поступивших и распределенных платежей, по адресу: <адрес>, за период с февраля 2019 по июль 2023, усматривается, что платежи поступали в неполном объеме на счет платежного агента АО «ОЕИРЦ».

При этом, сведений об обращении ФИО3 и ФИО2 в АО «ОЕИРЦ» с заявлением о зачете перечисленных на счет АО «ОЕИРЦ» в счет оплаты соответствующих услуг отсутствуют.

Таким образом, при поступлении в АО «ОЕИРЦ» платежей не в полном объеме, то есть не в сумме, указанной в ЕПД, распределение денежных средств между ресурсоснабжающими организациями в силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ производилось в пропорциональном размере.

Иных доказательств отсутствия задолженности либо иной ее размер истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отменить необоснованные требования о наличии задолженности за водоотведение и транспортировку сточных вод, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод подлежат удовлетворению.

Поскольку в период с августа 2020 по август 2023 собственником жилого помещения являлась ФИО3, а ФИО2 как член ее семьи был зарегистрирован и проживал в нем, то указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Довод стороны истцов (ответчика по встречному иску) о том, что вода ими используется также для полива, в связи с чем размер стоимости транспортировки сточных вод рассчитан неверно, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 34 Правил N 354, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО3 и ФИО2 обращались в МУП «Коммунальщик» с заявлением об использовании ими воды для полива земельного участка не имеется, таких суду не представлено.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных норм следует, что для каждой услуги, в том числе для полива земельного участка, необходима установка отдельного учета прибора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам (ответчикам) отказано в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены, то в силу указанных выше ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 в пользу МУП «Коммунальщик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.

Требования во взыскании судебных расходов с МУП Коммунальщик» в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 1 402 руб. 60 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о признании необоснованными требования оплаты за транспортировку сточных вод, прекращении требования оплаты до выполнения ремонтных работ в полном объеме, прекращении требования оплаты до выполнения ремонтных работ, обязании заключить договор по очистке выгребной ямы и транспортировке сточных вод в очистные сооружения, отменить начисления и оплату за транспортировку сточных вод, обязании отменить необоснованные требования о наличии задолженности за водоотведение за период с января 2019 года по июль 2023 года – отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 5 250 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Орлова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.