Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 335 руб., расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 518, ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве собственности, истцу - 3/5 доли. Ответчик ФИО2 извлекает прибыль от сдачи в аренду указанного помещения, но уклоняется от его содержания. Ответчиком заключены договоры аренды помещения: 30.06.2012 года с ООО ТД "Рай"; 01.05.2013 года с ООО "Махаон"; 01.01.2015 года с Т.Л.Н.; 25.12.2015 года с ФИО3; 02.03.2016 года с В.Ю.О. Факт сдачи ФИО2 указанного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью ТД "Рай" установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.06.2016 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 и имеет преюдициальное значение делу. Данным решением установлено: для энергоснабжения указанного помещения № по адресу: <адрес>, 24.01.2011 года ФИО2 заключил с ОАО "Красноярскнергосбыт" договор на поставку электрической энергии; соглашение собственников помещения о распределении бремени содержания имущества суду не представлено (его не существует), в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию своего имущества; оплата электроэнергии осуществляется по прибору учета, поверенного в установленном порядке. Факт сдачи ответчиком в аренду ООО "Махаон" помещения № по <адрес>, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-16091/2015 от 2 октября 2015 года. Указанным решением Арбитражного суда установлено, что с ООО "Махаон" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещения № по <адрес>, заключенному 1.05.2013 года между ООО "Махаон" и ФИО2 Соглашением от 10.04.2015 года к договору на электроснабжение от 24.01.2011 года, заключенному между ОАО "Красноярскнергосбыт" и ответчиком, в качестве "Потребителя" присоединился истец ФИО1 С января 2015 года по январь 2017 года ответчик уклоняется исполнения обязательств по оплате потребляемой электроэнергии и соответственно уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец самостоятельно несет бремя его содержания, из личных средств оплачивая расходы за электроснабжение указанного помещения на основании счетов, выставляемых ОАО "Красноярскнергосбыт". Истец из личных средств понес расходы по электроснабжению за период с 09.04.2015г. по июль 2017г. в размере 1 113 338 руб. 40% (2/5 доли) от этой суммы составляет 445 335 руб., которые обязан был оплатить ответчик. Таким образом, на указанную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что часть расходов по оплате электроэнергии была оплачена ответчиком, часть произведена от ФИО2 и ФИО1 совместно. Пометки на копии чека шариковой ручкой рукописным текстом о том, что указанные платежи были проведены через ФИО1 не корректны. Предоставленный акт сверки не является надлежащим доказательством того, что именно истцом были оплачены предъявляемые им к возмещению денежные средств, так как отсутствует фактическое подтверждение того, что оказанные услуги по электроснабжению были оплачены именно им. В указанный период истец единолично использовал помещение, всячески препятствуя ответчику для осуществления его прав. В связи с чем, требования о распределении расходов по оплате электроэнергии за общее долевое имущество незаконны и необоснованны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан при использовании своего собственного имущества не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2005г. № на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 988,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, истцу 3/5 доли, ответчику 2/5 доли.

24.01.2011г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (абонент) заключен договор № на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии в указанное нежилое помещение.

Соглашением от 10.04.2015г. в указанный договор внесены изменения в части включения в число потребителей ФИО1

Всего за период с апреля 2015 года по июль 2017 года ФИО1 оплачено за электроснабжение 1 113 338 руб.

Размер начислений не оспаривается. Факт оплаты указанных сумм подтверждается представленными истцом платежными документами и актами сверок с ресурсоснабжающей организацией за период с 01.04.2015г. по 01.01.2017г. и с 01.01.2017г. по 01.06.2017г.

Соглашения о распределении бремени содержания нежилого помещения сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, имеющий обязанность в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности, данные обязанности не исполнял, в связи с чем соответствующие платы были внесены истцом за себя и за ответчика. Таким образом, внесенные истцом за ответчика денежные суммы являются для него неосновательным сбережением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено. Не названы они и ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/5 от фактически оплаченной суммы в размере 1 113 338 руб., что составляет 445 335 руб.

Ссылка ответчика на действия истца, препятствовавшего реализации ответчиком правомочий собственника спорного нежилого помещения, не является основанием для освобождения ответчика от бремени расходов по содержанию своего имущества и оплаты потребленных коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Расчета денежного эквивалента указанных нарушений не представлено. Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2017г., вынесенному по иску ФИО2 к К.В.В., ООО «СМИК», ООО «Золотой Век», Е.Е.В., ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным нежилым помещением, который соответствует размерам долей сторон. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить свободный доступ в указанное помещение отказано.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки за период с 01.01.2017г. по 01.06.2017г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что именно истцом были оплачены предъявляемые к возмещению денежные средства, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 7 649 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение 445 335 руб., возврат государственной пошлины 7 649 руб., а всего 452 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.