Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) ФИО7 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 4 от 29.07.2013 года, и № 5 от 04.10.2013 г. на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчиком были нарушены условия договоров (некачественное выполнения отделочных работ и нарушение сроков), а именно: согласно условий договора № 4 от 29.07.2013 г., а также приложения № 1 к данному договору, работы должны быть завершены в течение 22 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора № 4 от 29.07.2013 г. стоимость отделочных и монтажных работ составляет 86039 рублей, 29.07.2013 г. истцом был оплачен аванс в размере 26000 рублей.

Работы к приему были представлены 11.09.2013 г., но истцом были не приняты в связи с её отсутствием в городе. Окончательная оплата по договору была произведена 12.09.2013 г. в размере 60039 рублей. Всего истцом было оплачено по договору № 4 от 29.07.2013 г. сумма в размере 61944 руб.

Срок выполнения работ ответчиком был нарушен на 24 дня.

26.09.2013 г. истцом по произведенным ответчиком работам были сделаны устные замечания.

Ответчик обязался устранить все замечания в ходе выполнения дальнейших работ, но на 18.10.2013 г. недостатки устранены не были, а именно: в гостиной - глубокие дыры (4 шт.) в проемах между коридором и гостиной, гостиной и кухней; в трех местах, над оконными проемами, некачественно выполнены штукатурные работы, не заделана щель между оконным блоком и откосом (гостиная); дверной проем (входной двери) не заштукатурен; шлифовка стен выполнена некачественно (выступает штукатурка), по потолку не выровнены углы; на балконе и в детской комнате пол залит неровно; обшивка инсталляции выполнена на 50%.

По договору № 5 от 04.10.2013 г. работы были прекращены 18.10.2013 г., поскольку работы были выполнены некачественно, а именно: укладка плитки на пол выполнена некачественно, в санузле расколота плитка возле инсталляции, одна плитка вырезана с большим зазором (2 см) от стены, обе плитки подлежат демонтажу; в ванной не выложена плитка в дверном проеме; штукатурка под «маяк» некачественная, некачественно заштукатурены стены в ванной и санузле возле потолка и углы; не заштукатурены электро и сантехнические штробы в ванной и санузле, укладка плитки в прихожей произведена некачественно, плитка уложена не по уровню (на слой клея 1,0 и 1,5 см), в проеме возле входной двери плитка не положена, одна плитка расколота.

В связи с чем, истец обратилась к независимому экспертизу ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно акту экспертизы № 74.30-11-1810 от 28.05.2014 г. эксперта ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» - ФИО5 работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки.

Согласно отчету № 74.30-1863/14 от 20.06.2014 г. об оценочной стоимости объекта оценки, составленного экспертом ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» - ФИО6, сумма ущерба составляет 55000 рублей. Услуги оценщика составили 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку за просрочку сроков работ в размере 61944 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО7, а также его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили суду следующее. По договору подряда № 4 от 29.07.2013 г. сумма договора в соответствии с протоколом согласования цен составила 86 039 рублей, из них авансовая часть в размере 26000 рублей была истцом оплачена 01.08.2013 г. Согласно п. 1.2 договора подряда № 4 заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы и оборудование. В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 4 от 29.07.2013 г. работы должны быть завершены в течение 22 дней с даты подписания договора, то есть до 20 августа включительно. Согласно приемо-сдаточного акта от 09.09.2013 г. заказчик, в лице матери истца ФИО12, приняла выполненные работы. В процессе приемки проверено качество выполненных работ. Дефекты по качеству выполненных работ отсутствуют. После приемки заказчиком объекта 12.09.2013 г. оставшаяся часть суммы по договору № 4 от 29.07.2013 г. была подрядчику полностью оплачена, с учетом небольшого увеличения в размере 62754 рублей. Ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 61944 рублей за просрочку установленных сроков выполнения работы, поскольку заказчик не предоставляла подрядчику материалы в связи с её нахождением с супругом в другом городе, стройматериалы вместо заказчика закупала её мать ФИО12 не всегда вовремя, и не в нужных объемах. Таким образом, по мнению ответчика, сама заказчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла п. 1.2 договора № 4 от 29.07.2013 г. В связи с этим выполнение строительных работ затягивалось. При этом заказчик никаких претензий относительно просрочки выполнения работ на тот момент подрядчику не предъявлял. Требования в части взыскания убытков в размере 55 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку работы по договору № 4 от 29.07.2013 г. приняты 09.09.2013г., кроме того, истец 14.10.2013 г. закрыла ответчику доступ в квартиру. Ответчик считает, что истец обязана была после выявления недостатков по договору № 4 от 29.07.2013 г., работы по которому были приняты 09.09.2013 г., в рамках гарантийных обязательств предоставить возможность ответчику продиагностировать дефекты, выявить причины возникших дефектов, и при их наличии устранить их. При этом ответчик пояснил, что работы по штукатурке стен, в том числе вокруг дверных проемов, а также отделка дверных проемов выходов на лоджию гипсокартонном, проводились в рамках договора № 4 от 29.07.2013 г. Вместе с тем, истец в своей претензии в октябре 2013 г., а также в претензии от июня 2014 г. не требовала безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, а сразу требовала убытки в виде денег, по дефектам, установленным актом от 21.10.2013 г., которые впоследствии не нашли своего подтверждения согласно акту экспертизы № 74.30-11-1810 от 28.05.2014 г., отчета № 74.30-1863/14 ООО «Грант - Эксперт». При этом следует учесть, что согласно выводам эксперта ФИО5 в заключение экспертизы все выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми. Таким образом, ответчик считает, что требования истца не основаны на законе, право требования убытков не возникло, поскольку дефекты устранимые, и возможности ответчику безвозмездно устранить их истцом не предоставлено.

В отношении договора подряда № 5 от 04.10.2013 г. ответчик пояснил следующее. Сумма договора в соответствии с протоколом согласования цен составила 52985 рублей, авансовая часть в размере 15000 рублей была истцом оплачена в октябре 2013 г. Согласно п. 6.2.5.3 договора № 5 от 04.10.2013 г. в обязанности заказчика входит обеспечение подрядчику и всем членам бригады доступа к объекту. Вместе с тем, истец без объяснений причин, 13.10.2013 г. прекратила доступ истца на спорный объект, закрыв входную дверь на второй замок, и впоследствии заявив об одностороннем отказе от исполнения договора № 5 от 04.10.2013 г. Таким образом, истец не дала возможности ответчику закончить начатую работу по данному договору. Из пояснений представителя истца, следует, что в октябре 2013 г. в квартиру истца, для проведения строительных работ был приглашен другой специалист, который переделывал дефекты ответчика и наносил жидкие обои. Специалист наносил жидкие обои на откосах, штукатурил часть стены, а также проводил работы по выкладыванию части плитки. Кроме того, ответчик пояснил, что установкой межкомнатных дверей он не занимался, жидкие обои на стены не клеил. Кроме того, экспертиза истцом проведена в июне 2014 г., тогда, как в квартире уже был произведен полный ремонт, поклеены обои, установлены двери. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала суду, что она является матерью истца. Обстоятельства ремонта проведенного в квартире её дочери, ей известны. Ремонт в квартире её дочери производил ФИО7, заключение и подписание договора было при свидетеле. В период проведения ремонтных работ свидетель периодически проверяла проделанные работы, поскольку её дочь отсутствовала в городе. Акт о проделанной работе она не подписывала, поскольку у неё не было на это полномочий. После того как истец заявила претензии ответчику по выложенной плитке, ответчиком на электронный адрес истца было направлено письмо о расторжении договора, в связи с чем, 14.10.2013 г. дочь закрыла квартиру, рабочих в квартире на тот момент не было. Инициатором расторгнуть договор была не истец, а ответчик, истец написала в адрес ответчика лишь претензию по проделанной работе. Также свидетель пояснила, что в связи с некачественной работой проделанной ФИО7, для проведения работ был приглашен другой специалист, которым были нанесены жидкие обои и установлены двери.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал суду, что истец является его дочерью. Свидетель пояснил, что конфликт между истцом и ответчиком возник в связи с некачественным ремонтом, проделанным ответчиком в квартире истца. Также свидетель пояснил, что он вместе с истцом иногда выезжал в квартиру для установления проделанной работы, какие были проделаны работы, свидетель не проверял, как идет ремонт, не вникал. В тот день, когда ответчик передал ключи истцу от квартиры, свидетель присутствовал, он слышал, что истец высказывала недовольства по проделанной ответчиком работе. Кроме того, свидетель пояснил, что истец требовала от ответчика выполнить работы надлежащим качеством, уточняла сроки их выполнения. Свидетель присутствовал в тот день, когда истец просила ответчика возвратить ей ключи от квартиры, ответчик же требовал от истца подписать акт проделанных работ. Покупкой строительных материалов свидетель не занимался, он лишь присутствовал при покупке строительных материалов, свидетель считает, что материалы покупались в срок.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая показала суду, что она проводила осмотр квартиры истца, при осмотре присутствовал подрядчик, собственник квартиры. Производился смотр стен, полов в туалете и в прихожей, осматривали отделку откосов при выходе на балкон в двух комнатах. Экспертом были выявлены следующие отклонения: плитка в туалете уложена по горизонтали; в прихожей, по уровню вертикальных откосов в дверных проемах имелись отклонении по горизонтали; вокруг дверных проемов имелись неровности. Эксперт пояснила, что при установке дверей и обналичивающих панелей, если края выровнены по уровню, то обналичивающие панели должны прилегать плотно. При осмотре экспертом были выявлены зазоры между обналичивающей панелью и стеной. На стене имелись жидкие обои – по типу «промокашки», сухой, затем намоченной и наложенной шпателем на стену. Неровность на них не сильная, при этом стена остается гладкой. Жидкие обои не могут быть уложены таким образом, что останутся выявленные зазоры, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что имеется неровность самой стены. Установленная толщина - от 0,5 до 1 мм. Такими обоями стены не выравниваются. Поскольку обналичивающая панель наложена на жидкие обои, толщину в связи с этим не мерили. Жидкие обои не могли привести к зазорам, поскольку если имеется щель в обналичивающей панели, это свидетельствует о неровности стены. Кроме того, эксперт пояснила, что существует несколько видов отделки: простая, улучшенная и высококачественная. Для жидких обоев необходима высококачественная отделка. Допустимые при высококачественной отделке отклонения до 1 мм на 1 кв.м. В данном случае имеется 7 мм. При этом СНиПом для простой отделки установлены допустимые отклонения от 3 мм до 5 мм. Эксперт пояснила, что для гипсокартона требования предъявляются аналогично требованиям как к высококачественной отделке. Зазор на гипсокартоне возник в связи с неровностями металлических профлистов. Также эксперт пояснила, что кафельная плитка уложена перед входной дверью, не прилегает к двери. При стяжке полов нельзя ходить по полу в течение суток. В случае если кто-то наступит на плитку, просядет только одна панель, вся уложенная плитка целиком просесть не может, поскольку имеющееся углубление крайне плавное. В данном случае имелись бы поднятия соседних плиток. Углубление имелось размером 2 х 2 4 кв. м. Можно выровнять дефект клеем, для дальнейшей укладки ламината дефект стяжки является существенным. Толщина клея в миллиметрах для плитки не установлена, ограничений СНиП не установлено, щели быть не должно. В ванной комнате имелось отклонение по горизонтальной плоскости, в углу не хватало клея. Объем работ - 4,2 кв.м, вся плитка должна быть снята, поскольку нельзя гарантировать совпадение цвета. В связи с чем, в объем работ включена стоимость новой плитки. Замеры дверной коробки проводились с двух сторон, где имелись щели, визуально с другой стороны плотно прилегала дверная коробка. Таким образом, некачественная установка дверей не могла повлиять на образование зазоров. Обналичка на гвозди не крепится. В туалете стояла такая же обналичка и коробка, на обналичке зазоров не было. Обналичивающая панель никогда не вставляется в дверную коробку. Не выровнены в дверных проемах (откосы). Обналичка вертикально должна прилегать к стене. Экспертом установлено, что лист установлен не вертикально.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что им была произведена оценка ущерба, после экспертизы, при проведении которой были выявлены недостатки. Была составлена дефектная ведомость, на её основании была составлена калькуляция затрат, в которую включены стоимость работ и стоимость материалов для проведения работ. Стоимость работ определялась исходя из имеющихся в открытом доступе прайс-листов Тольяттинских компаний, представленных в сети Интернет. Стоимость была рассчитана по среднему значению. Стоимость материалов определялась по ценам материалов в тех организациях, где они были приобретены. Жидкие обои, клей, грунтовка – по ценам в Тольяттинских магазинах «Мегасторой», «БАУМАРКЕТ», «СатурнСтройМаркет». Количество материалов определялось исходя из условий минимально необходимого. Например, при необходимости 2 кг. и наличии в упаковке 3 кг, исходили из расчета в 3 кг. Цены брались на 02.06.2014 г. Эксперт пояснил, что им рассчитывалась только стоимость работ, недостатки им не выявлялись.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 4 от 29.07.2013 года (л.д. 43-44), и № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а – 172.

Истец утверждает, что работы ответчиком был проведены некачественно, ответчиком были нарушены условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отделочных и монтажных работ составляет 86039 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен аванс в размере 26000 рублей.

Окончательная оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 60039 рублей. Всего истцом было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 62754 рубля, что подтверждается чеком (л.д. 53).

Согласно приема-сдаточного акта (подписанного обеими сторонами) (л.д. 46), работы ФИО2 были приняты, однако в акте указан ряд дефектов, а также указано, что сроки сдачи работ ответчиком просрочены на 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, а также убытков (л.д. 50-51).

В связи с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком работ, истец обратилась к независимому экспертизу ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно акту экспертизы № 74.30-11-1810 от 28.05.2014 г. ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» работы выполненные ответчиком имеют недостатки (л.д. 4-7).

Согласно отчету № 74.30-1863/14 от 20.06.2014 г. об оценочной стоимости объекта оценки, сумма ущерба составляет 55000 рублей (л.д. 23-38). Услуги оценщика составили 11000 рублей (л.д. 37).

26.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 38), которая была получена ответчиком 01.07.2014 г. (л.д. 39).

04.07.2014 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указанных в претензии (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом пли договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или с ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из представленного в материалы дела акта экспертизы № 74.30-11-1810 от 28.05.2014 г. ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 4-7) следует, что работы выполненные ответчиком имеют недостатки, а именно: наличие неровностей поверхностей стен глубиной выше допустимой величины в коридоре, в спальне, в детской; отклонение от вертикали, превышающее допустимые величины, плоскостей дверных откосов выходов на лоджии из спальной, из детской; отклонение от горизонтальной плоскости облицованных керамической плиткой полов в коридоре, в ванной комнате; наличие зазора между облицовкой пола плиткой и стеной в коридоре, заполненного клеевой массой. Все выявленные дефекты являются существенными, так как их устранение сопряжено со значительными материальными и временными затратами, но устранимыми.

Судом в процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» - ФИО5, проводившая экспертные исследования, которая подтвердила свои выводы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ». Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, мотивированных возражений относительно представленного заключения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушении в отделочных работах, проведенных ответчиком в квартире истца. Кроме того, ответчик сам отказался от исполнения договора, о чем в материалы дела было представлено от него заявление, направленное в адрес истца электронной почтой (л.д. 74), не предложив истцу устранения недостатков безвозмездно.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, судом в судебном заседании ставился вопрос о заключении мирового соглашения, представитель ответчика не возражал на заключении мирового соглашения на условиях выплаты истцу суммы в размере 30000-40000 рублей, что суд оценивает как частичное признание исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 55000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору на 24 дня в размере 61944 рубля.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик сам отказался от дальнейшего исполнения договора (л.д. 74).

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Суд считает, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен причиненному вреду, поскольку сумма ущерба составляет 55000 рублей, сумма неустойки 61944 рубля, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 20000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно, в размере 33000 рублей (55000 рублей (сумма ущерба)+10000 рублей (неустойка)+ 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2)

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эксперта по установлению качества выполненных работ в размере 8000 рублей, по установлению оценки стоимости работ в размере 3000 рублей, расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей и 3000 рублей по составлению отчета стоимости работ, подтвержденные документально (л.д. 84-86), а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей (л.д. 87).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности (л.д. 61), оригинал доверенности в материалы дела не представлен, может быть использован истцом в других делах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 88-90).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёме проделанной представителем работы (составление искового заявления, участия представителя в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 20000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально от удовлетворённых судом имущественных требований в сумме 2150 рублей, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 200 рублей, всего 2350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 702, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 55000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 11000 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 33000 руб., всего взыскать 117000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 года.

Судья В.Н. Роменская