Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэкострой» обратилось в суд с иском к ИП ФИО11, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1 в силу его притворности, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибэкострой» стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэкострой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор лизинга транспортного средства <данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>), который был передан в пользование ООО «Сибэкострой» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи. Срок действия договора составлял 24 месяца и в течение указанного времени ежемесячно вносились лизинговые платежи согласно графику. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.7 договора после полной оплаты и окончания расчетов по заключенному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. Выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору, исходя из условий ускоренной амортизации. Таким образом, с уплатой последнего лизингового платежа у лизингополучателя -ООО «СибЭкоСтрой» возникло право собственности на предмет лизинга в силу п.5.6 договора лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 убедил директора ООО «СибЭкоСтрой» ФИО4 в необходимости оформить договор купли-продажи автомобиля на его имя и в дальнейшем пообещал выплатить истцу стоимость автомобиля. Поскольку на тот момент необходимость в дальнейшем использовании автомобиля у предприятия отпала, то директор ООО «СибЭкоСтрой» ФИО4 согласился продать автомобиль ФИО1ФИО1 изготовил письмо ООО «СибЭкоСтрой» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП ФИО11, в котором директор ООО «СибЭкоСтрой» ФИО4 просит переоформить автомобиль на ФИО1 и которое директор подписал, не предполагая обмана со стороны ФИО1 При этом было подписано два договора купли-продажи этого автомобиля с одной и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ и одним номером - 1353: между ИП ФИО11 и ООО «СибЭкоСтрой», и между ИП ФИО11 и ФИО1 На основании последнего договора автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД. Однако, до настоящего времени ФИО1 с истцом за указанный автомобиль не рассчитался. Согласно справке о среднерыночной стоимости такого автомобиля его стоимость составляет 383 700 рублей. В данном случае договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ между ИП ФИО11 и ФИО1 является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи автомобиля фактически совершенную между истцом как новым собственником автомобиля и ФИО1 Автомобиль фактически передавался именно истцом ФИО1, а не ИП ФИО11, и согласно условиям лизингового договора поступил в собственность истца и не являлся на тот момент собственностью ИП ФИО11 Указанная в п.1 договора купли-продажи сумма <данные изъяты> рубля ФИО1 ИП ФИО11 не передавалась и не могла передаваться, поскольку эта сумма указана как последний лизинговый платеж ООО «СибЭкоСтрой» по указанному выше договору лизинга с ИП ФИО11 и согласно п.5.7 этого договора являлась выкупной ценой предмета лизинга, выплаченной как раз истцом, и поэтому уплачиваться самим ФИО1 не должна была, так как тот в отношениях лизинга по поводу данного автомобиля с ИП ФИО11 никогда не состоял. Кроме того, поскольку последний лизинговый платеж был перечислен ООО «СибЭкоСтрой» ИП ФИО11 согласно договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СибЭкоСтрой» ИП ФИО11 была оформлена счет-фактура №, в которой ИП ФИО11 указан как продавец данного автомобиля, а ООО «СибЭкоСтрой» - как покупатель этого автомобиля. Поскольку в данном случае применяются правила договора купли-продажи и автомобиль фактически передан покупателю, однако, ФИО1 не рассчитался с продавцом, ответчик должен оплатить за указанный автомобиль его стоимость, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, поддерживая исковые требования в ходе рассмотрения дела, пояснил, что письмо директора ООО «СибЭкоСтрой» было отправлено с целью заключения дополнительного соглашения между двумя юридическими лицами. Доказательств уступки права нет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования (л.л.д.83, 95,194), окончательно в судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере среднерыночной стоимости такого автомобиля- <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ссылался на то, что в настоящее время автомобиль продан, его истребование в натуре невозможно, поэтому приобретатель должен возместить истцу действительную стоимость имущества на основании ст.1105 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО11- ФИО3, не соглашаясь в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями, пояснил, что между истцом- лизингополучателем и ответчиком - ФИО11- лизингодателеа был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, объектом которого, согласно п. 1.2. договора, являлось транспортное средство Форд фокус (VIN) <данные изъяты>, гос.номер С 301 PP.Согласно п.5.7. названного договора после полной оплаты и окончания расчетов по настоящему договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. В соответствии с договором лизингополучатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате транспортного средства, в связи с чем, у него возникло право требовать от лизингодателя оформления право собственности на автомобиль, у лизингодателя же возникла обязанность передачи права собственности на автомобиль лизингополучателю на условиях договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем был подготовлен соответствующий договор купли-продажи, где покупателем был указан истец. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес лизингодателя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с просьбой переоформления автомобиля на ФИО1. При получении указанного письма ФИО11 установил, что оно исходит от надлежащей стороны по договору, в нем имеется ссылка на конкретный договор, а изложенная в письме просьба соответствует правоотношениям, сложившимся между сторонами. При таких обстоятельствах дела ФИО11 посчитал, что право требование передачи в собственность автомобиля по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перешло по соглашению от ООО «Сибэкострой» к ФИО1, письмо же, в свою очередь, являлось уведомлением должника - ФИО11 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Учитывая, что обязательство ООО «Сибэкострой» по оплате лизинговых платежей перед ФИО11 исполнены в полном объеме, то при получении соответствующего уведомления, ФИО11 был не вправе не исполнять обязательство по оформлению автомобиля новому кредитору в соответствии с п.5.7. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло от ФИО11- лизингодателя к ФИО1- новому лизингополучателю. Указанный договор исполнен ФИО11 в полном объеме. ФИО1 передан ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была выплачена, был составлен договор, но от истца поступило письмо, ФИО11 посчитал, что истец уступил свои права, в связи с чем, и был заключен договор купли-продажи с ФИО1

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО11 не явился, извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 -ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией и телеграммами, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, с согласия истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233, 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральный законом №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», в части не противоречащей ГК РФ.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст.28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.8 закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данное положение соответствует требованию об обязательном согласии арендодателя на сдачу имущества в субаренду, содержащемуся в п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду влечет признание договора субаренды ничтожной сделкой.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэкострой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор лизинга транспортного средства № <данные изъяты>. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Форд Фокус (Ford Fokus C-Max, <данные изъяты>), который был передан в пользование ООО «Сибэкострой» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи. Срок действия договора составлял 24 месяца, в течение указанного времени ежемесячно вносились лизинговые платежи согласно графику. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.9-11), что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ООО «Сибэкострой».

Согласно п.5.7 договора после полной оплаты и окончания расчетов по заключенному договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. Выкупной ценой предмета лизинга будет являться последний лизинговый платеж по договору, исходя из условий ускоренной амортизации.

Таким образом, с уплатой последнего лизингового платежа у лизингополучателя -ООО «СибЭкоСтрой» возникло право собственности на предмет лизинга в силу п.5.6 договора лизинга транспортного средства № АСБ1353.

Вместе с тем, директор ООО «СибЭкоСтрой» ФИО4, имея намерение продать автомобиль ФИО1, направил письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП ФИО11, в котором просил переоформить автомобиль на ФИО1 При этом было подписано два договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с одной и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ и одним номером - №: между ИП ФИО11 и ООО «СибЭкоСтрой», и между ИП ФИО11 и ФИО1 (л.л.д.14-16).

На основании последнего договора автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД.

В данном случае автомобиль фактически передавался именно истцом ФИО1, а не ИП ФИО11, согласно условиям договора лизинга поступил в собственность истца. Указанная в п.1 договора купли-продажи сумма <данные изъяты> рубля ФИО1 ИП ФИО11 не передавалась и не могла передаваться, поскольку эта сумма указана как последний лизинговый платеж ООО «СибЭкоСтрой» по договору лизинга с ИП ФИО11, и согласно п.5.7 этого договора являлась выкупной ценой предмета лизинга, выплаченной истцом, и поэтому уплачиваться самим ФИО1 не должна была, так как ФИО1 не заключал ни с ООО «Сибэкострой», ни с ИП ФИО11 договоры лизинга или сублизинга автомобиля Ford Fokus C-Max, VIN <данные изъяты>

Поскольку последний лизинговый платеж был перечислен ООО «СибЭкоСтрой» ИП ФИО11 согласно договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сибэкострой» ИП ФИО11 была оформлена счет-фактура №, в которой ИП ФИО11 указан как продавец данного автомобиля, а ООО «Сибэкострой» - как покупатель.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства, которыми истец обосновывал свои исковые требования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровернуты.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 не являлся стороной договора лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Сибэкострой» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 Также судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО11, между ФИО1 и ООО «Сибэкострой» не заключались договоры лизинга или сублизинга автомобиля, то есть право требования имущества, являвшегося предметом вышеуказанного договора лизинга, у ФИО1 отсутствовало.

Из материалов дела видно, что ФИО1 распорядился автомобилем, продав его ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО8 (л.д.76). Согласно справке о среднерыночной стоимости такого автомобиля его стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12). Доказательств иной среднерыночной стоимости автомобиля ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование у ФИО1 автомобиля в натуре невозможно, поскольку автомобиль им продан, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, ФИО1 - ООО «Сибэкострой» не передавались, суд пришел к выводу о том, что сумма стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей неосновательно приобретена ответчиком у истца и подлежит возврату путем взыскания в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой»: сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Л.Вергасова