Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2014 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Иванове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/14 по иску Семенов В.П к Дятлов И.Г о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенов В.П. обратился с указанным иском к ответчику, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дятловым И.Г., взыскать сумму долга – *** руб., неустойку – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.

Иск мотивирован тем, что на основании указанного договора ответчик обязался выполнить на земельном участке, принадлежащем истцу, работы по строительству забора, ворот и калитки, при этом истец оплатил ответчику денежные средства в счет выполнения работ в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору подряда не выполнил.

Истец Семенов В.П. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Дятлов И.Г., представитель ответчика Дятлова И.Г. – Страйст Д.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приступил к выполнению работ, выкопал траншею, однако из-за близкого расположения воды далее работы выполнять было невозможно. Истец препятствовал выполнению работ, не давал ключи от ворот участка; ответчик не получал денежные средства от истца; истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.П. (заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице <данные изъяты> Дятлова И.Г. заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта – забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость работ устанавливается сторонами, но не более *** рублей.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель-подрядчик: генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» - Дятлов И.Г. и заказчик Семенов В.П. удостоверили, что сторонами достигнуто Соглашение о величине общей договорной цены на выполнение работ по строительству забора на общую сумму *** рублей, включающей стоимость всех приобретаемых подрядчиком материалов и стоимость выполняемых работ.

Заказчик оплачивает все выполненные работы подрядчика не денежными средствами, а оформлением передачи подрядчику в пользование (в собственность) автомашины марки «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии с автопробегом в *** миль, гос. №, стоимость которой оценивается в *** руб.

Указанная автомашина передается заказчиком подрядчику по акту с момента подписания договора подряда авансом. Кроме этого, заказчик вносит подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере *** рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Дятлов И.Г. принял от заказчика Семенова В.П. авансом *** рублей на закупку необходимых строительных материалов, а также принял от него в счет оплаты строительных работ автомашину марки «»<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ключи от нее, а также доверенность на право управления этой автомашиной и страховкой ОСАГО.

После проверки автомашины, подрядчиком претензий у Дятлова И.Г. к Семенову В.П. по техническому состоянию принятой машины не имеется.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов И.Г. взял под отчет на строительство забора *** рублей у Семенова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Дятлов И.Г. получил от Семенова В.П. техническое задание на строительство забора, являющееся Приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.П. направил в адрес генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Дятлова И.Г. сообщение об отказе от договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по строительству забора в установленный срок, а также с требованием о возврате автомашины «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» и денежных средств в размере *** рублей.

Указанное требование получено Дятловым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.П. и Дятловым И.Г. заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого, а также по условиям технического задания, Акта, являющимся Приложениями №, № к договору, Дятлов И.Г. обязался осуществить строительство забора, ворот, калитки на земельном участке «<адрес> под ключ, а Семенов В.П. – оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ устанавливается сторонами в размере *** рублей.

В силу п. 3.4, заказчик не перечисляет аванс, а вносит подрядчику денежную сумму в размере *** руб. на закупку необходимых строительных материалов и оборудования, в том числе, забора, ворот, калитки.

В соответствии с п. 2.1 договора, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в соответствии с планом-графиком выполнения работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дятлов И.Г. получил техническое задание на строительство забора, ворот и калитки, являющееся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана смета.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт сдачи-приемки средств на строительство забора, ворот и калитки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик передал подрядчику денежные средства в полном объеме в общей сумме *** руб., а подрядчик принял эти денежные средства, о чем выдал заказчику собственноручно написанную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Дятловым И.Г. написано две расписки, согласно которым он получил от Семенова В.П. денежную сумму в размере *** рублей на строительство забора с воротами и калиткой на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с заключенным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Дятлов И.Г. указал в расписках, что в случае, если он по каким-либо причинам не сможет построить для Семенова В.П. указанный забор с воротами и калиткой, то он обязуется полученные деньги возвратить Семенову В.П. в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.П. выдал Дятлову И.Г. доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>« «<данные изъяты>» с правом продажи.

Впоследствии Дятлов И.Г. продал указанный автомобиль, что им не оспорено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.П. обратился в ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о привлечении Дятлова И.Г. к уголовной ответственности, который не выполнил свои обязательства по договору строительства забора с воротами и калиткой на принадлежащем ему земельном участке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.П. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании ответчик ссылался на то обстоятельство, что выполнил часть работ по строительству, а именно осуществил строительство траншеи, которая впоследствии заполнилась водой, в связи с чем дальнейшее проведение работ было невозможно, кроме того у него не было ключей от ограждения участка.

Между тем, в соответствии со тс. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Однако ответчиком не представлено достоверных письменных доказательств того, что он поставил в известность заказчика Семенова В.П. о невозможности завершения работ по строительству в установленный срок по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Дятлов И.Г. не исполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** руб. в таком размере от истца ответчик не получал.

Действительно при рассмотрении дела истец пояснил, что при заключении указанного договора в ДД.ММ.ГГГГ году передал Дятлову И.Г. только *** рублей, но с учетом ранее переданной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и автомобиля, который стороны оценили в *** рублей, в связи с чем в договоре указана сумма на проведение работ в размере *** рублей, поскольку ранее свои обязательства по строительству забора на сумму *** рублей Дятлов И.Г. не выполнил.

Таким образом, стороны, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически произвели замену первоначального обязательства, существовавшего по договору от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве забора, другим обязательством (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), предусматривающим помимо строительства забора, строительство ворот и калитки, то есть иной предмет (новация, ст. 414 ГК РФ).

При этом в данном случае также следует исходить из норм статьи 391 ГК РФ о переводе должником своего долга на другое лицо, поскольку Дятлов И.Г., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принял долг (обязательство по строительству) от ЗАО «<данные изъяты>», имевшийся в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что заказчик Семенов В.П. согласился.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен путем заключения нового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, цена которого составила *** рублей.

Поскольку Дятлов И.Г. не выполнил принятые на себя обязательства по новому договору, а для истца обязанность в выполнении работ на данный момент отпала, на стороне ответчика имеется необоснованное удержание полученных им денежных средств за невыполненные обязательства, в связи с чем указанная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в силу ст. 725 ГК РФ, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Установленный данной нормой специальный срок исковой давности в 1 год при разрешении настоящего спора применению не подлежит, поскольку предметом иска является невыполнение работ в установленный срок, а не их некачественное выполнение, в связи с чем, к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, Дятлов И.Г. обязался возвратить денежные средства в размере *** рублей, в случае, если он не сможет построить забор, - в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ; с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также в обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что истец просит взыскать денежные средства по договору займа, а при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ года, Дятлов И.Г. фактически денежные средства в размере *** руб. не получал, в связи с чем договор и расписка являются безденежными и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом Дятлов И.Г. просил применить срок исковой давности, который составляет 1 год о признании оспоримой сделки недействительной и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако данные суждения не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Во-первых, истец просил взыскать денежные средства не по договору займа, а по договору подряда.

Во-вторых, в соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При этом иные нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда и строительного подряда, не предусматривают признание договора подряда недействительной сделкой в случае неоплаты заказчиком строительных работ.

В связи с чем, договор подряда ввиду фактической неоплаты работ не может быть признан недействительным.

Кроме того, сторона ответчика, считая договор подряда и расписки недействительными, ссылается на ст. 168 ГК РФ (действующей на момент заключенного договора) о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, которая по таким основаниям является ничтожной.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, даже если исходить из доводов ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку стороны посчитали договор подряда исполненным, работы выполненными, и что у истца не было претензий к подрядчику (л.д. 68).

Между тем, истец пояснил, что указанный акт был подписан вместе с другими документами, как одно из Приложений к договору, на самом деле никаких работ ответчик не производил и не мог произвести в тот же день, когда был подписан сам договор.

Поскольку ответчик в действительности работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме не выполнил, что им не оспорено, кроме того, в указанном акте не описаны работы, которые были выполнены ответчиком, суд не принимает данный акт как обоснование выполнения ответчиком каких-либо работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, переданный ему в счет оплаты работ по договору был в ненадлежащем качестве, со значительными повреждениями, он потратил на его ремонт большие суммы денег, а продал за *** рублей, не являются основанием для отказа в иске, поскольку при передаче ответчику автомобиля у него не было никаких претензий к Семенову В.П., при этом стороны оценили автомобиль в *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, существенным образом нарушив его условия, указанный договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 13.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков строительства объекта в размере *** % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать ***% от цены работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) просрочка строительства объекта составила 659 дней.

Размер неустойки составит *** руб. (*** руб. * ***% * *** дней).

Поскольку общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать ***% от цены работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (<данные изъяты>).

Данную сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку договор содержит обязанность подрядчика выплачивать неустойку за просрочку выполнения работ, оснований для взыскания в пользу истца также процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период времени не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд присуждает возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта, заключенный между Дятлов И.Г и Семенов В.П

Взыскать с Дятлов И.Г в пользу Семенов В.П денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., неустойку - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины – *** руб., всего – *** (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.