Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«14» апреля 2016 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»

о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее по тексту – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Работодатель не выполняет в полном объёме свои обязательства по выплате истцу заработной платы. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплатил истцу заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с требованиями трудового законодательства. Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, а согласно ст.163 указанного кодекса – обеспечить нормальные условия для выполнения работником своих должностных обязанностей. Пунктом 7.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с трудовым договором непосредственной трудовой функцией водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, является работа по перевозке горной массы в автосамосвалах.

В нарушение вышеназванных норм трудового законодательства работодателем не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором: в течение <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за указанный период была начислена из расчета часовой тарифной ставки. В результате указанных нарушений истцу недоплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истец оценивает, с учётом своих индивидуальных особенностей, в размере <данные изъяты> рублей (в описательной части иска ошибочно указано <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеназванные суммы недоплаченной заработной платы, в общей сумме <данные изъяты> рублей; проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; денежную компенсацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 письменным заявлением (л.д.130) уточнил размер исковых требований – уменьшил размер требований о взыскании недоплаченной заработной платы, в связи с новыми расчётами, а также уменьшил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей; взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в общей сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации сумм задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.129), отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, размер которых уточнен заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал, по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что истец был трудоустроен к ответчику водителем и его непосредственной трудовой функцией является перевозка горной массы. Между тем, в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выдавал истцу наряд на перевозку горной массы, а выдавал наряд на текущий ремонт автомобилей, причем любых, которые находились в боксе. Истец считает, что работодатель вправе привлекать его лишь к ремонту автомобиля, которым он управлял на линии и на котором возникли неисправности в связи с работой на линии. Поскольку ремонт автомобилей не входит в трудовые обязанности истца, он отказывался от выполнения этих работ и в течение всей смены просто находился в боксе. Ранее, с момента трудоустройства истца к ответчику и до конца ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляли работу в соответствии с трудовым договором, фактически он вместе со своим экипажем был закреплен за конкретным автомобилем, в том числе занимался и текущим ремонтом этого автомобиля. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ работодатель, не имея на то доказательств, обвинил истца в краже запасных частей с автомобиля, после чего предложил истцу уволиться, а получив отказ, сообщил истцу, что снимет его с машины и будет выдавать наряды только на ремонт, что впоследствии и происходило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан лишь один наряд на перевозку горной массы, но путевой лист был выдан на заведомо неисправный автомобиль, в связи с чем истец отказался от выполнения работы. Наличие подписи механика в путевом листе еще не свидетельствует об исправности автомобиля. С должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ истец знаком не был, при рассмотрении гражданского дела о взыскании заработной платы за иной период ответчик на эту инструкцию не ссылался, в связи с чем истец полагает, что эта должностная инструкция была составлена задним числом. Что касается представленной ответчиком в материалы дела рабочей инструкции водителя автомобиля (л.д.36), она отличается от той инструкции, которую ответчик представлял ранее в другие судебные процессы, имеет элементы подделки. В настоящее время истец уволен с предприятия ответчика. Указывает, что Независимый профсоюз горняков России обращался за разъяснениями в Пенсионный фонд Российской Федерации и получил ответ, что водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе имеют право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2, основным условием приобретения такого права является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах, дающих такое право, то есть не менее 80% рабочего времени. При этом в рабочее время водителей автомобиля входит время проведения работ по устранению в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов. Таким образом, трудовая функция должна соответствовать характеристикам по квалификационному справочнику, так как профессия истца предусматривает льготное пенсионное обеспечение, что указано и в трудовом договоре истца. Выполнение слесарных работ не является трудовой функцией ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работодатель вправе был выдавать истцу наряды на выполнение ремонтных работ, это предусмотрено локальными нормативными актами предприятия, с которыми истец был своевременно и в полном объёме ознакомлен. Аналогичные требования истца, только за иной период, уже были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015г. по делу №2-2022/2015г. Указывает, что истец не был закреплен за конкретным автомобилем. Кроме того, основанием для обращения в суд послужили конфликтные отношения между истцом и ответчиком, которые начались еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сначала ушел на больничный, а по выходу на работу стал отказываться от выполнения работ по перевозке горной массы, указывая различные причины в путевом листе, по которым он отказывается от работы. Таким образом, истец отказывался от выполнения любых нарядов – хоть на перевозку горной массы, хоть на ремонт. В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) истцу был выдан лишь один наряд на перевозку горной массы, от выполнения работы истец отказался, посчитав, что автомобиль неисправен, хотя перед выдачей наряда автомобиль был проверен механиком. Полагает, что истец сам не хотел работать, его трудовые и пенсионные права ответчиком не нарушены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В то же время, в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности).

При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объёма работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ., на основании трудового договора № (л.д.85-86), истец ФИО1 был трудоустроен в ООО «Участок «Коксовый» на автотранспортный участок водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В настоящее время истец у ответчика не работает.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения и инструкции работодателя; соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности, охране труда, соответствующих профилю выполняемых работ и обеспечивающих безопасность работ; выполнять нормы, правила и инструкции по охране труда; выполнять приказы и распоряжения непосредственных и вышестоящих руководителей.

Характер и условия труда работника были определены пунктом 8 вышеназванного трудового договора, должностной инструкцией, тарифно-квалификационной характеристикой, квалификационным разрядом (л.д.86).

В соответствии с трудовым договором и рабочей инструкцией, в обязанности истца входило транспортирование горной массы в технологическом процессе; своевременное и качественное выполнение производственного задания; содержание закрепленного за ним автомобиля в исправном состоянии.

Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Участок «Коксовый», утвержденной генеральным директором ООО «Участок «Коксовый» ДД.ММ.ГГГГ. и действовавшей на предприятии ответчика на момент трудоустройства истца, водитель автомобиля обязан: получить инструктаж от начальника автотранспортного участка (прием автомобиля и проверка его технического состояния); устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; выполнять производственные задания, нормы выработки, не допускать простоев, срывов данного на смену наряда и т.д. (л.д.43-44).

При трудоустройстве к ответчику истец был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре.

Кроме того, ответчиком представлена в судебное заседание рабочая инструкция водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Участок «Коксовый», утвержденная директором ООО «Участок «Коксовый» ДД.ММ.ГГГГ. (копия в материалах дела на л.д.36-40, оригинал обозревался в судебном заседании), в соответствии с которой водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей; основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей (п. 1.5 Рабочей инструкции).

Разделом 2 вышеназванной рабочей инструкции предусмотрено, что водитель обязан: перед началом ремонтных работ получить наряд на выполнение ремонтных работ у сменного механика и расписаться в книге нарядов за ознакомление с нарядом (п.2.10); производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание автомобиля, первое, второе и третье техническое обслуживание, готовить автомобиль к годовому техническому осмотру (п.2.11); выполнять производственные задания, нормы выработки, не допускать непроизводственных простоев, срывов данного на смену наряда (п.2.12).

С указанной инструкцией истец также был ознакомлен (л.д.41).

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что рабочая инструкция водителя автомобиля (л.д.36-41) имеет следы подделки, являются субъективным мнением, никакими доказательствами не подтверждены. В судебное заседание представителем ответчика был представлен на обозрение оригинал данной инструкции. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, именно с этого оригинала всегда и снимали копии, в том числе и для предоставления истцу по его запросу.

Кроме того, следует отметить, что инструкции, имеющиеся на руках у истца и инструкции, хранящиеся у ответчика, содержат аналогичные условия в части обязанностей водителя автомобиля относительно текущего ремонта, что представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец был ознакомлен как с условиями трудового договора, так и с условиями должностной и рабочей инструкций, в том числе в части обязанностей водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Участок «Коксовый», по производству текущего ремонта автомобилей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплатил истцу заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом истец ссылается на то, что в указанный период работодатель лишь однажды выдал ему наряд на перевозку горной массы, а в остальные смены выдавал наряд на ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются записями в книге нарядов на ремонт автотранспорта (л.д.46-84).

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что от выполнения наряда на перевозку горной массы истец отказался в связи с неисправностью автомобиля. Как пояснила представитель ответчика, такие события происходили и ранее, до рассматриваемого периода, истец после возникновения конфликта с работодателем стал отказываться от выполнения нарядов на перевозку горной массы, все время ссылаясь на те или иные неисправности автомобиля. Однако, наряды выдавались после осмотра автомобиля механиком, с подписью механика в путевом листе. Поскольку от работы на линии истец отказывался, а работодатель не мог допустить простоя, то истцу стали выдавать наряд на ремонт автомобиля, но и от этой работы истец отказывался со ссылкой на то, что такая работа не предусмотрена трудовым договором.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своего права на труд. Истец ссылается на непредоставление ему нарядов на перевозку горной массы, при этом не оспаривает, что те наряды, что были ему выданы, он не выполнял по причине неисправности автомобиля. Доказательств того, что истцу предоставлялись наряды на перевозку горной массы на заведомо неисправном автомобиле, суду не представлено. Другие водители ООО «Участок «Коксовый» при равных с истцом условиях занимаются перевозкой горной массы, как занимаются и текущим ремонтом автомобилей. Поведение истца в спорный период суд расценивает как нежелание работать в принципе, поскольку он не выполнил выданный ему наряд на перевозку горной массы, как и не занимался порученным ему текущим ремонтом автомобиля. Представитель истца не отрицает, что каждую смену спорного периода истец просто находился в боксе, никаких трудовых функций не выполнял.

Доводы представителя истца о том, что выполнение текущего ремонта автомобиля не входит в трудовые обязанности истца, работавшего водителем, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, указанные доводы уже были предметом неоднократного судебного разбирательства в гражданских делах по искам ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы за иные периоды, этим доводам дана оценка в судебных решениях.

Как установлено судом, за истцом не был закреплен конкретный автомобиль, в связи с чем работодатель имел право поручить ему выполнение работы по текущему ремонту любого автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Доказательств того, что истцу выдавались наряды на капитальный, а не текущий, ремонт автомобиля, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации, разъясняющий право на досрочное пенсионное обеспечение при постоянной, в течение полного рабочего дня, занятости на работах, дающих такое право, к которым работа по ремонту автомобиля не относится, не имеет правового отношения к разрешению данного спора, поскольку в настоящем деле рассматриваются права истца на своевременное и в полном объёме получение заработной платы, а не вопросы пенсионного обеспечения ФИО1

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, доказательства незаконного отстранения истца от работы, его недопущения со стороны работодателя до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, стороной истца не представлены и судом не установлены.

Напротив, как указано выше, судом установлено, что истец в спорный период отказывался от выполнения работы, порученной ему работодателем и входящей в круг его должностных обязанностей.

Доводы истца в исковом заявлении, а также доводы представителя истца, высказанные в ходе судебного разбирательства, о том, что недоработка в спорный период времени, за который истцу не доплатили заработную плату, произошла по вине работодателя, который не обеспечил истца работой, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений работодателем прав работника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.