УИД:
Дело № 2-773/2021
Поступило: 08.02.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2021 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,
при секретаре Козыревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 АлексА.не, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО УК «Первого строительного фонда». 08.10.2020г. в ООО УК «Первого строительного фонда» поступило уведомление от ИП П. Р.П. о том, что в период с 24.08.2020г. по 27.08.2020г. по инициативе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам одобрения и дачи согласия на заключение договора аренды частей земельного участка с ИП П. Р.П., на предложенных последним условиях, в целях размещения ИП П. Р.П. павильонов на земельном участке по <адрес>, а также дачи согласия на технологическое присоединение к электроэнергии для электроснабжения размещаемого павильона. Результаты голосования по рассматриваемым вопросам повестки дня были оформлены протоколом общего собрания № от 10.09.2020г. Истица просила признать недействительными указанные решения внеочередного собрания собственников помещений, полагая, что ответчики допустили существенные нарушения при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания, поскольку не уведомили всех собственников о проведении общего собрания в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, истица никаких действий по проведению собрания не предпринимала и не проводила оспариваемое общее собрание. Представленные ответчиками сведения о проведенном собрании не соответствуют действительности. Ответчики без ее согласия воспользовались ее данными, при этом не учли, что фамилия истицы на дату проведения собрания была не ФИО10, в связи с регистрацией брака стала Буциор. Протокол общего собрания составлен с нарушениями: отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, сведения об уведомлении, о повестке дня; бюллетени голосования оформлены с нарушениями: не указаны сведения о голосующих, о документах подтверждающих права собственности, отсутствуют сведения о воле голосовавших («за», «против», «воздержался»). Итоги голосования не были размещены и доведены до собственников помещений (л.д. 4-7, 90-93, 99-102).
В судебном заседании истица и представитель истца по доверенности (л.д.143) на иске настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что в нарушение порядка голосования и подсчета голосов к проведению собрания были допущены посторонние лица, а не собственники помещений и члены счетной комиссии. Подписи собирались неизвестной женщиной, которая сообщила, что П. нанимал сотрудников для сбора подписей. К истице в целях сбора подписей обращалась эта женщина, но, поскольку это лицо являлось посторонним по отношению к собственникам помещений дома, он отказала в подписании реестра голосования. В последующем к истице обратилась ответчик Багрий с обоснованием необходимости подписания реестра голосования, поскольку ИП П. обещал благоустроить детскую площадку у дома, и большинство собственников дома «ЗА» это решение. Она ей поверила. В последующем Багрий попросила ее, чтоб истица выступила инициатором Собрания собственников, как незаинтересованное лицо. ИП П. приезжал к ней на работу в целях подписания необходимых документов. В последующем на собрании выяснилось, что многие собственники были против установки павильона, что они не подписывали документы. На оспариваемом собрании уже были представлены документы о том, что ИП П. арендатор земельного участка дома, то есть фактически договор уже был заключен. Хотя на оспариваемом собрании не было принято решение, а решили собраться на собрание для отмены оспариваемого решения.
Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску не представил (т. 1 л.д. 141-142).
В судебном заседании 20.09.2021г. ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, иск не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что видели уведомление о проведении общего собрания, инициатором была Буциор, подсчет голосов проводили по полученным бюллетеням от ИП П.. П. ходил по квартирам, рассказывал, что собирается ставить павильон/ киоск на земельном участке прилегающем к дому. Никто из собственников не оспаривал, что голосовали (т. 1 л.д. 244-246).
Привлеченная в качестве третьего лица Б.А.АБ., исковые требования поддержала, присоединилась к иску (т. 2 л.д. 164-169), пояснила, что она и ее сын являются собственниками <адрес>, однако в голосовании не участвовали, уведомлений о проведении общего собрания не видели, ФИО6 не мог участвовать в голосовании, поскольку проходил срочную военную службу в вооруженных силах РФ, подпись в реестре голосования не принадлежит им. Полагала, что ее подпись и ее сына в документах по голосованию были сфальсифицированы. Кто поставил -неизвестно (л.д. 239-243).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ПСФ» направил представителя по доверенности (л.д. 143-144), который в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв (т. 1 л.д.145-181, т. 2 л.д. 4-10, 226-227), согласно которому полагала, что права управляющей компании нарушены, поскольку передача в аренду обслуживаемой придомовой территории влияет на права и обязанности управляющей компании, а дача согласия на технологическое присоединение к электросетям <адрес>, влечет передачу в пользование третьему лицу объектов общего имущества дома, ответственность за содержание которых несет ООО УК «ПСФ», как управляющая компания. В самом решении указан не верный адрес технологического подключения, по ошибке указан <адрес> в <адрес>, что не относится к дому по <адрес>. При этом полагала, что при проведении общего собрания и принятии решения был нарушен порядок проведения общего собрания, протокол общего собрания ненадлежащее оформлен, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право голосовавших на участие в собрании и голосовании, о рассматриваемых решениях. Для распоряжения общим земельным участком, как общедомовым имуществом, не было необходимого квалифицированного большинства в 2/3 голосов, собственники не были поставлены в известность в повестке дня о предоставлении полномочий ООО «АВИТЕЛ» на подписание договора аренды, что свидетельствует об отсутствии таких сведений в повестке дня внеочередного общего собрания. В результате договор аренды, заключенный между ИП П. Р.П. и ООО «АВИТЕЛ» на основании оспариваемых протокола и решений общего собрания, является недействующим, поскольку оснований для его заключения не имелось. Полагал, что решение общего собрания является недействительным, в связи с существенными нарушениями при созыве собрания, при составлении протокола собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума по вопросам, не относящемся к компетенции. Кроме того, в последующем 17.09.2020г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание в заочной форме от 17.09.2020г., на котором большинством голосов принято решение об отказе ИП П. Р.П. в заключении договора аренды частей земельного участка придомовой территории дома и отменены полномочия ранее предоставленные представителю для заключения договора аренды. Из представленного подсчета голосов следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений по площади 2358,1 кв.м., что составляет 51,1 % от общего количества голосов 4615 кв.м. при этом кворум по вопросам повестки дня № и № имеется и составляет 94,51%, по вопросам повестки дня №, 3, 4, 67, составляет 48,29 % голосов (2228,75 кв.м. ) (т. 2 л.д.5-10). В связи с чем решение по вопросам повестки дня №№,3,4,6,7 ничтожны. Из представленных в материалы дела реестров голосования следует, что в результате подсчета голосов, не совпали площади по данным голосования и сведениям по собственникам помещений в доме, в связи с чем участие в голосовании приняли 2278, 4 кв.м. Из подсчета голосов следует исключить : голоса ФИО7 по <адрес> площадью 54,1 кв.м., которому принадлежит ? доля в помещении, что составляет 27,05 кв.м. Собрание проводилось 24.08.2020г., в период прохождения срочной военной службы ФИО8, в связи с чем его голос подлежал исключению из подсчета. Также представитель третьего лица просила исключить из подсчета голосования участие в голосовании по <адрес> указанном доме площадью 73,1 кв.м., принадлежащей РФ, поскольку полномочий в голосовании к протоколу не было представлено. Кроме того, просил исключить участие в голосовании <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м. от лица <данные изъяты>, умершей до проведения собрания, которой принадлежала ? доля в указанной квартире, что составило 18,28 кв.м. Всего просил исключить из подсчета голосования 118,43 кв.м. ( 27,05+73,1+18,28). Таким образом, за вычетом оспариваемых голосов участие составило 49,34 % голосов, что менее 50%, полагал, что кворума (более 50% голосов) собрания не было, в связи с чем (т. 2 л.д. 117-161)., просил иск удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП П. Р.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Представил письменные пояснения, а также пояснения в судебном заседании (т. 2 л.д. 59-61, 102, 161-163), согласно которым полагал, что собственники дали согласие на аренду земельного участка дома и размещение на нем торгового павильона. Порядок проведения собрания был соблюден: уведомление было за 10 дней, участие приняли 73,04 % собственников от общей площади дома, кворум собрания был обеспечен, полномочия на подписание договора аренды предоставлены ООО «АВИТЕЛ». Права ООО УК «ПСФ» не были нарушены. Протокол был составлен надлежащим образом. Оснований для проведения общего собрания 17.09.2020г., которым было отказано ИП П. Р.П. в согласовании аренды и размещении павильонов, не было. В судебном заседании 20.09.2021г. дал пояснения (т. 2 л.д. 209-212), из которых следовало, что часть подписей собирал лично ИП П. Р.П., который обходил по квартирам жильцов дома, а вторую часть таким же образом по его просьбе другой человек. На каждом бюллетене единая шапка - повестка дня, уведомление, лист регистрации. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следовало из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), место приема решений для заочного голосования : <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, кВ. 52, со следующей повесткой дня:
1 Одобрение и дача согласия на заключение договора аренды части (частей) земельного участка с ИП ФИО9 на следующих условиях:
<адрес> части (частей) земельного участка предоставляемого в аренду: не более 70 кв.м., в границах, указанных в Приложении № к Договору аренды;
Срок действия договора аренды: 3 (три) года, с правом пролонгации договора, в случае надлежащего исполнения всех обязательств по договору со стороны арендатора;
- В качестве арендной платы за арендуемую часть (части) земельного участка Арендатор своими силами или силами привлеченных подрядчиков производит работы по благоустройству придомовой территории к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. Виды и объем производимых работ определяются по выбору собственников помещений жилого дома.
Сумма, на которую будут производиться работы по благоустройству, не должна превышать суммы из расчета: 500 (пятьсот) рублей в месяц за каждый арендуемый квадратный метр части /частей) земельного участка.
Способ и порядок проведения работ по благоустройству: путем подписания договора (соглашения) на выполнение работ по благоустройству между Арендатором и уполномоченным Представителем собственников помещений жилого дома. Собственники вправе требовать выполнение работ за прошедший период аренды части (частей) земельного участка. Выполнение работ в счет будущего периода аренды части (частей) земельного участка возможно только с согласия Арендатора.
Процент увеличения или уменьшения размера ежемесячной арендной платы за аренду части земельного участка в период действия договора: 5-10%.
3) Избрание лица, которое выступит в качестве уполномоченного представителя от имени собственников земельного участка с правом заключения с ИП ФИО9 договора аренды части (частей) земельного участка, площадью не более 70 кв.м., который будет входить в состав земельного участка с кадастровым номером: №, занимаемого жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а также с правом заключения договоров (соглашений) на работы по благоустройству. Лицо, которое выбрали в качестве уполномоченного лица, отражено в протоколе.
Принятие собственниками помещений жилого дома решения о разрешенном использовании части земельного участка, предоставляемого ИП ФИО9 в apeнду под размещение павильона (павильонов) по <адрес>, в <адрес>.
Определение места хранения материалов, решений и протокола настоящего внеочередного общего собрания. Место хранения материалов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отраженные в протоколе собрания.
Дача согласия ИП ФИО9 на размещение павильона (павильонов), площадью не более 70 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: №,общей площадью 3628 +-6 кв.м., с местоположением: местоположение; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, <адрес>.
Дача согласия на технологическое присоединение к электроэнергии (не более 30 кВт; через электрооборудование многоквартирного <адрес> в <адрес> электроснабжения павильона (павильонов), принадлежащего Индивидуальному ПредпринимателюФИО9, по адресу <адрес>.
Решением избран председатель собрания ФИО2, члены счетной комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО4
Голосовали : «За» 3132, 28 кв.м. -67,87 % от общего числа голосов, «против» 184,14 кв.м.- 3,99 % голосов от общего числа голосов, «Воздержались» -54,46 кв.м.-1,18 % от общего числа голосов.
За решение об одобрении и даче согласия на заключение договора аренды с ИП П. Р.П. проголосовало «За» 3150, 84 кв.м. -68,27 % от общего числа голосов, «против» 184,14 кв.м.- 3,99 % голосов от общего числа голосов, «Воздержались» -36,2 кв.м.-0,78 % от общего числа голосов.
Полномочия на заключение договора аренды с ИП П. Р.П. предоставлены ООО «АВИТЕЛ». За решение голосовали: «За» 3132, 28 кв.м. -67,87 % от общего числа голосов, «против» 184,14 кв.м.- 3,99 % голосов от общего числа голосов, «Воздержались» -54,46 кв.м.-1,18 % от общего числа голосов.
Из приложения № к вышеуказанному протоколу (л.д. 12-30) следует, что голосование производилось по спискам собственников помещений, при этом документы-основания прав собственности на помещения голосовавших в реестре отсутствуют.
Из представленного в материалы дела сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 10.08.2020г. следует, что ФИО10 выступила инициатором проведения общего собрания с соответствующей повесткой дня (л.д. 42).
Как следует из материалов дела управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Первого строительного фонда» (далее ООО УК «ПСФ» (т. 1 л.д. 43-55, 170-181). С собственниками помещений в <адрес> заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО УК «ПСФ» (т.1 л.д.188-238).
О решениях, принятых на внеочередном общем собрании с предоставлением протокола № было доведено до ООО УК «ПСФ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56)
Земельные участки, на которых расположен жилой <адрес>, разграничены на местности, имеют общую площадь 3638+- 6, им присвоены кадастровые номера: №
Из регистрационного дела на земельный участок по <адрес>, представленный УФРС по <адрес> следует, что 15.09.2020г. передан на регистрацию в ЕГРН и зарегистрирован договор аренды, заключенный между ООО «АВИТЕЛ», действующего на основании Устава, и ИП П. Р.П., на земельные участки площадью 16 кв.м. и 17 кв.м. по адресу: <адрес>, согласовано размещение торгового павильона (т. 2 л.д. 81-99).
В последующем общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> оспариваемые решения были отменены, о чем представлен протокол общего собрания, проведенного в заочной форме 17.09.2020г. (т. 1 л.д. 166-169).
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, исключении из результатов голосования голосов, незаконном учтенных при подсчете кворума, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно сведениям технического паспорта на дом общая площадь помещений <адрес> составляет 3969,8 кв.м., а также встроено-пристроенных помещений площадью 645,2 кв.м., всего 4615 кв.м. (т. 2 л.д.12-58), из которых ? составляет 2307,5 кв.м.
Как следует из предоставленного в материалы дела договора социального найма <адрес>, указанное жилое помещение является собственностью РФ в лица ФГУ «Центррегионжилье» Министерства Обороны РФ (т. 1 л.д. 182-187). К реестру голосования не приложены документы и имя лица, уполномоченного на подписание результата голосования.
Из справки Министерства обороны № от 09.08.2019г. следует, что ФИО8 -сособственник жилого помещения №<адрес> в <адрес>, проходил военную службу по призыву с период с 03.07.2020г. по 02.07.2021г. (л.д.240-242).
Давая оценку доводам истца и представителя третьего лица ООО УК «ПСФ» об отсутствии кворума и нарушении порядка проведения и голосования на оспариваемом общем собрании, проведенном в период с 24.08.2020г. по 27.08.2020г., суд принимает во внимание следующее.
Из реестров голосования (Приложение № к протоколу № следует исключить также голосование:
за ФИО11 в размере 1/3 доли в <адрес> площадью 54,1 кв.м., что составляет 18,03 кв.м.(стоит одна и та же подпись ФИО10-ФИО1 полномочий не представлено),
за Р. Ф. по <адрес> площадью 73,1 кв.м. (отсутствие полномочий в голосовании к протоколу не было представлено)
за ФИО12 ? доля в <адрес> общей площадью 73,1 кв.м.(на дату собрания умерла);
за ФИО8 в <адрес> площадью 54,1, что составило 27,05 кв.м. (на дату собрания находился на строчной военной службе (полномочий не представлено).
Итого 136,73 кв.м. (27,05+73,1+18,28+18,3 ).
Как следовало из протокола общего собрания от 10.09.2020г. в голосовании приняли участие 3370,97 голосов.
Фактически путем подсчета голосов (подписей в реестре голосовании) судом установлено участие в голосовании 2966,21голосов, из которых подлежит исключению 136,73 кв.м. (2966,21 -136,73 ), всего 2829,48 голосов.
Что составляет 61,31 % от общего количества голосов, что более ? от 4615 кв.м. = 2307,5 кв.м.
Проверяя доводы сторон о нарушении порядка проведения общего собрания, суд принимает во внимание обстоятельства направления почтой уведомлений о проведении общего собрания 24.08.2020г. в период с 17.00 час. до 18.00 час. собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 63-76).
В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении порядка проведения собрания в части уведомления за 10 дней, поскольку почтовые квитанции об отправке содержат указание на направление почтовых уведомлений собственникам помещений 10.08.2020г.
Также судом принимается во внимание, что стороны признали в судебном заседании, что на момент проведения общего собрания 24.08.2020г. данные о собственниках помещений в многоквартирном доме, указанные в Приложении № к протоколу № внеочередного общего собрания, соответствуют данным ЕГРН на дату проведения общего собрания (т. 2 л.д. 209-212).
В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства нарушения порядка проведения собрания, голосования, а также подсчета голосов.
Так, из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 245-246), третьего лица П. Р.П. (т. 2 л.д.102), о том, что голосование производилось по спискам путем обхода квартир П. Р.П., и приглашенными им иными лицами, а не участниками счетной комиссии ФИО5, ФИО4, ФИО3, который пояснили, что получили бюллетени от 72 квартир от П. (в доме всего 72 квартиры согласно спискам). То есть все подписи в реестрах голосования были получены заинтересованными в голосовании лицами, а именно ИП П. Р.П., а также иными лицами, которые по поручению ИП П. Р.П. собирали подписи. Соответственно, члены счетной комиссии ограничились получением реестров, поскольку в судебном заседании пояснили, что в процессе общения «все подтвердили, что подписывали бюллетени» (т. 1 л.д. 246).
Таким образом, счетная комиссия получила от третьго лица П. результаты голосования, самостоятельно не проверяла итоги голосования, соответствия данных о голосовавших, документов, удостоверяющих личность голосовавших, а также сведений о принадлежности помещений голосовавшим (не указаны собственноручно голосовавшими ФИО, содержится только подпись, без расшифровки, отсутствуют сведения об основаниях собственности на помещения в многоквартирном доме).
При этом суд обращает внимание, что бюллетеней голосования не было (имели место реестры). Что дает основания суду прийти к выводу, что члены счетной комиссии либо не видели реестров, либо бюллетеней, поскольку голосование проводилось по реестрам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсчет голосов по реестру был выполнен не членами счетной комиссии, которые ограничились обсуждением голосования, и не провели проверку.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недостоверности результатов голосования и необходимости признания их недостоверными, с учетом нарушения порядка сбора результатов голосования.
С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения порядка проведения общего собрания по голосованию, подсчету голосов, признания судом недостоверными результатов голосования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом установления срока проведения собрания и принятия оспариваемого решения 10.09.2020г., обращения истца в суд с настоящим иском 08.02.2021г., а также третьего лица ФИО13, присоединившегося к иску в последующем, приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд,
Рассматривая требования истца о признании недействительным решений внеочередного собрания, оформленных протоколом от 10.09.2020г. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов или возражений.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ст. 46 ЖК предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросам ч. 2 ст. 44, указанным в п. 3 (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), п. 3.1. (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) принимаются квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст. 47.1 ЖК РФ предусмотрены требования по проверке аутентичности лиц, принявших участие в голосовании, определении уполномоченного лица (администратора в случае голосования посредством использования системы)
Ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В п. 5.1. и п. 6 указанной статьи предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания.
Основания недействительности решений общего собрания гражданско-правового сообщества предусмотрены ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств принятия решения общим собранием от 10.09.2020г. по вопросам не включенным в повестку дня, а именно, в уведомлении отсутствуют сведения об уполномочии ООО «АВИТЕЛ» на подписание договора аренды земельного участка МКД по <адрес>, указании сведений о даче согласия на технологическое присоединение электрооборудования по адресу, который не относится к земельному участку общедомового имущества, отсутствие подписи секретаря собрания, нарушение порядка голосования, а также принятия решения по вопросам повестки дня о предоставлении права пользования общедомовым земельным участком и предоставление полномочий на подписание договора составило 61,3 % голосов собственников помещений многоквартирного дома, а 2/3 составляет 66,66 %, а также нарушения порядка голосования повлекло к недостоверному подсчету голосов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения.
Допущенные при проведении общего собрания нарушения суд находит существенными, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности принятых на общем собрании решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление, удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2020г. по 27.08.2020г. по вопросам повестки дня на общем собрании 1-7, оформленных протоколом общего собрания № от 10.09.2020г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021г.
Судья Г.Ф.Демидович