Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2018 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он является собственником следующего имущества: станка токарного с копиром и люнетом мод. <данные изъяты>; круглопильного станка с кареткой <данные изъяты>; покрасочной камеры <данные изъяты>; сверлильно-пазовального станка <данные изъяты>; шлифовального станка <данные изъяты>; рейсмусового станка <данные изъяты>; фрезерного станка <данные изъяты>; фрезерного станка <данные изъяты>; бункера для сбора опилок <данные изъяты>; вентилятора пылеулавливающий тип <данные изъяты>; шкафов для одежды металлических - <данные изъяты> штук (далее для обозначения всего имущества в целом - 11 позиций). Право собственности на спорное имущество возникло у него ДД.ММ.ГГГГ после раздела имущества ООО «ЛПФ Скат», в котором учредителями являлись он и ФИО2. На основании соглашения, заключенного между ним и ФИО2, получил в качестве компенсации своей доли в ООО «ЛПФ Скат» часть оборудования, приобретенного учредителями им и ФИО2 за личные денежные средства, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на круглопильный станок с кареткой <данные изъяты>; покрасочную камеру <данные изъяты>; сверлильно-пазовальный станок <данные изъяты>; шлифовальный станок <данные изъяты>; рейсмусовый станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; бункер для сбора опилок <данные изъяты>; вентилятор пылеулавливающий тип <данные изъяты>; шкафы для одежды металлические - <данные изъяты> штук. Станок токарный с копиром и люнетом мод. <данные изъяты> и круглопильный станок с кареткой <данные изъяты> были приобретены им у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество (11 позиций) было размещено им (истцом) на территории помещения (часть коровника №), расположенного по адресу: <адрес> с устного согласия собственников. Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) ФИО1, его (истца) супруге, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ООО «ЛНК Мебель плюс», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 были заключены договоры аренды указанного выше имущества (11 позиций). В ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество (11 позиций) выбыло из его законного владения, поскольку ФИО8 совместно со своей дочерью ФИО9 запретили, препятствуя физически, ему и ФИО1, заходить на территорию помещения (часть коровника № на <данные изъяты> голов), расположенного по адресу: <адрес>, владеть и пользоваться арендованным имуществом, а ООО «ЛНК Мебель плюс» лишили возможности вести деятельность по своему фактическому месту нахождения и регистрации - <адрес>. Имущество (11 позиций) находится в незаконном владении ответчика и соответчика по настоящее время, так как с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО9 лишили его и ФИО1 доступа в помещение (часть коровника № на <данные изъяты> голов), расположенное по адресу: <адрес>. В период незаконного владения ответчика и соответчика его имуществом (11 позиций), арендатор ООО «ЛНК Мебель плюс» не имел возможности пользоваться арендованным имуществом (11 позиций) по обстоятельствам, которые от него не зависели, в связи с этим он (истец) не получил арендную плату за имущество (11 позиций) от ООО «ЛНК Мебель плюс» в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. В связи с этим убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) в соответствии со ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы с лица, препятствовавшего доступу к имуществу, т.к. это обстоятельство является причиной убытков. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик и соответчик отказались, ничем не мотивируя свой отказ. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО8 и соответчика ФИО9 принадлежащее ему по праву собственности имущество: Станок токарный с копиром и люнетом мод. <данные изъяты>; Круглопильный станок с кареткой <данные изъяты>; Покрасочная камера <данные изъяты>; Сверлильно-пазовальный станок <данные изъяты>; Шлифовальный станок <данные изъяты>; Рейсмусовый станок <данные изъяты>; Фрезерный станок <данные изъяты>; Фрезерный станок <данные изъяты>; Бункер для сбора опилок <данные изъяты>; Вентилятор пылеулавливающий тип <данные изъяты>; Шкаф для одежды металлический - <данные изъяты> штук, а также взыскать с ответчика ФИО8 и соответчика ФИО9 в мою пользу убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) в размере 650 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что собственником спорного имущества является третье лицо -ФИО10, которая передала спорное имущество ООО "ЛНК Мебель", оформив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и акт приему-передачи и которая представила суду соответствующие финансовые документы о приобретении спорного имущества, недействительными они не признаны. Оборудование используется по назначению в производстве деревянной мебели на территории фабрики ООО "ЛНК Мебель" по адресу: <адрес>. Исковые требования ее доверитель не признает по следующим основаниям. Во-первых, истец не представил надлежащих достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Во-вторых, самостоятельный и добровольный характер передачи имущества во владение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года и использование его в производственных целях ООО "ЛНК Мебель" на протяжении длительного времени не свидетельствует о его незаконности. Имущество, на которое претендует истец, это не просто индивидуально-определенная вещь. Это промышленное оборудование, устройство, которое в силу своего специального назначения и создания в заводских условиях имеет уникальную идентификационную надпись, которая должна содержать данные о заводском серийном номере, данные о заводе изготовителе и дату изготовления. Это требования законодательства, а именно п.28 Постановления Правительства РФ от 15/09/2009 №753 "Технический регламент о безопасности машин и оборудования."

Между тем, истец, утверждающий, что является собственником указанного оборудования в исковом заявлении нигде не указал соответствующий номер станка, которая позволял бы идентифицировать его. Лишь после того, когда указанные номера ему стали известны из документов, представленных третьим лицом - ФИО10, он уточнил исковые требования в отношении двух объектов под п.1 и 3, указав их серийный номер, год выпуска и наименование завода изготовителя. Это обстоятельство должно быть обязательно учтено судом при рассмотрении настоящего иска. Противоречивы и непоследовательны доказательства, представленные истцом, в части обстоятельств приобретения данного имущества. С его слов, он приобрел право собственности на имущество в ДД.ММ.ГГГГ гг. у ФИО2 и ФИО3 за наличный расчет. Представленные истцом расписки не позволяют определить ни характер сделки, ни точное наименование оборудования в соответствии с законом. Требуемая гражданским законодательством письменная форма сделки не соблюдена, актов приема-передачи не составлялось. Истец в исковом заявлении указывает, что оборудование, переданное им ФИО2, перешло по соглашению учредителей о разделе общества. Данного соглашения в материалах дела нет. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 сообщил суду, что подарил это оборудование Киму И.Х. Еще более противоречивы объяснения истца и показания свидетелей со стороны истца в части обстоятельств, при которых спорное имущество находится на территории фабрики. Ни сам истец, ни его свидетели не смогли сообщить суду какое оборудование, в каком количестве и когда ФИО7 привез на территорию фабрики ООО "ЛНК Мебель". Кому истец передал свое имущество, на основании какой сделки, истец не указывает. Истец должен доказать, что указанное спорное имущество выбыло из его владения, незаконно удерживается на территории фабрики ООО "ЛНК Мебель". Между тем, обстоятельства, при которых имущество оказалось на территории фабрики, свидетельствуют о добровольном переходе права на имущество. В том числе собственные объяснения истца полностью опровергают незаконность утраты владения. Так, истец поясняет, что он самостоятельно и добровольно перевез данное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году на территорию фабрики и даже лично монтировал его. Каких-либо письменных сделок ни с кем не заключал, актов-приема передачи также не подписывал. Важность и правильность оформления передачи права владения станками связано также с тем, что эти производственные машины, предназначенные для деревообработки, являются источником повышенной опасности. Рабочие, которые трудятся на этих станках должны пройти обучение и необходимый инструктаж по технике безопасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда, связанной с деятельностью источника повышенной опасности ответственность должен нести владелец без вины. Неопределенности в этом вопросе не может быть. Между тем, в случае причинения вреда станками ФИО7 потерпевшему было бы невозможно заявить иск о возмещении вреда, так как невозможно определить ни собственника, ни владельца. С момента ввоза станков на территорию фабрики в ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении более <данные изъяты> лет оборудование использовалось в производственных целях работниками фабрики ООО "ЛНК Мебель". Таким образом, истец лично по своей воле передал во владение спорное имущество и до настоящего времени не предпринимал никаких действий по оформлению прав на это имущество: не заключал никаких договоров, не передавал на баланс ООО, как собственник никак себя не проявлял и судьбой имущества не интересовался, платы за аренду не требовал. При этом сам истец не являлся и не является индивидуальным предприятием. Никакого отношения к фабрике он не имел и не имеет. Таким образом, имущество выбыло из владения истца по его воле с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо сделок по его передаче он не заключал, прав на него не заявлял. Ответчик ФИО8 как учредитель ООО "ЛНК Мебель" открыто и непрерывно более <данные изъяты> лет владело спорным имуществом, использовало данные станки в производственных целях. Полагает, что к требованиям истца подлежит применению ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, истечение которого (с ДД.ММ.ГГГГ года истекло более <данные изъяты> лет) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО9, действующая также представителем ответчика ФИО8 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно завез станки, которые использовались в производстве. В ДД.ММ.ГГГГ он вывез станки из помещения ООО "ЛНК Мебель", вследствие чего были ввезены другие станки, а в ДД.ММ.ГГГГ некоторые станки были взяты по договору аренды у ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что часть станков ею была передана в аренду ФИО9 по договору и акту приема-передачи оборудования. Это оборудование является ее личной собственностью.

Выслушав истца ФИО7, его представителя по доверенности ФИО11, ответчика ФИО9, представителей ответчика ФИО8 по доверенностям ФИО12, ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные доказательства, спорное имущество по месту его нахождения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются: станок токарный с копиром и люнетом мод. <данные изъяты>; круглопильные станки с кареткой <данные изъяты>; покрасочная камера <данные изъяты>; сверлильно-пазовального станок <данные изъяты>; шлифовальный станок <данные изъяты>; рейсмусовый станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты> бункер для сбора опилок <данные изъяты>; вентилятор пылеулавливающий тип <данные изъяты>; шкафы для одежды металлические - <данные изъяты> штук.

ООО «ЛНК Мебель» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение которого <адрес>. Учредителями данного юридического лица являлись ФИО8, ФИО1 с равными долями в уставном капитале. Генеральным директором являлась ФИО1 Основной вид деятельности ООО «ЛНК Мебель» - производство мебели.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, факт создания и ведения совместного бизнеса подтвержден письменными доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) спорное имущество находилось по адресу: <адрес> с устного согласия обоих собственников этого помещения (ФИО1 и ФИО8) и передавалось ФИО1. Впоследствии это имущество использовалось для производственной деятельности их совместного предприятия.

При этом суд принимает во внимание, что пояснения представителя истца по доверенности ФИО11 о том, что впоследствии спорное имущество использовалось для производственной деятельности их совместного предприятия (ФИО1 и ФИО8) в указанном судебном заседании истцом оспорено не было, возражений на данное пояснение не поступило.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО7 являясь супругом ФИО1 знал, что завозит спорное оборудование на территорию ООО «ЛНК Мебель», занимающегося производство мебели, учредителями которого в равных долях являются ФИО1 и ФИО8, и которым в равных долях принадлежит помещение (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал на то, что спорное имущество он передал в пользование своей супруге ФИО1 по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЛНК Мебель Плюс».

Представленные истцом договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование ФИО1 спорного имущества, также не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств принадлежности истребуемого им имущества, поскольку указанные договора хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования, переданного в аренду и находящегося у ответчиков.

Актов приема-передачи спорного имущества от ФИО7 ООО «ЛНК Мебель плюс» в лице директора ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом суд принимает то обстоятельство, что ФИО1 является супругой ФИО7, между ними хорошие отношения, что не оспорено стороной истца.

При этом согласно пояснениям истца ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) спорное имущество поставили на территорию коровника на Новой Земле, <данные изъяты> доля которого принадлежит ФИО1, а другая <данные изъяты> - ФИО8 Это было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что собственником спорного имущества является третье лицо -ФИО10, которая передала спорное имущество ООО "ЛНК Мебель", оформив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и акт приему-передачи и которая представила суду соответствующие финансовые документы о приобретении спорного имущества, недействительными они не признаны. Оборудование используется по назначению в производстве деревянной мебели на территории фабрики ООО "ЛНК Мебель" по адресу: <адрес>. Кроме того, самостоятельный и добровольный характер передачи имущества во владение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года и использование его в производственных целях ООО "ЛНК Мебель" на протяжении длительного времени не свидетельствует о его незаконности. Имущество, на которое претендует истец, это не просто индивидуально-определенная вещь. Это промышленное оборудование, устройство, которое в силу своего специального назначения и создания в заводских условиях имеет уникальную идентификационную надпись, которая должна содержать данные о заводском серийном номере, данные о заводе изготовителе и дату изготовления. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вывез свое оборудование с территории коровника <адрес>, и было ввезено другое оборудование.

В ходе осмотра спорного имущества судом по адресу: <адрес>, идентифицировать спорное имущество не представилось возможным, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер), позволяющих выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. Таким образом, не доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

ФИО7 в обоснование своих требований ссылается на то, что истребуемое им имущество (оборудование) ранее было приобретено после раздела имущества ООО «ЛПФ Скат», в котором учредителями являлись он и ФИО2. На основании соглашения, заключенного между ним и ФИО2, получил в качестве компенсации своей доли в ООО «ЛПФ Скат» часть оборудования, приобретенного учредителями им и ФИО2 за личные денежные средства, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на круглопильный станок с кареткой <данные изъяты>; покрасочную камеру <данные изъяты>; сверлильно-пазовальный станок <данные изъяты>; шлифовальный станок <данные изъяты>; рейсмусовый станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; бункер для сбора опилок <данные изъяты>; вентилятор пылеулавливающий тип <данные изъяты>; шкафы для одежды металлические - <данные изъяты> штук. Станок токарный с копиром и люнетом мод. <данные изъяты> и круглопильный станок с кареткой <данные изъяты> были приобретены им у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. за наличный расчет, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество (11 позиций) было размещено им (истцом) на территории помещения (часть коровника №), расположенного по адресу: <адрес> с устного согласия собственников в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Представленная ФИО7 в обоснование заявленных требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ФИО3 циркулярной пилы, токарного станка <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством принадлежности истребуемого им имущества ему, поскольку в нарушение положений ст. 161 ГК РФ не подтвержден соответствующим договором купли - продажи. Приобретение им, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, циркулярной пилы, токарного станка <данные изъяты>, не свидетельствует и не может свидетельствовать о приобретении им истребуемого производственного оборудования ввиду невозможности идентификации истребуемого имущества, также как и представленные им счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО3 станка токарного с копиром и люнетом мод. <данные изъяты>

Представленная ФИО7 в обоснование заявленных требований расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 Киму И.Х. деревообрабатывающих станков: круглопильный станок с кареткой <данные изъяты>; покрасочную камеру <данные изъяты>; сверлильно-пазовальный станок <данные изъяты>; шлифовальный станок <данные изъяты>; рейсмусовый станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; бункер для сбора опилок «Циклон»; вентилятор пылеулавливающий тип <данные изъяты>; шкафы для одежды металлические - <данные изъяты> штук нельзя признать допустимым доказательством принадлежности истребуемого им имущества ему, поскольку не свидетельствует и не может свидетельствовать о тождественности истребуемого им производственного оборудования ввиду невозможности идентификации истребуемого имущества. Кроме того, соглашения, заключенного между ФИО7 и ФИО2 о получении первым в качестве компенсации своей доли в ООО «ЛПФ Скат» части оборудования, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом ФИО7 в обоснование заявленных требований накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации на приобретение ФИО2 покрасочной камеры с водяной завесой и активным водяным полом мод. <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством принадлежности истребуемого им имущества ему, поскольку не свидетельствуют о тождественности истребуемого производственного оборудования и приобретенного по расписке ввиду невозможности идентификации истребуемого имущества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт нахождения имущества у А-вых: Н.А. О.А. подтвержден имеющимися в отказных материалах: № по заявлению ФИО8 по факту противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО7 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, № по заявлению ФИО1 по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО «ЛНК-Мебель» протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, № по заявлению ФИО8 по факту демонтажа и кражи имущества ООО «ЛНК Мебель»» фотоматериалами, судом отклоняется, поскольку данные отказные материалы, как и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таковых доказательств не содержат и об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные ФИО7 требования.

Кроме того, материалы проверки, не содержат в себе данных, доказывающих факт незаконного изъятия и владения ФИО13 конкретно поименованного в иске оборудования.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о нахождении спорного имущества у ответчиков, истец ФИО7 ссылается на свидетельские показания ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что все, что написано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пила циркулярная – <данные изъяты> шт., рейсмус – <данные изъяты> шт., фрезерный станок – <данные изъяты> шт., сверлильно-пазовальный – <данные изъяты> шт., камера покрасочная – <данные изъяты> шт., шлифовальный станок – <данные изъяты> шт., вентилятор для опилок – <данные изъяты>., бункер <данные изъяты> шт., шкафы для одежды, все было передано Киму И.Х. Данное имущество было им и истцом приобретено за <данные изъяты> лет совместной деятельности. Забрал истец это имущество спустя два года. Документы на покрасочную камеру он передал Киму И.Х, а остальные не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что лет <данные изъяты> назад работа в ООО «ЛНК Мебель». На сахарном заводе демонтировали вытяжку, то есть <данные изъяты>, шлифовальник, примерно <данные изъяты> единицы оборудования, потом перемещали в <адрес>. Тогда генеральным директором там была ФИО1, демонтажем руководил ФИО7 Точно назвать, какое оборудование перемещали, он не может, около <данные изъяты> единиц оборудования, шлифовальный станок, рейсмус, точно не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что оборудование демонтировал на <адрес>, на сахарном заводе вытяжку, покрасочную камеру и деревообрабатывающие станки, ШлПС, фрезерный, вертикально-сверлильный, больше не помнит. В ООО «ЛНК Мебель» руководителем тогда была ФИО1, погрузкой руководил ФИО7 После того как перевезли станки он работал в ООО №ЛНК Мебель» Примерно год назад у ФИО1 и ФИО8 начался разлад. Он вывозил станки на «Штамп»: арматные, ленточную пилу, токарный.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что по расписке он продал Киму И.Х. циркулярную пилу и токарный станок <данные изъяты>, получив от истца 60 000 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 с какой-то женщиной пришел в цех, посмотрели станок и договорились. Этот станок усовершенствованный, он сделал на него отдельный узел для крепления резцов, используя узел от станка <данные изъяты>, в кустарных условиях такого изготовить нельзя. Оборудование это покупал в фирме Камиагрегат, на него есть все данные, вплоть до серийного номера. Циркулярная пила (круглопильный станок) была им куплена, когда распродавалась фирма на Краноармейском проспекте, и была приобретена им без документов.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика оборудование. Показания свидетеля ФИО3 о том, что токарный станок имеет серийный номер, на него имеются все документы, также не могут свидетельствовать о тождественности истребуемого станка у ответчика, поскольку в ходе выездного заседания не представилось возможным установить определить индивидуализирующие признаки (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) данного станка, ввиду отсутствия таблички серийным номером. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие факт нахождения спорного оборудования у ответчика и позволяющие идентифицировать истребуемое истцом у ответчика оборудование, должны быть доказаны документально.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное оборудование, указанное в исковом заявлении, не содержит индивидуализирующие признаки (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер), позволяющие индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, а по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец завез спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО «ЛНК Мебель», которое находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, осуществлявшим ведение совместного бизнеса по производству мебели, в связи с чем, ФИО7 знал об использовании и эксплуатации принадлежащего ему оборудования другим лицом с ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования по настоящему делу заявлены ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом ФИО7 пропущен, а доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом данного процессуального срока по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) в размере 650 000 рублей, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате 6 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина