Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 12 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Котяховой Н.А. к Котяхову Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе долговых обязательств,

установил:

Котяхова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котяхову Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>, – и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – путем оставления указанного имущества в собственности Котяхова Т.Т. с выплатой Котяховой Н.А. денежной компенсации в размере ?, и распределении общего долга по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», определив данный долг за Котяховым Т.Т. В обоснование требований указано, что в период брака 21.08.2012 сторонами с привлечением заемных средств приобретено спорное недвижимое имущество. Также с целью приобретения указанного имущества матерью истца Котяховой Н.А. предоставлены в дар денежные средства в размере ?, ? из которых направлены на приобретение недвижимого имущества. На основании решения суда 26.06.2014 брак между сторонами расторгнут, однако до 31.07.2016 стороны продолжали проживать совместно. С учетом отсутствия у истца какого-либо интереса в сохранении за собой спорного недвижимого имущества, Котяхова Н.А. просила разделить совместно нажитое имущество путем его оставления за ответчиком с выплатой ей денежной компенсации и освобождении от исполнения долговых обязательств по кредитному договору.

Истец Котяхова Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя адвоката Яковлева В.А., уполномоченного соответствующим ордером, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что показаниями свидетелей подтвержден факт сохранения между сторонами брачных отношений до июля 2016 года. Также пояснил, что полученные истцом в дар от П. денежные средства в размере ? не могут быть признаны общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Ответчик Котяхов Т.Т. и его представитель адвокат Колесова М.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали удовлетворению требований, указав, что денежные средства в размере ? получены супругами на нужды семьи в долг, а равно должны быть признаны общим долгом супругов, подлежащим разделу. Ответчик и его представитель настаивали, что брачные отношения между сторонами были прекращены с момента вынесения мировым судьей решения о расторжении брака, что подтверждается исковым заявлением истца о расторжении брака, протоколом судебного заседания по делу о взыскании с ответчика алиментов на содержание их общей дочери, а также показаниями свидетеля Ю.. Ответчик Котяхов Т.Т., не оспаривая, что спорное имущество является совместно нажитым супругами имуществом, указал, что после расторжения брака самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, полагал возможным произвести истцу возврат половины денежных средств, которые были уплачены супругами в счет исполнения долговых обязательств до момента расторжения брака. Кроме того, ответчик и его представитель настаивали на пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не известил. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, третье лицо возражало удовлетворению требований истца в части требований о разделе долговых обязательств, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Котяхова Н.А. и Котяхов Т.Т. в период с 17.03.2006 по 29.07.2014 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27.06.2014.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период брака супругами приобретено имущество в виде земельного участка по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес>

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Котяховым Т.Т.

В настоящий момент между Котяховым Т.Т. и Котяховой Н.А. возник спор о разделе указанного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с рассматриваемыми требованиями, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента расторжения брака, а именно, с 27.07.2014.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Сторонами по делу не оспаривалось, что после расторжения брака какой-либо раздел общего имущества супругов не производился, соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между бывшими супругами, равно как и брачный договор, не заключались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что после расторжения брака и до июля 2016 года, истец и совместный ребенок продолжали проживать в спорном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес> 1, - до момента переезда на постоянное место жительства в г. Вологду.

Из изложенного следует, что необходимость в разделе спорного имущества после расторжения бракам у истца отсутствовала до момента ее переезда на постоянное место жительства в г. Вологду.

Определяя в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности, принимая во внимание изложенные выше положения закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что после расторжения брака истец продолжала вплоть до июля 2016 года пользоваться спорным имуществом, что не оспаривалось ответчиком, а также то, обстоятельство, что до указанного периода права и законные интересы истца в отношении указанного имущества нарушены не были, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выезда истца из спорного жилого дома в июле 2016 года, а равно срок исковой давности обращения в суд с требованиями о разделе спорного недвижимого имущества Котяховой Н.А. не пропущен.

Рассматривая требования Котяховой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества по существу, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2012 Котяховым Т.Т. приобретено недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> - и земельного участка по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, - стоимость которого составила ?

Согласно п. 3 условий договора купли-продажи от 21.08.2012, при его заключении покупателем были уплачены денежные средства в размере ?

С целью приобретения указанного имущества супругами Котяховыми заключен целевой кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №94259 от 21.08.2012 на сумму ?, долговые обязательства, по которому на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнены.

Заявляя требование о признании указанного выше недвижимого имущества общим имуществом супругов и его разделе, Котяхова Н.А. и ее представитель указывали, что какого-либо интереса в использовании спорного недвижимого имущества, равно как и в сохранении права на него у истца нет, в связи с чем, полагали возможным произвести раздел путем оставления указанного имущества в собственности Котяхова Т.Т. с выплатой истцу денежной компенсации в размере ?, что соответствует половине суммы, выплаченной супругами в период брака и до фактического прекращения брачных отношений в рамках заключенного кредитного договора, а также денежных средств в размере ?, переданных истцу ее матерью в дар.

В опровержение доводов Котяховой Н.А. ответчик Котяхов Т.Т. и его представитель, не оспаривая предоставление Прокушевой Т.А. денежных средств в размере ?, вместе с тем, указывали об иной правовой природе данных средств, ссылаясь на условие возвратности, а равно находили указанные денежные средства совместным долгом супругов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Понятия имущества, нажитого супругами во время брака, и совместной собственности супругов определены ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, определяется в зависимости от момента фактического прекращения семейных отношений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление даты прекращения семейных отношений между сторонами, которое влияет на перечень имущества, входящего в состав общего имущества супругов.

В обоснование своих доводов истец Котяхова Н.А. указывала, что фактические семейно-брачные отношения сторон прекратились в июле 2016 года.

В свою очередь, ответчик Котяхов Т.Т. ссылался на прекращение брачных отношений не позднее даты вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу.

Как указывалось ранее, брак между супругами Котяховыми расторгнут на основании решения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми 27.06.2014, решение вступило в законную силу 29.07.2014.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что фактические брачные отношения сторон продолжались вплоть до июля 2016 года не нашли своего подтверждения.

Так, из объяснений ответчика следует, что брачные отношения с истцом Котяховой Н.А. прекращены с даты расторжения брака, а уже с ноября 2015 года Котяхов Т.Т. проживал совместно с Ю.., с которой впоследствии заключен брак.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с иском о расторжении брака Котяхова Н.А. обратилась 26.05.2014, указав при этом в тексте иска о прекращении брачных отношений с ответчиком с января 2014 года.

При рассмотрении 17.06.2014 дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, Котяхова Н.А. также ссылалась на отсутствие брачных отношении с Котяховым Т.Т. и раздельное проживание с ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Ю.. указали, что с ноября 2015 года ответчик Котяхов Т.Т. проживал по адресу: <адрес>, – со своей настоящей супругой Ю.

Показания свидетелей П.. и Л. указавших, что до июля 2016 года стороны совместно проживали в спорном жилом доме, вели совместное хозяйство и общий бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку по убеждению суда, проживание в одном жилом помещении и совместные походы бывших супругов Котяховых в гости не свидетельствуют о ведении сторонами совместного хозяйства.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что в декабре 2016 года у истца Котяховой Н.А. родился ребенок, при этом отцом ребенка является не ответчик Котяхов Т.Т., о чем было известно ответчику, в связи с чем, оснований полагать, что до июля 2016 года стороны представляли собой семью, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, у суда не имеется.

Таким образом, по убеждению суда, датой прекращения брачных отношений сторон следует считать дату вступления в законную силу судебного решения о расторжении брака, а именно 29.07.2014.

Сторонами не оспаривалось, что спорное имущество в виде земельного участка по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Дав-3, участок №46, и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> – является общим имуществом супругов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 21.08.2012 индивидуальный жилой дом и земельный участок оценены сторонами договора в ?, из которых земельный участок – ? и жилой дом – ?

Порядок расчетов между сторонами определен п.3 договора, согласно которому при подписании договора купли-продажи выплачивается ? в счет оплаты за земельный участок, а оставшаяся сумма в размере ? за земельный участок и ? – после государственной регистрации договора и получения кредита в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что денежные средства на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка в размере ? были уплачены продавцу следующим образом: ? при подписании договора и оставшаяся сумма уплачена за счет заемных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора №94259 от 21.08.2012, заключенного с ПАО «Сбербанк России»,

При этом, в обоснование заявленных требований истцом предоставлена расписка от 30.06.2012 и кредитный договор. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако последний настаивал, что денежные средства в размере ?П.. были предоставлены в долг семье Котяховых.

Из предоставленной суду расписки от 30.06.2012 следует, что П. передала в дар своей дочери Котяховой Н.А. денежные средства в размере ? на приобретение жилого дома и земельного участка.

Свидетель П. будучи опрошенной в судебном заседании, подтвердила, что предоставила в дар Котяховой Н.А. денежные средства на приобретение спорного имущества. Между тем, свидетель настаивала на том, что Котяховой Н.А. были предоставлены в дар денежные средства в размере 550 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, из которых ? были уплачены при заключении договора купли-продажи спорного имущества в качестве первоначального взноса, а остальная часть возвращена П. обратно ввиду отсутствия необходимости в их использовании. При этом, свидетель пояснила, что денежные средства она подарила непосредственно истцу, а не семье Котяховых.

По мнению суда, показания свидетеля согласуются с предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что подаренные П.. денежные средства были предоставлены семье Котяховых в долг, суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами при рассмотрении дела.

Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства были предоставлены П.. на условиях возвратности семье Котяховых, ответчиком не предоставлено.

Оценивая доводы истца Котяховой Н.А. и возражения ответчика Котяхова Т.Т. в указанной части, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ?, уплаченные при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, представляют собой личные средства истца, а равно не являются совместными денежными средствами супругов, в связи с чем, не подлежат разделу.

В ходе рассмотрения дела стоимость спорного недвижимого имущества сторонами не оспаривалась.

Истец Котяхова Н.А. ввиду отсутствия у нее интереса в использовании спорного дома и земельного участка полагала возможным оставить указанное недвижимое имущество в собственности ответчика с выплатой ей денежной компенсации в счет причитающейся доли, которая с учетом внесения ею при заключении договора купли-продажи личных денежных средств в размере ? исчислена в ?, из которых ? соответствует половине от суммы, выплаченной супругами в период брака в рамках исполнения солидарных обязательств по кредитному договору до фактического прекращения брачных отношений, то есть до 31.07.2016.

Однако, исходя из смысла ст. 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, внесенные в погашение кредита в период брака между сторонами, были оплачены за счет общих средств супругов, а потому не подлежат разделу и выплате одному из супругов.

Необходимо также отметить, что Котяхова Н.А. и Котяхов Т.Т., являясь солидарными должниками по кредитному договору, с момента расторжения брака в соответствии с нормами действующего законодательства, статьями 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ исполняют свои обязанности по оплате задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что Котяховой Н.А. заявлены требования о разделе общего имущества супругов с выплатой истцу денежной компенсации суд полагает необходимым разрешить их по существу, не принимая при этом во внимание ошибочность суждений истца в части природы заявленной ко взысканию компенсации.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, положений действующего семейного законодательства, учитывая, что приобретенное супругами Котяховыми в период брака недвижимое имущество признано общим имуществом супругов, а также принимая во внимание его стоимость, которая не оспаривалась сторонами, объем внесенных Котяховой Н.А. личных денежных средств в размере ? и их направленность, суд определяет доли сторон в праве на земельный участок как ? и ? где доля Котяховой Н.А. на указанное имущество ?, а доля ответчика Котяхова Т.Т. – ? а в праве на жилой дом право сторон подлежит установлению в равных долях, то есть по ? доли за каждым.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Котяхова Н.А. просила произвести раздел общего имущества супругов с выплатой ей денежной компенсации в счет доли в праве на общее имущество супругов, определив размер такой компенсации в ?

Производя раздел общего имущества супругов Котяховых, суд принимает во внимание сложившийся порядок его использования, отсутствие со стороны истца заинтересованности в использовании спорного имущества, и, учитывая, что предмет иска определяется истцом и дело рассматривается в пределах заявленных требований, суд, полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества Котяховых, выделив спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в собственность ответчика Котяхова Т.Т., взыскав с последнего в пользу Котяховой Н.А. денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в праве совместной собственности на спорное недвижимое имущество в пределах заявленных требований, а именно, в размере ?.

Рассматривая исковые требования Котяховой Н.А. о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 21.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и супругами Котяховыми (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому, созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме ? сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,54% годовых, на приобретение объектов недвижимости: индивидуального жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> – и земельного участка по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>

Согласно п. п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору созаемщики должны исполнять свои обязательства по возврату заемных средств ежемесячно, согласно графику платежей в срок до 27.08.2032.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договора банк, как сторона договора, возражал.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При этом, в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

По существу изменения условий договора в рамках рассмотрения настоящего спора, третье лицо ПАО «Сбербанк России», как сторона кредитного договора, возражал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд приходит к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

Распределение долга при разделе совместно нажитого имущества в рассматриваемом случае путем отнесения обязательства по погашению задолженности на ответчика Котяхова Т.Т. противоречит приведенным нормам права, поскольку по существу направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора.

Доводы представителя истца о том, что недвижимое имущество в порядке раздела подлежит оставлению за ответчиком, брак между сторонами расторгнут, в связи с чем, имеются основания для раздела кредитного договора, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не признаны основаниями для изменения условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства в силу закона не допускается, учитывая наличие возражений третьего лица, являющегося стороной договора, относительно изменений условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе общего долга по кредитному договору №94259 от 21.08.2012, путем его оставления за ответчиком Котяховым Т.Т.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Котяховой Н.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместной собственности супругов Котяховой Н.А. и Котяхова Т.Т. в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 986 кв.м по адресу: участок <адрес>, Сыктывдинский район, – и индивидуального жилого дома площадью 69 кв.м по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, – выделив их в собственность Котяхова Т.Т., прекратив право собственности на них Котяховой Н.А.

Взыскать с Котяхова Т.Т. в пользу Котяховой Н.А. денежную компенсацию в счет причитающейся доли в праве совместной собственности на имущество в размере ? копеек.

Исковые требования Котяховой Н.А. к Котяхову Т.Т. о разделе долговых обязательств по кредитному договору №94259 от 21.08.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Котяховой Н.А. и Котяховым Т.Т., с распределением долга на Котяхова Т.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская