Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «АМК Консалтинг» о взыскании с организатора торгов ЗАО «АМК Консалтинг» денежных средств, уплаченных в качестве задатка, как неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратились ФИО1 и ФИО2, указав, что 18.08.2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении торгов. Организатором торгов являлось ЗАО «АМК Консалтинг», дата окончания приема заявок 23.09.2016г., 17:00 (время Московское). По условиям аукциона проводились повторные торги по продаже имущества должника ОАО «СМУ - 166 Радиострой».

Исходя из условий подачи заявок, к торгам допускаются лица, в срок с 10.00 час 22.08.2016 г. до 17.00 час 23.09.2016 г. оплатившие Организатору торгов задаток для участия в торгах 100 000 руб. по каждому лоту и подавшие заявку в форме электронных документов на Электронной Площадке, в виде прикрепленного файла.

Победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену, которому в течение 5 дней направляется предложение заключить договор купли-продажи, который заключается в течение 5 дней с даты его получения и оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора. Проект договора купли-продажи, договор о задатке и иные сведения размещены на ЭП и включены в Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве.

23.09.2016 года им была осуществлена регистрация на сайте системы электронных торгов «А - КОСТА info». Согласно платежного поручения № от 23.09.2016г. на реквизиты ЗАО «АМК Консалтинг» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, подписан Договор о задатке, в счет оплаты задатка по лоту № 2, аукцион СМУ-166 Радиострой от ФИО1. Согласно платежного поручения № от 23.09.2016г. на реквизиты ЗАО «АМК Консалтинг» были перечислены денежные средства, в размере 100 000 рублей, подписан Договор о задатке, в счет оплаты задатка по лоту № 3, аукцион СМУ-166 Радиострой от ФИО1.

Исходя из протоколов №№-ОАОФ/2/2, 865-ОАОФ/2/3,в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

27.09.2016г. организатору торгов было направлено письмо о возврате уплаченного задатка по 2-м лотам, поскольку аукцион был признан не состоявшимся. 29.09.2016г. на его адрес электронной почты поступило письмо с предложением заключить договор 865/2, 863/3 и исходя из прикрепленных файлов (исх. 259, 260), в соответствии с абзацем вторым пункта 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что по лотам №№ 2,3 был допущен только один участник, договор купли- продажи заключается с ФИО1

С данной трактовкой норм материального права он не согласен по следующим причинам.

Предложением о продаже имущества ОАО «СМУ - 166 Радиострой» в п. 6.4 закреплено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов не состоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Заявка на участие его в торгах содержала договор о задатке, по каждому лоту, подтверждение произведенной оплаты на расчетный счет организатора торгов, скан-копию паспорта, на имя ФИО1 Никакого предложения о цене имущества должника, либо предложения о намерениях приобрести имущество должника, она не содержала. По этой причине и в соответствии Предложением о продаже имущества ОАО СМУ-166 Радиострой», утвержденное решением комитета кредиторов ОАО «СМУ -166 Радиострой», только на основании одной его заявки, не может быть вынесено решение о признании его победителем торгов, соответственно победителем аукциона и ему не может быть предложено заключить договор о приобретении имущества, указанное в лотах №№ 2,3.

Как указано в письмах ЗАО «АМК Консалтинг», исх. №№, 260, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договор купли-продажи по двум лотам аукциона заключается с ним, как с единственным участником, представившим надлежащую заявку.

Между тем, во втором абзаце, п. 17 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано: «Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов ( в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.»

Поскольку к торгам был допущен только один участник, то организатором торгов было принято решение о признании торгов не состоявшимися, как следствие, договор, заключенный в результате проведения торгов с единственным участником, должен также считаться несостоявшимся (незаключенным). Положения второго абзаца относятся к проведению торгов в форме конкурса, но ни коим образом не относится к проведению торгов в форме аукциона. Между тем, согласно Предложения о продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», утвержденное решением комитета кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой», а именно п. 3.1, продажа имущества осуществляется в форме аукциона, а не конкурса. Его заявка не содержала предложения о приобретении имущества должника, не ниже установленной цены. По этой причине направление предложения о заключении договора купли-продажи имущества по 2-м лотам, противоречит закону и действующей судебной практике.

Хотя в ст. 448 ГК РФ речь идет о задатке, понятно, что суммы, вносимые участниками торгов, не являются задатком в значении этого слова, определенном в ст. 380 ГК РФ. Они не являются доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен в будущем (путем проведения торгов) и лишь с лицом, выигравшим торги. По той же причине переданную участником торгов сумму нельзя считать частью причитающихся с одной из договаривающихся сторон «по договору платежей другой стороне» (договора еще нет, и будет он лишь с одним из участников торгов). Не приходится говорить и об обеспечительной функции в том смысле, в котором она определяется в ст. 380 ГК РФ. Обеспечительная функция задатка по смыслу статьи состоит в стимулировании к исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий (неисполнение повлечет для виновной стороны потерю суммы задатка). Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что задаток прежде всего имеет целью предотвратить неисполнение договора.

Поскольку предварительный договор на покупку имущества, указанного в лотах №№ 2, 3 между ФИО1 и ФИО3 (конкурсный управляющий должника ОАО СМУ-166 Радиострой») не заключался, денежные средства, уплаченные организатору торгов лишь формально называются задатком, однако по своей правовой сути им не являются.

К тому же, денежные средства переводились на расчетный счет организатора торгов ЗАО «АМК Консалтинг», которое не могло и не выступало бы стороной по сделке, заключаемой в будущем (в случае, если бы победителем аукциона был бы признан ФИО4), между ним как победителем аукциона и ФИО3, как конкурсным управляющим предприятия - банкрота.

Поскольку в договоре о задатке от 23.09.2016 г. в п. 3.1. указано, что сумма внесенных претендентами задатков, возвращаются в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведенных торгов, и 29.09.2016г. им была направлена претензионная жалоба, по возврату денежных средств, однако ни ответа на жалобу, ни поступления денежных средств произведено не было. Считает, что ЗАО «АМК Консалтинг» без законных оснований удерживает денежные средства, в размере 200 000 рублей с 29.09.2016 г.

Просят взыскать с ЗАО «АМК Консалтинг» денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № от 23.09.2016г. на реквизиты ЗАО «АМК Консалтинг», в счет оплаты задатка по лоту № 2, аукцион СМУ-166 Радиострой от ФИО1; по платежному поручению № от 23.09.2016г. на реквизиты ЗАО «АМК Консалтинг» в счет оплаты задатка по лоту № 3, аукцион СМУ-166 Радиострой от ФИО1; проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению № от 23.09.2016г. в размере 16 197 рублей 75 копеек; за неправомерное удержание денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению № от 23.09.2016г. в размере 16 197 рублей 75 копеек, а всего 32 395 рублей 50 копеек; государственную пошлину в размере 5 524 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, телефонограммой известили суд о невозможности явки в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика – директор ЗАО «АМК Консалтинг» ФИО5, действующий на основании прав по должности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что организатором торгов ЗАО «АМК Консалтинг» 26.09.2016г. проведены повторные торги по продаже имущества должника, с начальной ценой продажи, сниженной на 10 процентов, по лотам № 2 и 3, которые признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в них было подано только по одной заявке ФИО1, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества, как с единственным участником, допущенным к участию в торгах.

При этом, для участия в торгах, на основании решения собрании кредиторов от <дата> установлен задаток в размере 100 000 руб. по каждому лоту.

ФИО1, которому было предложено заключить договоры купли-продажи указанного имущества как с единственным участником, допущенным к участию в торгах, уклонился от их заключения, несмотря на то, что условия указанных договоров предполагали продажу имущества должника по начальной цене продажи.

В связи с уклонением единственного участника, допущенного к участию в повторных торгах по продаже имущества должника по лотам № 2 и 3, конкурсным управляющим принято решение о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Наряду с ФИО1 задатки за участие в торгах были уплачены ФИО6, но ФИО6 не подавал заявку на участие в торгах, в связи с чем указанному участнику были возвращены задатки.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», участие в которых принял ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ. К указанному сообщению прикреплены проект договора купли-продажи имущества, а также договор о задатке, согласно положениям п. 10 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежными поручениями №, 00002 от 23.09.3016г. третье лицо ФИО2 уплатила за истца задатки за участие в торгах по каждому лоту по 100 000 рублей.

28.09.2016г. совместными письмами №№ 259, 260 конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» и организатора торгов - ЗАО «АМК Консалтинг», ФИО1 был уведомлен о том, что как единственный участник торгов и лицо, представившее надлежащую заявку, является покупателем имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» по начальной цене продажи, в его адрес были направлены договоры купли-продажи.

Также в указанных письмах покупателю было разъяснено, что задатки, внесенные покупателем, зачисляются как частичная оплата имущества, приобретенного на торгах, и что отказ от подписания договора влечет за собой удержание задатка в пользу продавца имущества

Не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о взыскании суммы задатка, как суммы неосновательного обогащения.

В силу условий договора задатка, размещенного с объявлением о продаже имущества в ЕФРСБ: п. 1.2. договора - Задаток вносится «Претендентом» в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества (предмета торгов) по Лоту; п. 2.1. договора - Задаток должен поступить на указанный в разделе 5 настоящего Договора счет не позднее даты и времени составления протокола об определении участников торгов (окончания приема заявок), указанной в извещении о проведении торгов и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка, единым платежом, на указанный счет; п. 2.2. договора - В случае не поступления суммы задатка в установленный срок, обязательства Претендента по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае Претендент к участию в торгах не допускается.

В силу положений п. 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить зачаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечислениезадатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Протоколами от 23.09.2016г. ФИО1 признан участником торгов и допущен к участию в них. Заявка, представленная претендентом признана соответствующей нормам закона «О несостоятельности (банкротстве)» и допустимой к участию в торгах. Протоколы от 23.09.2016г. направлены ФИО1 непосредственно 23.09.2016г.

Таким образом, ФИО1, с 23.09.2016г. знал, что он является участником торгов по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой», назначенных на 26.09.2016г. и на него будут распространяться последствия, предусмотренные п. 17 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что продавцом имущества и организатором торгов ФИО1, признан лицом, с которым надлежит заключить договор купли-продажи акций, и указанный договор направлен в адрес покупателя, истец не только не отрицает, но и представляет документы, свидетельствующие о соблюдении его прав, как у частника торгов.

На основании вышеизложенного считает, что договорные обязательства, вследствие внесения претендентом задатка, организатором торгов исполнены: ФИО1 признан участником торгов; суммы задатков учтены как частичная оплата по договорам купли-продажи акций; в течение двух дней (п. 16 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») после подведения итогов торгов, покупателю направлены договоры купли-продажи акций по начальной цене торгов.

Таким образом, те обязательства, которые возникают на торгах имуществом предприятия-банкрота при перечислении задатка, исполнены организатором торгов.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сумма задатка, как сумма обеспечительного платежа для участия в торгах и соблюдения их условий претендентом, внесенная ФИО2 за ФИО1, а также соответствие его заявки федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для признания ФИО7 участником торгов и предоставления ему права приобретения имущества.

При этом, ФИО1, заявляя к организатору требование о возврате задатка, неверно толкует положения п. 17 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совмещая обязанность по проведению торгов и заключению договора купли-продажи в одном лице - в лице организатора торгов.

ЗАО «АМК Консалтинг», как привлеченный организатор торгов, выполняет обязанности по подготовке документов, организации продажи имущества, взаимодействию с претендентами на покупку имущества, формированию протоколов торгов, подготовке необходимого набора документов для совершения сделки купли-продажи и юридическому сопровождению всей процедуры торгов.

Продавцом имущества на торгах выступает его собственник - ОАО «СМУ-166 Радиострой», в лице конкурсного управляющего.

Именно собственник имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» выступает инициатором заключения договора купли-продажи и в его пользу засчитывается сумма задатка как оплата по договору. Права и обязанности при проведении торгов, по заключению договора, по получению цены продажи имущества и прочие возникают непосредственно у собственника - ОАО «СМУ-166 Радиострой», как у стороны сделки.

Таким образом, ЗАО «АМК Консалтинг» при осуществлении представительских действий по организации торгов имуществом предприятия банкрота не является стороной правоотношения купли-продажи и не приобретает неосновательного обогащения в связи с уплатой цены имущества.

ФИО1, заявляя требование о возврате задатка, неверно толкует положения п.п. 11, 12, 16, 17, 18 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 11 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве...., утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23,07.2015г. № 495, заявка на участие в торгах составляется в свободной форме и в ней подлежат обязательному указанию: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Также в ней указываются сведения о заинтересованности претендента к должнику или организатору торгов, при наличии таковой заинтересованности.

Указание в заявке цены имущества может содержаться только в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия.

В силу положений п. 12 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка, содержащая указанные выше сведения считается надлежащей и как разъяснял Верховный Суд РФ истребование от заявителя иных сведений и отклонение заявки при их отсутствии недопустимо.

Торги, к участию в которых был допущен только один участник, признаются несостоявшимися в силу положений абз. 1 п. 17 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и если это аукцион с открытой формой представления предложений о цене, то единственный участник не имеет возможности сделать предложение о цене.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскою оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО1 и ФИО6, на повторных торгах по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» действовали совместно и согласованно, создавая «свой круг участников» торгов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявки на участие в торгах поступили с одного адреса электронной почты, а также тем, что задатки обоих участников оплачены одним и тем же третьим лицом – ФИО2

Таким образом, на дату проведения торгов, организатор торгов не мог предполагать, что эти участники действуют совместно и согласованно исключительно с целью воспрепятствования проведению торгов.

Участник, подавший единственную заявку, получил предложение ОАО «СМУ-166 Радиострой» заключить договор и заключение данного договора являлось для него обязательным.

Доводы относительно того, что задаток, уплачиваемый при участии в торгах, проводимых в соответствии федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не является задатком, в том смысле, который придается ему ст. 380 ГК РФ необоснован.

Таким образом, уклонение от заключения договора лицом, с которым этот договор подлежит заключению, влечет за собой утрату задатка.

Исходя из этого, требование ФИО1, уклонившегося от заключения договора, необоснованно и противоречит положениям п.п. 16, 17 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, представителем ответчика были поданы дополнительные возражения по иску, где он указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о задатке на заранее опубликованных условиях на основании оплаты задатков осуществленных: платежным поручением № от <дата> по лоту № 3; платежным поручением № от 23.09.2016г. по лоту № 2.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве...., утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» ((пункт 12) статьи 1), вступившим в силу 01.06.2015 г., нормы ст. 313 ГК РФ изложены в новой редакции. С 01.06.2015 г. часть первая статьи 313 ГК РФ предусматривает, что: «Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо». Таким образом, действующее законодательство (с 01.06.2015 г.) не только не запрещает оплату задатка на участие в торгах третьим лицом, но и обязывает организатора торгов принять такую оплату без проверки возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и при этом денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом подачи заявки, истцом выполнены все необходимые действия и он признан участником торгов.

Таким образом, проведение торгов являются способом заключения договора. В соответствии со статьями 139, 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов является единственным способом заключения договора,

В данном случае, когда в торгах участвовал единственный участник - истец, именно он считается в силу специальных норм (пункт 17 статьи 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») выигравшим торги, так как отсутствуют предложения более высокой цены, и именно с указанным участником подлежит заключению договор купли-продажи имущества, продаваемого на торгах, а торги признаются несостоявшимися только по той же причине - отсутствие иных участников торгов, что не препятствует заключению договора с единственным участником.

Указанные специальные нормы предусмотрены федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из ограниченности срока процедуры банкротства - конкурсного производства (часть 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, согласно положениям п. 1. ст. 380, ст. ст. 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Исходя из указанных норм, обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток лица участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком, и в данном случае, такими правоотношениями является участие истца в соответствующих торгах.

Однако, истец, заведомо осведомленный об условиях участия в торгах, в том числе о начальной цене продажи, подавший в установленном порядке заявку на участие в торгах и признанный участником торгов, и как единственный участник торгов является лицом выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ и абзац второй пункт 17 статьи 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», злоупотребляя правом уклонился от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, является правомерным не возврат задатка истцу, являющемуся, как единственному участнику торгов, лицом выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ и абзац второй пункт 17 статьи 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а уклонение истца от заключения договора купли-продажи является злоупотреблением правом.

Исходя из этого, требование истца, уклонившегося от заключения договора, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих доводов и доказательств.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 18.08.2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении торгов. Организатором торгов являлось закрытое акционерное общество «АМК Консалтинг». По условиям аукциона проводились повторные торги по продаже имущества должника Открытого акционерного общества «СМУ - 166 Радиострой».

23.09.2016 года истец зарегистрировался на сайте системы электронных торгов «А - КОСТА info» и согласно платежного поручения № от 23.09.2016г. на реквизиты ЗАО «АМК Консалтинг» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, подписан Договор о задатке, в счет оплаты задатка по лоту № 2, аукцион СМУ-166 Радиострой; согласно платежного поручения № от 23.09.2016г. на реквизиты ЗАО «АМК Консалтинг» были перечислены денежные средства, в размере 100 000 рублей, подписан Договор о задатке, в счет оплаты задатка по лоту № 3, аукцион СМУ-166 Радиострой. Денежные средства в качестве задатка за истца ФИО1 были перечислены его супругой –ФИО2

В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

27.09.2016г. истцом организатору торгов - ЗАО «АМК Консалтинг» было направлено письмо о возврате уплаченного задатка по обоим лотам, поскольку аукцион был признан не состоявшимся.

29.09.2016г. истцу на адрес электронной почты поступило письмо с предложением заключить договор 865/2, 863/3 купли-продажи по лотам №№ 2, 3.

Полагая, что предложение о заключении договоров купли-продажи лотов № 2 и 3 и удержание задатков является не законным, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истцов, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 447 ГК РФ проведение торгов являются способом заключения договора. В соответствии со статьями 139, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение торгов является единственным способом заключения договора,

В данном случае, поскольку истец являлся единственным участником торгов, именно он считается в силу п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выигравшим торги, поскольку предложения более высокой цены отсутствовали. Торги признаны несостоявшимися только по той же причине - отсутствие иных участников торгов, что не препятствует заключению договора с единственным участником. Таким образом, с истцом, как с единственным участником торгов подлежит заключению договор купли-продажи имущества, продаваемого на торгах.

Согласно положениям п. 1. ст. 380, ст. ст. 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Истцом не оспаривается факт того, что он был осведомлен об условиях участия в торгах, в том числе о начальной цене продажи. Заявка на участие в торгах подана им в установленном порядке и он признан участником торгов, и как единственный участник торгов является лицом выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ и абзац второй пункт 17 статьи 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 будучи осведомленным об условиях участия в торгах, в том числе о начальной цене продажи, подал в установленном порядке заявку на участие в торгах и был признан участником торгов и как единственный участник торгов является лицом выигравшим торги уклонился от заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика, что отказ в возвращении истцу уплаченного задатка является обоснованным, поскольку истец, являющийся единственным участником торгов, считается выигравшим торги, а его уклонение от заключения договора купли-продажи является злоупотреблением правом.

Ссылка истца, что нормы абзаца второго статьи 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к проведению торгов в форме аукциона и является несостоятельной, так как противоречит ее буквальному содержанию.

Таким образом, уклонение от заключения договора лицом, с которым этот договор подлежит заключению, влечет за собой утрату задатка в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «АМК Консалтинг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кухта