Гражданский кодекс часть 1

с участием истца П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с требованиями к ООО «КАРАТ» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2017 г. по 08.11.2018 г., взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 60000 рублей, выходного пособия в размере 30000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 37706 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере в размере 6713 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с 03.09.2013 г. истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> в торговом центре «Г.» в должности менеджер по продажам. При устройстве на работу и в процессе всей трудовой деятельности непосредственным руководителем истца являлся С. В момент трудоустройства между истцом и С. был подписан трудовой договор, экземпляр истцу выдан не был, истцом была сдана трудовая книжка. В соответствии с внесенными записями в трудовую книжку, истец был трудоустроен в ООО «Мебельст» и уволен в связи с сокращением штата. Директором организации является Ч., до него директором являлся П. 11.07.2013 П. выдал доверенность С. на представление интересов ООО «Мебельст». Однако, как выяснилось после увольнения, истец не был официально трудоустроен, а организация, в которую он был принят изначально, прекратила свою деятельность 31.12.2016 года. В связи с этим истец полагает, что раз ООО «Мебельст» прекратило свою деятельность 31.12.2016 г., а истец продолжил осуществлять конкретную трудовую деятельность на той же арендуемой торговой площади с ведома и по поручению работодателя, подчиняясь тому же трудовому распорядку, непосредственным руководителем истца являлся С., соответственно трудовая деятельность осуществлялась истцом от имени другого юридического лица. 13.2015 г. руководитель С. заключил договор № В642-2015 на аренду части торгового зала ТЦ «Г.», на которой ранее и осуществлялась истцом трудовая деятельность, однако стороной по договору было уже не ООО «Мебельст», а ООО «МТК». ООО «МТК» как сторона по договору аренды являлось фактическим работодателем истца, деятельность по реализации товара, консультированию потребителей, приему-сдачи товара, реализуемого у работодателя, ведению документооборота, учету денежных средств велась от имени ООО «МТК». Таким образом истец полагает, что им осуществлялась трудовая деятельность в ООО «МТК» с 13.05.2015 года. Акт и счета на оплату свидетельствуют об аренде занимаемой торговой площади, на которой непрерывно истцом осуществлялась трудовая деятельность, непосредственно ООО «Карат». Аренда торговой площади ООО «Карат» на которой осуществлялась трудовая деятельность истца имела место с начала апреля 2017 года, таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность с апреля 2017 года уже от имени ООО «Карат», а именно с 01.04.2017 года. Истец был уполномочен от имени руководителя получать документы, в том числе, счета на оплату по договорам аренды, согласно которым, арендатором места, где истец непрерывно осуществлял трудовую деятельность с 03.09.2013 года по 12.05.2015 г. являлось ООО «Мебельст», с 13.05.2015 г. по 31.03.2017 г. ООО «МТК», с 01.04.2017 г. по 08.11.2018 г. ООО «Карат». По мнению истца, из представленных им доказательств следует, что он осуществлял туровую деятельность в пород с 03.09.2013 г. по 12.05.2015 г. в ООО «Мебельст», в период с 13.05.2015 г. по 31.03.2017 г. в ООО «МТК», в период с 01.04.2017 г. по 08.11.2018 г. в ООО «Карат»

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАРАТ» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Кроме того, в материалах дела имеется возвратный за давностью хранения конверт с корреспонденцией (том 2 л.д. 232), направленный по адресу местонахождения ответчика – юридического лица согласно данным выписки ЕГРЮЛ (л.д. 73): <адрес>. Иного адреса ответчиком не предоставлено. По оттискам штампа почтового отделения судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика заблаговременно.

Юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его регистрации, суд признает неуважительной причиной неявки в суд ввиду неполучение данного судебного извещения ответчиком.

Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Представители третьих лиц ООО «МТК» и ООО «Мебельст» в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, возражений на исковое заявление не направляли.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. 03.09.2012 года был принят на работу в ООО «Мебельст» в должности менеджера в магазин мебели. 08.11.2018 г. П. уволен по сокращению штата работников в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д.37-39).

Из пояснений истца следует, он был трудоустроен в ООО «Мебельст», допущен к работе руководителем С., работу начал в <адрес>, затем его перевели в салон продажи в розницу в магазин «Радуга», где он и работал до ноября 2018 года. Трудовую книжку сдавал в ООО «Мебельст», которую вернул руководитель ООО «Мебельст». Истец подписывал договор с ООО «Мебельст» о материальной ответственности. П. показали рабочее место в магазине «Радуга», расположенном в ТЦ «Г.». Был установлен график работы. С работником была согласована заработная плата в размере оклада 20000 рублей и два процента от общих продаж. Заработная плата выплачивалась истцу ООО «Мебельст» путем выдачи наличных денежных средств из кассы и заполнения расходно-кассового ордера, в котором указывалось ООО «Мебельст».

По мнению ответчика, в связи с тем, что ООО «Мебельст» прекратило свою деятельность, а заключение с ООО «Карат» договора аренды торговой площади, на которой истцом непрерывно осуществлялась трудовая деятельность, данные факты свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца с ответчиком.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Из письма Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от 28.03.2019 года (том 2 л.д. 223), сведения о производимых отчислениях за период с 01.01.2017 года по 08.22.2018 г. в отношении П. в расчетах по страховым взносам работодатель ООО «Карат» не указывал.Согласно акту проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица №-И от 26 декабря 2018 года, нарушения обязательных требований не выявлены, факт работы П. в ООО «Карат» директором С. отрицается. (том 3 л.д.23-24).

Истец пояснил, что работал непрерывно на одном и том же месте работы, а именно в ООО «Мебельст». Трудовой договор с ООО «МТК» и с ООО «Карат» не оформлялся, переводов не было. О существовании иных организаций кроме ООО «Мебельст», истцу стало известно после увольнения. Наименование указанных организаций истец замечал только, когда через него передавали счета на оплату аренды. В магазине «Радуга», где работал истец, находилась книга отзывов и предложений с наименованием организации ООО «Мебельст». ООО «Карат» фигурировал только в аренде помещения. С исковым заявлением к ООО «Карат» обратился, так как ООО «Мебельст» прекратило свою деятельность.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что истец работал в магазине мебели в ТЦ «Г.», наименование организации свидетель не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Однако данные пояснения свидетеля не подтверждает факт нахождения истца и ответчика ООО «Карат» в трудовых отношениях, а лишь факт работы истца в должности менеджера (продавца) в магазине мебели.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Однако истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Карат» в период с 01.04.2017 г. по 08.11.2018 отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями самого истца, каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком ООО «Карат» не принималось; приказ о приеме истца на работу не издавался; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «Карат» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в интересах ООО «Карат», под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 года ООО «Карат» принял в аренду нежилое помещение общей площадью 105 кв.м в ТЦ «Г.», что подтверждается актом приема-передачи (том 2 л.д.190), договором от 27.03.2017 г. (том 2 л.д. 181-188).

Однако, довод истца, о том, что смена арендатора помещения явилось подтверждающем фактом наличия трудовых отношений с ответчиком не основан на законе и не подтверждает достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя именно ООО «Карат»; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения. Помимо этого, истец указывал на то, что непрерывно работал в организации ООО «Мебельст».

Кроме того, вопреки доводам истца запись телефонных разговоров между ним и руководителем ООО «Карат» (л.д.71), а также переписка в приложении телефона «Ватсап» (том 1 л.д.6-53) в отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств не подтверждает факт разговора именно с представителем ответчика ООО «Карат», а также выполнения истцом определенной трудовой функции с ведома или по поручению руководителя ООО «Карат» и в интересах ООО «Карат».

Сам же истец в своих пояснениях говорит о том, что С. действовав на основании доверенности от директора ООО «Мебельст», имел полномочия в том, числе для формирования штата работников ООО «Мебельст».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают факт возникновения между истцом и ООО «Карат» трудовых отношений.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «Карат» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 60000 рублей, выходного пособия в размере 30000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 37706 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере в размере 6713 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 30 апреля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-775/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева