Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о зачете исполнения обязательств, повороте исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности по кредитной карте за период с 04.07.2018г. по 25.07.2019г. в размере 358 009 рублей 23 копеек, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что путем акцепта оферты между М. и истцом был заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта на сумму 200000 рублей под 17,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГМ. умер, после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследниками умершего являются ответчики, сумма задолженности составляет 358009 рублей 23 копейки, из которых: 288112 рублей 61 копейка- основной долг; 45537 рублей 33 копейки -просроченные проценты; 24359 рублей 29 копеек- неустойка. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-6, т.1)

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила: вынести определение о повороте исполнения судебного приказа от 07.08.2019г. № 2-1293/2019 по требованию ПАО Сбербанк к С. о взыскании задолженности в размере 361399 рублей 28 копеек; зачесть в качестве исполнения обязательств по договору о кредитной карте денежные средства в размере 301104 рублей 29 копеек, удержанных ПАО Сбербанк по указанному судебному приказу; взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные проценты по договору за период после смерти наследодателя в размере 60294 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований, в том числе, указано, что 07.08.2019г. мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 361399 рублей 28 копеек, на момент вынесения судебного приказа М. являлся умершим. 24.02.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 Определением от 27.07.2021г. в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа было отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022г. встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание 13 апреля 2022 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание 13 апреля 2022 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (путем направления судебной корреспонденции по месту жительства). Явившиеся представители ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражали, представитель ФИО3- ФИО6 встречные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что путем акцепта оферты 14.02.2012г. между М. и истцом был заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта на сумму 200000 рублей под 17,9% годовых (т.1, л.д. 13-14, 20-26).

Согласно свидетельству о смерти М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2). После его смерти нотариусом О. было открыто наследственное дело № (т.2, л.д.1-301), наследниками, принявшими наследство, стали ответчики.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019г. мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с М. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 361399 рублей 28 копеек, на момент вынесения судебного приказа М. являлся умершим. 24.02.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3

Определением от 27.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа было отказано (л.д.12-13, т.3).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк зачесть в качестве исполнения обязательства по кредитному договору № денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по судебному приказу от 07.08.2019г. № 2-1293/19-207, вынесенному мировым судьей судебного участка № 207.

Оснований для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от 07.08.2019г. № 2-1293/2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется, поскольку по смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, в рассматриваемом случае в вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей отказано, при этом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворены встречные исковые требования о зачете в качестве исполнения обязательства по кредитному договору № денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по судебному приказу от 07.08.2019г. № 2-1293/19-207.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования о зачете в качестве исполнения обязательства по кредитному договору № денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по судебному приказу от 07.08.2019г. № 2-1293/19-207, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований- не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк зачесть в качестве исполнения обязательства по кредитному договору № денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» по судебному приказу от 07.08.2019г. № 2-1293/19-207, вынесенному мировым судьей судебного участка № 207.

В остальной части встречного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года