Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <ФИО>6 к ООО «<ФИО>7», <ФИО>1 о взыскании солидарно задолженности по договору факторинга по возврату суммы финансирования, неустойки, штрафов, комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <ФИО>8 к ООО «<ФИО>9», <ФИО>1 о взыскании солидарно задолженности по договору факторинга по возврату суммы финансирования, неустойки, штрафов, комиссии.

В обоснование требований указано, что между ООО «<ФИО>10» и ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор факторингового обслуживания № №

В связи с тем, что в рамках договора факторинга между клиентом и фактором заключено Соглашение об использовании Электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, все документы, подписанные клиентом с использованием ЭЦП, предоставляются с отметками о передаче документов через систему электронного документооборота, с указанием информации о подлинности подписи ЭЦП, а также дате подписания соответствующего документа.

В соответствии с п. 5.2 договора факторинга условия предоставления финансирования (в т.ч. размер уступленной задолженности, сумма финансирования, дата регресса и т.п.) указываются в реестрах финансирования.

В соответствии с п. 4.4 договора факторинга денежные требования к Дебитору, возникшие из предоставления товаров по договору поставки, считаются уступленными Клиентом Фактору в размере 100% денежного требования, с момента подписания Сторонами (Фактором и Клиентом) Реестра финансирования.

В соответствии с договором факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Уральский Рыбный Двор» (ИНН 6658220006), возникшие из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<ФИО>11 и ООО «<ФИО>12» всего на сумму в размере №., а также денежные требования по оплате поставленных товаров ООО <ФИО>13 возникшие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму №

В соответствии с п. 5.3 договора факторинга и реестрами финансирования (в рамках установленных Свободных лимитов финансирования) Фактор выплатил Клиенту первую часть суммы финансирования.

Однако в срок, установленный договором поставки, договором факторинга, а также в соответствующих Реестрах финансирования, денежные средства от Дебитора в адрес Клиента/Фактора в счет оплаты доставленных Клиентом товаров не поступили.

В связи с чем, Клиенту в порядке п. 10.4. договора факторинга, были выставлены регрессные требования которые также не были оплачены.

Для получения оплаты по уступленным денежным требованиям Фактор обратился с требованиями об оплате задолженности к Дебиторам 000 «Уральский Рыбный Двор» и ООО Торговая компания «Рыбопродукты».

В ответ на требования Фактора были получены ответы Дебиторов, в частности ООО «<ФИО>14 о том, что задолженность отсутствует, т.к. ДД.ММ.ГГГГ проведен зачет взаимной задолженности на сумму №., от ООО <ФИО>15» о том, что был возвращен товар из-за окончания сроков хранения на общую сумму № Также, Дебитором была подтверждена оставшаяся задолженность на сумму №. по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и по регрессным требованиям, предъявленным Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, зачет по денежным требованиям Клиента к Дебитору ООО «<ФИО>16», уступленным Фактору, был подписан Клиентом и Дебитором до момента получения последним Уведомления об уступке Фактору денежных требований, в связи с чем, денежные требования, уступленные Фактору, оказались недействительными.

Таким образом, Клиент, зная о существовании задолженности, намеренно нарушил следующие условия Договора факторинга п. 7.5; п. 7.9 Договора.

Указанные нарушения Клиентом договора факторинга (пп. 7.5, 7.9, 10.2., 10.3 договора факторинга), предполагают возврат Фактору полученных Клиентом сумм финансирования. Клиент был обязан вернуть Фактору сумму финансирования в размере №., в том числе: сумму финансирования в размере №. по уступленным Фактору денежным требованиям к Дебитору <ФИО>17 и сумму финансирования в размере №. по уступленным Фактору денежным требованиям к Дебитору ООО <ФИО>18 До настоящего времени вышеуказанные денежные средства Фактору не возвращены.

Кроме того, за нарушение Клиентом вышеуказанных условий договора факторинга Фактор вправе требовать от Клиента уплаты штрафов, по абз. 3 п. 7.5. сумма штрафа установлена в размере 50% от суммы произведенного возврата, и составляет № по п. 7.9. сумма штрафа установлена в размере 100% от суммы взаимозачета, и по уступленным денежным требованиям составляет №

В соответствии с п. 10.4. договора факторинга выставленное Фактором Клиенту регрессное требование подлежит оплате Клиентом в течение 2 банковских дней с момента его получения.

В соответствии с п. 10.6. договора факторинга в случае нарушения Клиентом сроков уплаты Фактору денежных средств, установленных договором факторинга. Фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от суммы, уплата которой просрочена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по неоплаченным в срок регрессным требованиям (до момента проведения зачета, возврата) составил №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по неоплаченным в срок регрессным требованиям, оставшимся после возврата товара по Дебитору ООО «Торговая компания «Рыбопродукты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №

В соответствии с условиями договора факторинга возврат сумм финансирования производится Клиентом в течение 2 банковских дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени по несвоевременному возврату сумм финансирования, связанных с нарушением условий договора факторинга составил по возврату сумм финансирования, полученных Клиентом по финансированию поставок к Дебитору ООО «<ФИО>19» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ.; по возврату сумм финансирования, полученных Клиентом по финансированию поставок к Дебитору ООО «Торговая компания «Рыбопродукты»: возврат товара по возвратному УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 065,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по №.; возврат товара по возвратному УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №

Кроме того, Клиенту в соответствии с п. 9.1, п. 9.8 договора факторинга была начислена комиссия за факторинговое обслуживание, которая по состоянию на момент составления искового заявления оплачена не в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате комиссии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г. составляет №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку оплаты комиссии за факторинговое обслуживание в соответствии с п. 10.6. договора факторинга составил №

Задолженность клиента перед фактором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №

В обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору факторинга между Фактором и <ФИО>1 заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору факторингового обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязался отвечать перед Фактором в полном объеме, за надлежащее исполнение Клиентом (000 «Морской континент») его денежных обязательств, вытекающих из договора факторинга.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручители обязуются нести с Клиентом солидарную ответственность перед Фактором за исполнение Клиентом его существующих (будущих) денежных обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и Клиент, включая (но не ограничиваясь): погашение перешедших к «Фактору» денежных требований (в т.ч. в порядке регресса, п. 10.4 Договора Факторингового обслуживания); возврат предоставленных «Клиенту» сумм финансирования (в случаях, предусмотренных Договором факторингового обслуживания); уплата сумм вознаграждения «Фактора»; уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Клиентом» своих обязательств; возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков «Фактора», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением «Клиентом» своих обязательств; возврат полученного «Клиентом» по Договору факторингового обслуживания при его Недействительности; возврат неосновательного обогащения «Клиента» при признании Договора факторингового обслуживания незаключенным.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по договору факторинга Фактор предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении денежных обязательств.

В соответствии с договором поручительства Поручителю было направлено Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. (получено Поручителем ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой оплатить задолженность Клиента по договору факторинга, рассчитанную по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года, а именно задолженность Клиента: по возврату сумм финансирования в соответствии с условиями договора факторинга в размере № руб. по оплате регрессных требований (по Дебитору 000 Торговая компания «Рыбопродукты») в размере №. по оплате штрафов за нарушение условий договора факторинга в размере № руб. по оплате пени за просрочку оплаты регрессных требований в размере №. задолженность по оплате пени за просрочку возврата сумм финансирования в размере №. по оплате комиссии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. в размере № руб. по оплате пени за просрочку оплате комиссии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. в размере №.

Учитывая то, что Поручитель в соответствии с п. 1.3. договора несет ответственность, установленную п. 1.1., 1.2. договора поручительства, в пределах установленного Сторонами максимального размера ответственности Поручителя, а именно: № рублей, Поручителю было предложено в соответствии с п. 2.2. договора поручительства погасить задолженность ООО «<ФИО>20»» в размере (с учетом применения п. 1.3. договора поручительства) № руб. в течение 5 банковских дней с момента получения требования. Однако, денежные средства от Поручителя в счет погашения задолженности по договору поручительства фактору не поступили.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае нарушения «Поручителем» срока уплаты денежных средств «Фактору», указанного в п.2.2. настоящего договора, «Фактор» вправе начислить, а «Поручитель» обязан уплатить пени в размере 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня денежных обязательств за которые несет ответственность Поручитель, в соответствии с п. 1.1. договора, составляет: №

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 330, 361 ГК РФ истец просил суд

взыскать солидарно с ООО «<ФИО>21», <ФИО>1:

задолженность по договору факторинга по возврату сумм финансирования в размере №.

задолженность по договору факторинга по оплате регрессных требований (по Дебитору 000 Торговая компания «Рыбопродукты») в размере №

задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков оплаты регрессных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков возврата сумм финансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

задолженность по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. в размере <адрес>

задолженность по договору факторинга по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

расходы по оплате государственной пошлины в размере №

взыскать с ООО «<ФИО>22

задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков оплаты регрессных требований за период с 29.03.201» по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков возврата сумм финансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

задолженность по договору факторинга по оплате штрафов, связанных с нарушением его условий в размере №

задолженность по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за апрель 2016 г. в размере №

задолженность по договору факторинга по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

взыскать с <ФИО>1 задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в размере №

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>23» по доверенности согласился с требованиями о взыскании долга по оплате по договору факторинга, возражал против взыскания штрафов за нарушение условий договора, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на не исполнение истцом условий договора поручительства о предварительном направлении поручителю требования о выплате задолженности. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы взыскиваемой в счет пени и штрафов.

Представители третьих лиц ООО «<ФИО>24» и ООО ТК <ФИО>25 в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В судебном заседании установлено, что ООО «Морской континент» и ООО ФК «КОЛЬЦО УРАЛА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор факторингового обслуживания № №

В соответствии с договором факторинга ( п. 4.4) ответчик ООО «<ФИО>26 уступил истцу денежные требования к ООО «<ФИО>27» (ИНН №), возникшие из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<ФИО>28» и ООО «<ФИО>29» всего на сумму в размере 1 №., а также денежные требования по оплате поставленных товаров ООО ТК «<ФИО>30», возникшие из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 1 123 651 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору факторинга между Фактором и <ФИО>1 заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору факторингового обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязался отвечать перед Фактором в полном объеме, за надлежащее исполнение Клиентом (000 «<ФИО>31 его денежных обязательств, вытекающих из договора факторинга.

В соответствии с п. 5.3 договора факторинга и реестрами финансирования п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 2863 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 75 от ДД.ММ.ГГГГ, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, 136 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №), истец выплатил ООО «Морской континент» первую часть суммы финансирования в счет уступленных денежных требований Дебитора ООО «Уральский Рыбный Двор».

В соответствии с п. 5.3 договора факторинга и реестрами финансирования п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2343 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2376 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2353 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2608 от ДД.ММ.ГГГГ, 2839 от ДД.ММ.ГГГГ, 19 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2568 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 55 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр финансирования №), истец выплатил ООО «Морской континент» первую часть суммы финансирования в счет уступленных денежных требований Дебитора ООО <ФИО>32

Таким образом, Фактор произвел финансирование клиента на общую сумму №

В срок, установленный договором и в соответствующих реестрах финансирования, денежные средства дебитора в адрес Фактора в счет поставленных товаров не поступили.

В связи с чем, истцом ООО «<ФИО>33», в порядке п. 10.4 договора факторинга, были выставлены регрессные требования № от ДД.ММ.ГГГГ, 1903 от ДД.ММ.ГГГГ, 1905 от ДД.ММ.ГГГГ, 1907 от ДД.ММ.ГГГГ, 1914 от ДД.ММ.ГГГГ, 1916 от ДД.ММ.ГГГГ, 1919 от ДД.ММ.ГГГГ, 1920 от ДД.ММ.ГГГГ, 1923 от ДД.ММ.ГГГГ, 1927 от ДД.ММ.ГГГГ, 1941 от 29.03,2016, 1947 от ДД.ММ.ГГГГ, 1948 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не были оплачены.

Согласно ст. 830 Гражданского кодекса РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

На требования Фактора об оплате задолженности к Дебиторам ООО «<ФИО>34» (уведомление об уступке исх. № от «29» марта 2016 года) и ООО <ФИО>35» (Претензия исх. № от «29» марта 2016 года) Дебиторами сообщается:

ООО «<ФИО>36» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии задолженности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ проведен зачет взаимной задолженности на сумму № руб. ООО <ФИО>37 (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что был возвращен товар из-за окончания сроков хранения на общую сумму № Также, Дебитором была подтверждена оставшаяся задолженность на сумму №. по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и по регрессным требованиям, предъявленным Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства на то, что зачет по денежным требованиям Клиента к Дебитору ООО «<ФИО>38», уступленным Фактору, был подписан Клиентом и Дебитором до момента получения последним Уведомления об уступке Фактору денежных требований, истец указывает, что денежные требования, уступленные Фактору, оказались недействительными.

По доводам истца ООО «<ФИО>39», зная о существовании задолженности, намеренно нарушил условия Договора факторинга, предусмотренные пунктами 7.5, 7.9.

В соответствии п. 7.5 Договора, в случае согласования между Дебитором и Клиентом возврата поставленных товаров, Клиент обязан: не позднее рабочего дня, следующего за днем возврата, предоставить Фактору соответствующие бухгалтерские и отгрузочные документы не позднее 2 банковских дней с момента возврата вернуть Фактору сумму финансирования пропорционально стоимости возвращенных товаров; уплатить Фактору вознаграждение в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.9 Договора, осуществление Клиентом и Дебитором частичного или полного погашения уступленного Фактору денежного требования путем взаимозачета не допускается и является недействительным.

Условиями договора (пп. 7.5, 7.9, 10.2., 10.3 договора факторинга), указанные нарушения Клиентом договора факторинга, влекут обязанность по возврату Фактору полученных Клиентом сумм финансирования.

Согласно п. 10.2 Договора Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных Фактору. Требование признается недействительным, в случае если денежное требование прекратилось до его уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, которое явилось основанием неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором уступленного денежного требования, а также наличия возражений, позволяющих последнему не исполнять денежное требование.

В соответствии с п. 10.3 Договора факторинга, в случае если денежное требование, уступленное Клиентом Фактору окажется недействительным, в том числе, в случае возникновения у Дебиторов любых законных оснований не производить оплату по уступленным Фактору денежным требованиям Клиент обязан возвратить Фактору полученную им сумму финансирования, уплатить Фактору вознаграждение, штраф. Кроме того Фактор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, и требовать от Клиента полного или частичного погашения за Дебиторов задолженности по уступленным денежным требованиям, не погашенным на момент, когда Фактору стало известно и недействительности требования.

По доводам истца Клиент был обязан вернуть Фактору сумму финансирования в размере №., в том числе: сумму финансирования в размере № уступленным Фактору денежным требованиям к Дебитору ООО «<ФИО>40», и сумму финансирования в размере №. по уступленным Фактору денежным требованиям к Дебитору ООО Торговая компания «<ФИО>41

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства Фактору не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

По доводам истца, со стороны ответчика имеет место задолженности по оплате сумм вознаграждения Фактора (комиссии за факторинговое обслуживание) в соответствии с условиями договора, изложенными в пунктах 9.1, 9.8.

В соответствии с Тарифным планом задолженность по оплате вознаграждения составляет за период январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (из расчета за январь 2016 года согласно акту об оказании факторинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности №.; за февраль 2016 года согласно акту об оказании факторинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности № руб.; за март 2016 года согласно акту об оказании факторинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности № руб.; за апрель 2016 года согласно акту об оказании факторинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности №.).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору факторинга по возврату сумм финансирования; по оплате регрессных требований по Дебитору 000 Торговая компания «<ФИО>42»; по оплате комиссии за факторинговое обслуживание.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>43» возражений против требований о взыскании возврата финансирования, вознаграждения Фактора не высказал.

Вопреки позиции данного ответчика факт недействительности денежных требований к дебитору ООО «<ФИО>44 в связи с сообщением последним об отсутствии задолженности по договору перед ООО «<ФИО>45» в виду производства взаимозачета по задолженностям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Возражений ответчика против факта возврата части продукции по договору поставки с другим дебитором ООО « ТК <ФИО>46» опровергается материалами дела а именно универсальными передаточными документами о возврате продукции, письмом ООО « ТК «<ФИО>47» (л.д.98) о возврате за истечением срока хранения товара на сумму №., подтвержденные в ходе судебного разбирательства в отзыве представителя ООО « ТК «Рыбопродукты», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Представленные ответчиком нотариально удостоверенные пояснения <ФИО>4, являвшейся по доводам пояснений директором ООО «Морской континент» в период с февраля 2015 года по май 2016 года, по отрицанию факта возврата, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

По представленным истцом расчетам сумма задолженности по договору факторинга по возврату сумм финансирования составляет №.; сумма задолженности по договору факторинга по оплате регрессных требований (по Дебитору 000 Торговая компания «Рыбопродукты») составляет №.; сумма задолженности по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. составляет №

Представленные в исковом заявлении расчет сумм, взыскиваемых по указанным основаниям ответчиками не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что обязательства по оплате, установленные условиями договора факторинга Клиентом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что Фактор вправе потребовать солидарно с клиента и поручителя оплаты суммы задолженности, в том числе по регрессным требованиями и причитающегося вознаграждения,

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С силу ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против взыскания указанной задолженности с ответчика <ФИО>1 представителем указывалось на не исполнение истцом условий договора об обязательном досудебном обращении Фактора к поручителю.

Вопреки позиции представителя ответчика <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства исполнения указанных условий договора, о направлении Поручителю Требования 2016 с просьбой оплатить задолженность Клиента по договору факторинга.

Так в материалы дела представлены копия Требования, адресованного <ФИО>1 (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой оплатить задолженность Клиента по договору факторинга, рассчитанную по состоянию на «25» апреля 2016 года, а именно задолженность Клиента: по возврату сумм финансирования в соответствии с условиями договора факторинга в размере №. по оплате регрессных требований (по Дебитору 000 Торговая компания «Рыбопродукты») в размере №. по оплате штрафов за нарушение условий договора факторинга в размере <адрес>. по оплате пени за просрочку оплаты регрессных требований в размере № задолженность по оплате пени за просрочку возврата сумм финансирования в размере 100 680,80 руб. по оплате комиссии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. в размере №. по оплате пени за просрочку оплате комиссии за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. в размере № и его вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы представителя ответчика об оспаривании факта получения его доверителем данной корреспонденции опровергаются копией индивидуального доставочного листа ООО «<ФИО>48» о вручении корреспонденции от отправителя ООО ФК «Кольцо Урала» лично получателю <ФИО>1 05.05. в 11-47 (л.д.127). А также информационным письмом ООО «<ФИО>49» о содержании индивидуального доставочного листа с внесением сведений о получателе только после удостоверения курьером его личности.

Оснований не доверять данным доказательств, исходящим от организации. Не являющейся участвующим лицом, при отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, в отличии от стороны ответчика, не усматривается.

Объективных, допустимых доказательств доводам о недостоверности указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд находит установленным факт направления истцом ответчику <ФИО>1 требования по оплате задолженности по договору поручительства.

Поручитель в соответствии с п. 1.3 Договора несет ответственность, установленную п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, в пределах установленного сторонами максимального размера ответственности Поручителя, а именно: № рублей, Поручителю было предложено в соответствии с п. 2.2. договора поручительства погасить задолженность ООО «<ФИО>50 в размере (с учетом применения п. 1.3. договора поручительства) 3 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Денежные средства от Поручителя в счет погашения задолженности по договору поручительства Фактору не поступили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору факторинга по возврату сумм финансирования, по договору факторинга по оплате регрессных требований по дебитору ООО ТК «<ФИО>51», по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь, февраль, март 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ООО «<ФИО>52» и <ФИО>1 солидарно в пользу ООО <ФИО>53

в счет задолженности по договору факторинга по возврату сумм финансирования №

задолженность по договору факторинга по оплате регрессных требований (по дебитору ООО <ФИО>54 в размере №

задолженности по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь, февраль, март 2016 года в размере №.

Суд взыскивает с ООО «<ФИО>55» в пользу ООО <ФИО>56» задолженности по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за апрель 2016 года в размере №

По требованиям истца о взыскании с ответчиков неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату и выплате денежных средств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 10.4 Договора факторинга выставленное Фактором Клиенту регрессное требование подлежит оплате Клиентом в течение 2 банковских дней с момента его получения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени по неоплаченным в срок регрессным требованиям (до момента проведения зачета, возврата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о предъявлении регрессных требований, которые выполнены не были, с учетом указанных условий договора об ответственности за нарушение сроков исполнения таких требований, суд находит обоснованной позицию истца о наличии оснований для начисления пени.

Представленный в иске расчет пени ответчиками не оспорен, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика <ФИО>1 о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям допущенного нарушения, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку с заявленной по иску суммы до 30000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в счет пени по договору факторинга за нарушение сроков оплаты регрессных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «<иные данные>» пени по неоплаченным в срок регрессным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

С учетом вышеизложенных выводов об установлении оснований и обязанности по оплате, нарушении сроков оплаты, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора факторинга (пункт 7.5) возврат сумм финансирования производится Клиентом в Течение 2 банковских дней после возврата товара

Истец просит взыскать пени по несвоевременному возврату сумм финансирования с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 644 руб. 69 коп., с ответчика ООО «<ФИО>57 сумму в размере №. в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

пени по возврату сумм финансирования, полученных Клиентом по финансированию поставок к Дебитору ООО «<ФИО>58» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000*0.15%*26=58 500,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №

Пени по возврату сумм финансирования, полученных Клиентом по финансированию поставок к Дебитору ООО «Торговая компания «Рыбопродукты»: возврат товара по возвратному УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20,05.2016: 442 <адрес>.; возврат товара по возвратному УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 781,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 454 302,88*0Д5%*13= 8 №.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит требований истца о взыскании неустойки обоснованными, правильность расчетом пени не оспаривается.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика <ФИО>1 о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки характеру и последствиям допущенного нарушения, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку с заявленных по иску сумм до 30000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно в счет задолженности по оплате пени за нарушение сроков по возврату сумм финансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также с ООО «<ФИО>59» в счет задолженности по оплате пени за нарушение сроков по возврату сумм финансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательство не исполнение ответчиком ООО «<ФИО>60 обязанности по выплате истцу вознаграждения по договору факторинга, соответственно нарушение сроков выполнения такой обязанности, суд находит обоснованной позицию истца о наличии оснований для взыскания пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии по договору факторинга составляет за январь, февраль, март 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № которую он просит взыскать с ответчиков солидарно, а задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за январь, февраль, март 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. взыскать с ответчика ООО «<ФИО>61».

Представленный расчет ответчиками не оспорен, принимается судом во внимание, с удовлетворением данных требований в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении данных сумм суд не усматривает, не находя их несоразмерными нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель несет ответственность, установленную п. 1.1., 1.2. договора поручительства, в пределах установленного Сторонами максимального размера ответственности Поручителя, а именно: №.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1, как поручителю, истцом было направлено требование в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства погасить задолженность ООО «<ФИО>62»» в размере (с учетом применения п. 1.3. договора поручительства) № руб. в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Однако, денежные средства от Поручителя в счет погашения задолженности по договору поручительства фактору не поступили.

По расчету истца, сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня денежных обязательств за которые несет ответственность Поручитель, в соответствии с п. 1.1. договора, составляет: № руб., которые истец просит взыскать с <ФИО>1

Представленный расчет не оспорен, его правильность сомнений не вызывает.

Требование истца о взыскании с поручителя неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика <ФИО>1 о несоразмерности заявленной к взысканию сумм неустойки характеру и последствиям допущенного нарушения, исчисленной за 5 дней, суд считает возможным уменьшить неустойку с заявленных по иску сумм до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также периоду просрочки.

Истец просит взыскать с ООО «<ФИО>63» штраф за нарушение Клиентом условий договора факторинга в соответствии с абз. 3 п. 7.5 Договора в размере 50% от суммы произведенного возврата товара, в размере №., а также в соответствии с п. 7.9 Договора в размере 100% от суммы взаимозачета, и по уступленным денежным требованиям в размере №

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае согласования между Дебитором и Клиентом возврата поставленных товаров, Клиент обязан: не позднее рабочего дня, следующего за днем возврата, предоставить Фактору соответствующие бухгалтерские и отгрузочные документы не позднее 2 банковских дней с момента возврата вернуть Фактору сумму финансирования пропорционально стоимости возвращенных товаров; уплатить Фактору вознаграждение в сроки, предусмотренные договором;

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд нашел установленным факт возврата части поставленного товара ООО Торговая компания «<ФИО>64» на общую сумму №

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «<ФИО>65» штраф за нарушение Клиентом условий договора факторинга в соответствии с абз. 3 п. 7.5 Договора в размере 50% от суммы произведенного возврата товара, в размере №.

Оснований для взыскании с данного ответчика штрафа в соответствии сп. 7.9 Договора, обоснованного истцом фактам производства взаимозачета по денежным требованиям Клиента к Дебитору ООО «Уральский Рыбный Двор», до момента получения последним Уведомления об уступке Фактору денежных требований, в связи с чем, денежные требования, уступленные Фактору, оказались недействительными, суд не усматривает.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика ООО «<ФИО>66» о том, что зачет взаимных требований был произведен ООО «<ФИО>67» на основании ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о производстве зачета после заключения ООО «Уральский Рыбный Двор» и <ФИО>68 договора уступки прав требования последнего к ООО «<ФИО>69

Таким образом, суд находит необоснованной позицию истца о намеренном нарушении указанных условий Договора факторинга со стороны ответчика.

В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.9 Договора в размере 100% от суммы взаимозачета, и по уступленным денежным требованиям в размере №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина с каждого пропорционально взысканным с каждого ответчика суммам, соответственно с ООО «<ФИО>70» в размере №., с <ФИО>1 в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <ФИО>71» к ООО «<ФИО>72<ФИО>1 о взыскании солидарно задолженности по договору факторинга по возврату суммы финансирования, неустойки, штрафов, комиссии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морской континент», <ФИО>1 солидарно в пользу ООО <ФИО>73

задолженность по договору факторинга по возврату сумм финансирования в размере №

задолженность по договору факторинга по оплате регрессных требований (по дебитору ООО ТК «Рыбопродукты» в размере №

задолженности по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков оплаты регрессных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

задолженности по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков по возврату сумм финансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

задолженности по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь, февраль, март 2016 года в размере № коп.

задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за январь, февраль, март 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ООО «<ФИО>75» в пользу ООО <ФИО>74

задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков возврата сумм финансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.;

задолженности по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков оплаты регрессных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

задолженность по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за апрель 2016 года в размере №.;

задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за январь, февраль, март 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

задолженность по договору факторинга по оплате штрафа в размере №.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО <ФИО>76 пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Морской континент» в пользу ООО <ФИО>77» в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере №

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО <ФИО>78» в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья