Решение № 2-776/20 от 22.07.2020 Лобненского городского суда (Московская область)

Дело № 2-776/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройсервисгрупп», ФИО2, ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что между Банком и ответчиком ООО «Стройсервисгрупп» 00.00.0000 г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 95 000 000 руб. на срок до 08.06.2017 г. под 16% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №№ от 00.00.0000 г., которым установлена солидарная ответственность поручителя, а также залогом оборудования, принадлежащего ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ», в соответствии с договором залога оборудования №№ от 00.00.0000 г. согласно приложению №1 к договору, стоимость заложенного имущества в соответствии с п.1.3 договора составила 1 455 536 000 руб. Денежные средства по кредитному договору переведены Банком на счет заемщика, в свою очередь ООО «Стройсервисгрупп» обязательства по погашению кредита и процентов не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.12.2017 г. составляет 117 627 009 руб. 69 коп., из них: 95 000 000 руб. – просроченный основной долг, 10 442 134,89 руб. – просроченные проценты на основной долг, 10 827 397,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 357 477,54 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов. В адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по договору, которые не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. АО КБ «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стройсервисгрупп», ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ», согласно приложению №1 к договору залога оборудования №№ от 00.00.0000 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 455 536 000 руб.

Решением Лобненского городского суда от 15.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска об обращения взыскания на заложенное имущество отказано (т.1 л.д.194-196).

Определением Лобненского городского суда от 26.06.2020 г. принятое по делу решение суда от 15.05.2018 г. пересмотрено по новым обстоятельствам (т.3 л.д.162-164).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указал, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервисгрупп» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по юридическому адресу: ................, возвращена без вручения в связи с отсутствием адресата (т.3 л.д.190), сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по адресу регистрации: ................ (т.3 л.д.71), возвращена без вручения в связи с непроживанием адресата (т.3 л.д.186,191), телеграмма, направленная по адресу: ................, возвращена без вручения в связи с неявкой адресата по извещению (т.3 л.д.189), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по юридическому адресу: ................, возвращена без вручения в связи с отсутствием адресата (т.3 л.д.188), телеграмма, направленная по адресу: ................, возвращена без вручения в связи неполным адресом - отсутствует номер офиса, сведений о котором, а также об ином месте нахождения ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Стройсервисгрупп» заключен кредитный договор №№, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г. заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 95 000 000 руб. на срок до 08.06.2017 г. под 16% годовых с уплатой всех начисленных процентов в дату погашения кредита (т.1 л.д.21-25,26,27).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства №№ от 00.00.0000 г., по условиям которого в редакции дополнительных соглашений №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г. поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору по возврату основного долга, по уплате процентов, комиссии за предоставление кредита, повышенных процентов в случае возникновения просроченной задолженности, пени, ответственность поручителя ограничена суммой в размере 105 000 000 руб. (т.1 л.д.28-30,31,32).

Также исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом оборудования, поименованного в приложении №№ к договору залога оборудования №№ от 00.00.0000 г., заключенному между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ», в редакции дополнительных соглашений №№ от 00.00.0000 г., №№ от 00.00.0000 г., №00.00.0000 от № г. (т.1 л.д.33-55,56-67,68-78,79).

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 95 000 000 руб. на счет заемщика ООО «Стройсервисгрупп», заемщик обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом в установленный срок не исполнил, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. образовалась задолженность в размере 95 000 000 руб. – по основному долгу, 10 442 134,89 руб. – по просроченным процентам на основной долг (т.1 л.д.80,81-85).

Направленные заемщику и поручителю требования о погашении задолженности (т.1 л.д.86-91) оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. АО КБ «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 92-93), который в силу закона вправе выступать от имени и в интересах кредитной организации в суде.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, не оспорен ответчиками, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам согласно представленного расчета, который судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен.

Пунктом 11.2 договора установлена обязанность заемщика оплатить повышенные проценты в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения обязательства по погашению основного долга.

Пунктом 11.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 05.12.2017 г. в размере 1 357 477,54 руб., повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 10 827 397,26 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в данном случае по условиям договора поручительства ответственность поручителя ФИО2 ограничена суммой в размере 105 000 000 руб., суд приходит к выводу, что солидарно с ООО «Стройсервисгрупп» и ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 95 000 000 руб. – по основному долгу, 10 000 000 руб. – по просроченным процентам на основной долг. Оставшаяся часть задолженности в размере 12 627 009 руб. 69 коп., из которых 442 134 руб. 89 коп. – просроченные проценты на основной долг, 10 827 397 руб. 26 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 357 477 руб. 54 коп. – пени на просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика с ООО «Стройсервисгрупп».

На основании ст.ст.450, 452 ГК РФ, п.12.2 кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора и неисполнением в установленный срок требования о досрочном погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора №№ от 00.00.0000 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В материалы дела представлено соглашение от 21.03.2017 г. о расторжении договора залога оборудования №№ от 00.00.0000 г., заключенное между залогодержателем АО КБ «Росэнергобанк» и залогодателем ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ», в соответствии с которым обязательства, предусмотренные указанным договором залога, прекращаются с момента подписания данного соглашения (т.1 л.д.190).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ от 00.00.0000 г. по иску АО КБ «Росэнергобанк» к ООО «Простое решение», ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 27.09.2018 г., установлено, что соглашение о расторжении договора залога оборудования №№ от 00.00.0000 г., заключенное 00.00.0000 г., является ничтожной сделкой, заведомо противоречащей основам правопорядка, поскольку на момент его заключения у заемщиков АО КБ «Росэнергобанк» по кредитным договорам, в том числе у ООО «Стройсервисгрупп», не наступил срок возврата задолженности, имелась задолженность по оплате процентов, соглашение заключено в преддверии отзыва у Банка лицензии и последующего банкротства, имело своей целью воспрепятствовать дальнейшему возврату задолженности заемщиков Банка по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д.144-147.148-151,152-154).

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат доказыванию и оспариванию ответчиком ООО «Нефтяная компания «ПБП – ОЙЛ».

Соглашение от 00.00.0000 г. о расторжении договора залога оборудования №№ от 00.00.0000 г., являясь ничтожной сделкой, в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения, в связи с чем не может являться основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленного факта неисполнения кредитных обязательств заемщиком ООО «Стройсервисгрупп», обеспеченных залогом оборудования по договору №№ от 00.00.0000 г., требования в указанной части основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в согласованном сторонами размере 1 455 536 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Стройсервисгрупп», ФИО2 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.15), что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 00.00.0000 г., заключенный между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Стройсервисгрупп».

Взыскать солидарно с ООО «Стройсервисгрупп», ФИО2 в пользу АО КБ «Росэнергобанк» задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в сумме 105 000 000 руб., из которых 95 000 000 руб. – основной долг, 10 000 000 руб. – просроченные проценты на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 105 060 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервисгрупп» в пользу АО КБ «Росэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в сумме 12 627 009,69 руб., из которых 442 134,89 руб. – просроченные проценты на основной долг, 10 827 397,26 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 357 477,54 руб. – пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №№ от 00.00.0000 г.:

1. Оборудование (энергоблок по выработке тепловой и электрической энергии), расположенное по адресу: ................ в составе:

2. Оборудование («Комплекс № по первичной обработке нефти и газа заводской № расположенное по адресу: ................ в составе:

3. Оборудование («Комплекс РХТУ МБУ» по первичной обработке нефти и газа заводской №№), расположенное по адресу: ................ в составе:

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 455 536 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 июля 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова