Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кального <иные данные> к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурловой <иные данные>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

Р Е Ш И Л:

Административный истец - заявитель Кальной П.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанной жалобой.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Дурносова В.А. возложена обязанность по освобождению земель общего пользования СНТ «Янтарный ключ», путем снесением возведенных на данном земельном участке построек и насаждений. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии должник заменен на Дурносову Н.М., Трофимову А.В. Указанное исполнительное производство находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей. Бездействия судебных-приставов по данному исполнительному производству обжаловались в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. По настоящее время судебным приставом-исполнителем не принято предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения суда, выразившееся в не организации принудительного исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; взыскать с УФССП РФ по Свердловской области судебные расходы, которые предварительно составят 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения суда, выразившееся в не организации принудительного исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; взыскать с УФССП РФ по Свердловской области судебные расходы 15 000 рублей.

Административный истец Кальной П.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, представлять свои интересы доверил представителю.

Заинтересованное лицо Трофимова А.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Беллавин Д.А., действующий на основании доверенности, не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бурлова Е. С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время отложены меры принудительного исполнения решения суда, вынесено постановление об отложении исполнительного производства на основании поданного ею заявления о прекращении исполнительного производства в связи со сменой собственника имущества.

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области - Бочарников А. Б., административный иск не признал, пояснил, что в настоящее время у недвижимого имущества сменился собственник, а в исполнительном производстве должником числится Трофимова А.В. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на должника Дурносова В.А. в пользу взыскателя Кального П.С. освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» - дорогу шириной 3,2 м. между участками № и № и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ» (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рахматуллиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, а также заявления взыскателя Кального П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41).

Впоследствии по исполнительному производству № произведены замены должников: Дурносова В.А. на его правопреемника – Дурносову Н.М.; Дурносовой Н.М. – на Трофимову А.В.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой А.В. и Беллавиным Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 670 кв.м., расположенного в СНТ «Янтарный ключ» (л.д. 30-31).

Таким образом, собственником указанного земельного участка в настоящее время является Беллавин Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона. В пределах предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно, по собственному усмотрению, определяет сроки совершения отдельных исполнительных действий по принудительному исполнению.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и др. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не поименованные в данной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.6 настоящего Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что без замены должника, судебный пристав-исполнитель не может осуществлять исполнительные действия в отношении Трофимовой А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло от Трофимовой А.В. - Беллавину Д.А., который стороной исполнительного производства не является.

При этом суд также отмечает, что на рассмотрении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (судья Абрашкина Е.Н.) находится заявление истца о процессуальном правопреемстве, а также заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со сменой собственника имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в последствии Бурловой Е.С., бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения суда, отсутствует, поскольку в отношении должника Трофимовой А.В. невозможно провести исполнительные действия, так как она не является собственником спорного земельного участка, а иной должник в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не определен.

При этом суд отмечает, что закон (ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве») не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца суд отказывает.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы, в силу ст.103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кального <иные данные> к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурловой <иные данные>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья